Famoso cientista Michio Kaku afirma que Deus existe

Pascoal escreveu:Peço desculpa se levei alguém a pensar alguma coisa diferente a respeito de Kaku.

Não tens que pedir desculpa, porque foi exatamente isso que Kaku disse. Não me admira, porque costumo vê-lo nos programas do Discovery Channel a falar de coisas parecidas. Kaku não consegue viver sem Deus...

Mas qual é o Deus que Kaku acredita? É um Deus esvaziado do sentido que tinha para os homens da Idade Média. É um Deus transformado em puro pensamento, sem a consistência que tinha outrora.

Um bom artigo para compreender o que significa «Deus» nos dias de hoje:
http://www.unirio.br/morpheusonline/Valéria_Wilke.htm

Não acredito que Kaku acredite na existência de algum Deus tal como a religião o descreve. Falar de Deus é muito vago. Se por acaso Kaku acreditar na existência de um Deus certamente que se estará a referir a um Deus constituído por matéria, um ser vivo.

E mesmo assim ele só deve tomar isso como hipótese, nem deve tomar isso como certo.

Michio Kaku continua a ser um dos meus grandes ídolos, no entanto ele parece não querer aceitar a verdade.

Eu já não sei de onde tirei este artigo, mas pode ter sido de um site que apoia a religião católica, e normalmente esses sites alteram algumas coisas, e fazem más interpretações do que um cientista diz. Cada palavra, cada frase, às vezes estão uma espécie de mensagens escondidas, se lermos duas, três, e quatro vezes, percebemos o que ele quer dizer, e isso já não parece tão absurdo assim.

A existência de um Deus criador é nada mais nada menos que a conclusão análoga/investigativa, de quem não está capturado pela premissa naturalista, que é e é nada mais nem menos do que uma visão filosófica de escolha individual.

Carlos Costa escreveu:

Pascoal escreveu:No futuro também seremos Deuses...

Já deveríamos ser...

Os deuses são o fundamento dos valores dos homens, logo, se todos os deuses estão mortos, teremos de ser nós a criar novos valores. A ética, moral e os valores da civilização ocidental estão fundados nas leis de Deus (judaísmo e cristianismo), mas Deus morreu no século XIX (e no XVIII já andava doente), logo a responsabilidade pela existência é nossa.

Um deus é um criador de valores, nada mais do que isso...

Deus não morreu e nunca morrerá .
Um Deus ser um mero criador de valores é a coisa mais simplista e absurda que eu não esperaria nem do Ateu mais maluco da WEB.
Percebes a arrogância de sua alegação confiando cegamente no seu aparato cognitivo para fazer tais afirmações?
Nunca parou para pensar que a complexibilidade de um Deus pode ser tão acima de seu poder cognitivo
de tal modo que jamais poderia mensurar tal ser ?
Meu Deus...

O primeiro passo para aceitação divina é o reconhecimento de nossas limitações.

Deus não existe

pelo menos foi isso que Papai Noel me falou

emmcri escreveu:Nunca parou para pensar que a complexibilidade de um Deus pode ser tão acima de seu poder cognitivo de tal modo que jamais poderia mensurar tal ser?

E você nunca parou para pensar que esse "poder cognitivo" pode ser a origem do conceito «Deus»?

É a nossa lógica que esquematiza o mundo para o poder compreender: atribuímos ao Devir uma permanência que ele não tem; apelidamos essa permanência (que só existe na nossa cabeça) de «Deus» e chegamos mesmo a dizer que as nossas ações (a grande maioria irracionais e inconscientes) têm efeitos de recompensa e castigo (herança judaica...).

«Deus» é um porto de abrigo humano do caos e do sem-sentido perpétuo do Devir. Nós criamos Deus como conceito e agora (nos últimos dois séculos) esse conceito esvaziou-se do seu sentido.

Aroldocbn escreveu:A existência de um Deus criador é nada mais nada menos que a conclusão análoga/investigativa, de quem não está capturado pela premissa naturalista, que é e é nada mais nem menos do que uma visão filosófica de escolha individual.

Para muitos é mais do que uma escolha individual, e se for mesmo apenas uma escolha, essa escolha tem MUITO que se lhe diga. Para muitos concluir que um Deus criador não existe, é permanecer na «duvida», é passar do lado ignorante para o lado intelectual onde a procura pela sabedoria é movida pela duvida, como se fosse uma espécie de reminiscência a nível religioso.

Sabe, eu nem me importo muito que as pessoas sejam religiosas, mas se elas com isso perdem a curiosidade, a capacidade de se espantarem e o vicio de duvidar, estão a desperdiçar qualidades que tantos outros seres não têm. Mas se alguém acredita vivamente num Deus criador é porque certamente nunca duvidou, e isso é uma pena.

Portanto essa conclusão tem muito que se lhe diga, e nem sempre é uma conclusão "investigativa" caso se conclua que um Deus existe (porque sim).


E agora relacionando um pouco isto com o título do tópico, a visão filosófica a que te referes é bastante importante num cientista, alguém como Michio Kaku não pode apenas afirmar as coisas "porque sim", existe essa tal duvida, que tanto se reflete a nível cientifico como em crenças, por isso é que já foi discutido e também concluído por alguns que a visão de Michio Kaku em relação a um Deus não é a de um religioso, embora que possa acreditar que ele exista.

Sem querer fazer uso da falácia da autoridade (Xevious, não é o Papai Noel ...), o "Bom Velhinho" deixou-nos um belo pensamento:

"Existem apenas duas maneiras de ver a vida. Uma é pensar que não existem milagres e a outra é que tudo é um milagre. Eu acredito nessa última"

Tentem adivinhar quem disse isso ...

Um feliz ano novo aos amigos forumeiros !

Oi Jonas!

Se os milagres existem, a ciência perde a razão de ser.
Para que tentar relacionar causa e efeito, se o motivo pode ser um milagre?
Perceba que uma coisa dispensa a outra.
Deus até pode existir, mas está filosoficamente impedido de realizar milagres.

Oi Jonas!

Se os milagres existem, a ciência perde a razão de ser.
Para que tentar relacionar causa e efeito, se o motivo pode ser um milagre?
Perceba que uma coisa dispensa a outra.
Deus até pode existir, mas está filosoficamente impedido de realizar milagres.

Oi, Bosco!

O milagre pode ter sido a origem de tudo. O resto a física dará conta!

Podemos dizer que hoje Deus só sobrevive na forma da moral judaico-cristã. O Deus que os homens da Idade Média acreditavam já desapareceu há muito. Deus como fundamento, essência, justificação do mundo deixou de fazer sentido. Hoje vemos Deus como uma hipotética presença no mundo e não como a sua justificação.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:
O milagre pode ter sido a origem de tudo. O resto a física dará conta!

Se necessitamos de um deus apenas para realizar o milagre do start de tudo, isto significa implicitamente que o dispensamos a partir deste momento.
Então, não precisamos mais de Deus, há 14 bilhões de anos.

Bosco escreveu:

Jonas Paulo Negreiros escreveu:
O milagre pode ter sido a origem de tudo. O resto a física dará conta!

Se necessitamos de um deus apenas para realizar o milagre do start de tudo, isto significa implicitamente que o dispensamos a partir deste momento.
Então, não precisamos mais de Deus, há 14 bilhões de anos.

Precisamos sim, Bosco. Afortunadamente, não para pesquisar a física !!!

Carlos Costa escreveu:Podemos dizer que hoje Deus só sobrevive na forma da moral judaico-cristã.

O problema é que nossa sociedade ainda não esta preparada moralmente para viver "sem Deus".

No caso o temor a Deus, ou o temor da "danação eterna" freiaria os anceios criminosos de muitos.

Recentemente teve o caso do estupradores coletivos da India, se fossem todos temedores de Deus, não teriam agido assim.

Sei também que a ciência poderia ter progredido muito mais, imagina só, na época de antes de Cristo a eletricidade já era conhecida de alguma forma, como prova a existência das antigas "baterias de Bagda".
Se não houvesse uma perda na continuidade científica já nos anos mil DC já poderíamos ter inventado alguma forma de objeto voador.

Mas emfim, nossos conceitos morais estão atualmente muito mais primitivos doq nossa ciência.

E o desenvolvimento científico em si, não estimula em nada algum aperfeiçoamento moral, infelizmente.


Por mim o conceito de "Deus" deve continuar por mais algumas décadas pelo menos, e fazer com que os potenciais criminosos façam menos crimes por temor a Deus.


Porque as pessoas cometem crimes porque pensam que não serão descobertos, e muitos mesmo não serão mesmo descobertos, mas "Ele" que tudo vê... veria eles.. não da pra fugir dos olhos "Dele"...



Então que os cientístas deixem Deus viver mais um pouco...

Interessante seu comentário, Xevious.
Sua explanação me fez lembrar de um papo que tive com um colega (nissei) há uns 25 anos !

"Não pode haver descompasso entre o conhecimento científico e fundamentos morais. Os dois devem crescer harmonicamente." O exemplo mais cabal disso foi o uso trágico da energia atômica no fim da Segunda Guerra Mundial.

Muito bem, "cálculos estratégicos" chegaram à conclusão que se a bomba atômica não fosse usada, a guerra com Japão faria mais vítimas que foram feitas. Como a História não admite o SE, ficamos sem saber o que dizer.

Sim, imagine, a 5 mil anos atras, quando o homem teria começado a usar as primeiras ferramentas (sei há controvérsias, mas deixa assim..) e naquela época povos dizimavam outros povos por ganância e poder.

Hoje conversamos on-line com pessoas do outro lado do mundo, viajamos pelo espaço, descobrimos os segredos mais profundos da matéria, mas em termos de avanço moral, da civilização, ainda estamos no mesmo ponto de 5 mil anos atras.
Só que agora, matamos nossos iguais, com mais eficiencia..

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Não pode haver descompasso entre o conhecimento científico e fundamentos morais.

Aí temos o nosso problema. A moral é fundamentada por a doutrina cristã. Não podemos ter Deus sem moral, porque Deus é a base da moral. Por isso mesmo, se removermos o Deus cristão, a moral também deixa de fazer sentido. Se utilizarmos a moral juntamente com a ciência, isso significa que a ciência moderna é a herdeira do cristianismo.

Carlos Costa escreveu:Aí temos o nosso problema. A moral é fundamentada por a doutrina cristã. Não podemos ter Deus sem moral, porque Deus é a base da moral. Por isso mesmo, se removermos o Deus cristão, a moral também deixa de fazer sentido. Se utilizarmos a moral juntamente com a ciência, isso significa que a ciência moderna é a herdeira do cristianismo.

Discordo um pouco, porque existe a "Filosofia", que a princípio é "atéia", porque se não fosse seria "Teologia". A filosofia estuda "a moral" e pode servir de base para uma sociedade sem religião..

Mas ainda é cedo, para a humanidade ir por este caminho também.

Pensando "Neroísticamente", uma grande calamidade na sociedade, poderia forcar a todos a mudarem seu conceito de moral.
Ou volta-se a barbárie total..

A filosofia sempre esteve ao serviço da moral. É um erro dizer o contrário. As únicas excepções são os céticos e alguns existencialistas.

A moral está intimamente relacionada com a religião.