Matéria escura gera controvérsia

As descobertas sobre a matéria escura estão a gerar controvérsia, depois de um grupo de 19 investigadores, 14 deles do Centro de Física Nuclear (CFN) da Universidade de Lisboa e do Instituto Tecnológico e Nuclear (ITN) da UTL, terem publicado estudos que comprovam a sua possível não existência.

Ao Ciência Hoje, Thomas A. Girard, coordenador do projeto e investigador do CFNUL, explica que as conclusões da segunda fase deste projecto intitulado «SIMPLE» (Superheated Instrument for Massive Particle Experiments) apresentam uma técnica diferente na pesquisa de matéria escura.

"A nossa experiência é distinta de outras técnicas de pesquisa pois usa líquidos superaquecidos", diz.

Ao contrário de três grupos de investigação (CoGeNT, CRESST e DAMA/LIBRA), cujas análises e técnicas usadas nas experiências têm gerado alguma polémica com as alegadas descobertas da matéria escura, os cientistas da CFN e do ITN e outras duas equipas, a CDMS e a XENON100, utilizaram uma técnica que não demonstrou qualquer evidência dessas descobertas.

"Estamos em busca de eventos que comprovem se existe ou não matéria escura. Três experiências indicam observações dos eventos como se existisse matéria escura. Mas nas nossas experiências, utilizando técnicas diferentes mas o mesmo tipo de sensitividade, não vemos qualquer indicação de matéria escura", afirma Thomas A. Girard.

Assim, existem três experiências que indicam a existência de matéria escura e o estudo português e outras duas experiências americanas que não demonstram evidência nenhuma.

"Tecnicamente as experiências são diferentes e as implicações técnicas têm impacto nas ideias teóricas relativamente à natureza da matéria escura. E neste momento existe uma "guerra" entre os especialistas que dizem existir esta matéria e os que dizem não existir", refere o cientista.

O próximo passo da equipa passa por alargar a experiência a detectores de matéria escura mais sensíveis para clarificar a presente controvérsia. A ideia é que "as medições, aliadas a uma nova e melhorada blindagem, sejam cem a mil vezes mais sensíveis que anteriormente. Experimentalmente é a única maneira de continuar com a investigação", conclui T. A. Girard.

Técnica de líquidos superaquecidos

Durante a experiência foram usados 15 frascos de um litro, cada um deles contendo cerca de 15 gramas de fréon chloropentafluoroethane, distribuídas em pequenas gotas líquidas, num gel de base comestível. Cada partícula que atinge uma gota fá-la evaporar, produzindo uma bolha de gás que aumenta de dimensão rapidamente, atingindo um tamanho cerca de 1000 vezes superior ao original. A onda de choque acústica que acompanha esta expansão depende da partícula que produz a bolha e é analisada para identificar eventos produzidos por fundos comuns como as partículas alfa, os eletrões, os raios cósmicos e os ruídos ambientais. A resposta do detetor depende da sua temperatura e pressão, de modo que pode ser regulado para ser efetivamente indiferente à maior parte da radiação tradicional, conservando todavia a sensibilidade a qualquer possível colisão de matéria escura. Actualmente apenas três projectos em todo o mundo utilizam esta técnica de líquidos superaquecidos e o «SIMPLE» é o único destes a operar na Europa. Para reduzir os níveis de fundo provenientes dos raios cósmicos, a experiência está localizada a 500 metros de profundidade, no Laboratoire Souterrain à Bas Bruit, no sul de França, encontrando-se protegida por 10 toneladas adicionais de água, a toda a volta, a fim de eliminar os neutrões.

Ciência Hoje

Pelo que havia deduzido a matéria escura estaria presente no interior de grandes estrelas bem como no centro das galáxias e não distribuída de forma difusa pelo espaço.
Estaria eu equivocado, há alguém que poderia esclarecer-me neste momento

Segunda a teoria oficial, a matéria escura encontra-se em todo o lado, mesmo entre as células do teu corpo. O que acontece é que os seus efeitos só são percebidos (indiretamente) entre os aglomerados de galáxias, isto é, na presença de enormes quantidades de matéria escura.

Carlos obrigado pelo retorno:

No entanto acredito que ao conceber a localização da sustância negra no centra das grandes estrelas e galáxias elucidariam simultaneamente duas questões em aberto da física:

1 - As velocidades mensuradas acima do esperado das orbitas de astros nas galáxias.

2 – A localizações dos buracos negros em nosso universo que corresponderiam à substância negra

Qual sua opinião referente ao descrito?

Ate mais

Torri

1. Realmente a matéria escura explica a velocidade dos astros numa dada galáxia, e igualmente explica porque as galáxias conseguem se sustentar, sem se desintegrarem, com tão pouca massa ordinária.

2. Os buracos negros são apenas pontos que se formam quando existem muitas estrelas ao seu redor, ou seja, quando têm combustível disponível. Penso que os buracos negros são apenas um fenómeno da matéria ordinária, sem relação alguma com a matéria escura.

1 - Carlos ao se utilizar dos dizeres matéria ordinário seria o mesmo que dizer matéria bariônica constituídas de átomos?

2 - Ao se afirmar que buracos negros são pontos que se formam tendo em vista a presença em muitas estrelas ao seu redor, não se poderia afirmar também que existe a possibilidade de que tendo em vista um buraco negro estrelas passariam a orbita-lo?

rodrigo torri de araujo escreveu:não se poderia afirmar também que existe a possibilidade de que tendo em vista um buraco negro estrelas passariam a orbita-lo?

Mas isto acontece de verdade

Tanto que o Buraco Negro Cygnus-X1, o nosso buraco negro central da nossa galáxia, é orbitado por uma boa quantidade de estrelas.

Existem vídeos de filmagens dessas orbitas, basta pesquisar por Cygnus-X1 no YouTube.

Xevious obrigado pela elucidação!

rodrigo torri de araujo escreveu:Carlos ao se utilizar dos dizeres matéria ordinário seria o mesmo que dizer matéria bariônica constituídas de átomos?

Sim, isso mesmo.

Podemos dizer que os buracos negros não são um fenómeno independente (como tudo no Universo), mas sim uma consequência de um grande aglomerado de estrelas. Quando temos muitas estrelas juntas, existe uma maior probabilidade de algumas terem massa suficiente para criar um buraco negro ao colapsarem, logo temos mais buracos negros, que por sua vez se fundem. É por isso que no centro das galáxias sempre se formam buracos negros gigantes.

Por acaso descobri isto no Youtube.

A 1ª teoria é realmente sensacional mas de dificilima (...não há impossiveis, pois não?) comprovação.

Jone escreveu:A 1ª teoria é realmente sensacional mas de dificilima (...não há impossiveis, pois não?) comprovação.

Demasiada bagagem metafísica, ao bom estilo do senhor Kaku.

Quando os cientistas começam a tentar explicar fenómenos do nosso universo com "tapa-buracos", como os universos paralelos, apenas significa que não sabem para onde se virar. Só podemos explicar a matéria escura com aquilo que sabemos do nosso universo. Se não compreendemos algo, não é necessário virem cientistas como o senhor Kaku com as suas teorias metafísicas e totalmente especulativas.

Carlos Costa escreveu:Quando os cientistas começam a tentar explicar fenómenos do nosso universo com "tapa-buracos" ... apenas significa que não sabem para onde se virar.

Concordo plenamente

Tenho percebido uma certa tendência ao um novo tipo de misticísmo, um misticísmo científico.
Quando cientístas criam dogmas intransponíveis e inexplicáveis.

Acho que quem começou com isso foi Einstein.
Quando acreditava que nada poderia ser mais rápido que a luz, e pra isso ele chegou a modificar uma fórmula para possibilitar chegar a esse resultado.

Mais tarde os fisicos que idealizaram a teoria quantica usaram e abusaram de dogmas instransponíveis e inexplicáveis.

Mais tarde os idealizadores do BigBang (não Huble, mas os que adotaram a teoria) inventaram a "singularidade".
Que pode ser considerado sinônimo de algo "que existe mas não tem explicação"

Por muito tempo os Buracos Negros, também eram considerados praticamente sagrados, principalmente porque era proibitivo qualquer um pensar em quais características ele teria.

Depois, segundo meu ponto de vista, para justificar erros de cálculos devido a exatamente estes dogmas, idealizaram a matéria escura e energia escura.

Então eu tratei de ficar matutando em soluções para estes aspectos misticos da ciência.

E consegui explicações.
Explicações para os fenômenos quanticos.
Para oq deve ter no buraco negro.
Para como se formou a massa do BigBang e porque ele ocorreu.
Também formulei uma teoria para explicar a gravidade, que não chega a ser um dogma, mas é algo que até hoje não temos uma explicação, pelo menos oficial.

Já minha explicação para desmistificar a matéria e energia escuras é simples, elas não existem e são derivadas de erros de cálculos..



Emfim
Vamos todos nos unir numa campanha para desmistificar a ciência


Acho que podemos muito bem dizer que simplesmente não sabemos algo, ou que erramos os cálculos e não sabemos quais são os certos.
Mas criar um dogma científico para "resolver um problema" é perigoso, porque ele pode ser considerado verdadeiro e toda uma série de novas teorias se basear nele.

Xevious escreveu:
Já minha explicação para desmistificar a matéria e energia escuras é simples, elas não existem e são derivadas de erros de cálculos..

Segundo os últimos calculos, apenas 4% de tudo é matéria bariônica.
Achas mesmo que o erro de calculo dá para explicar os outros 96%?

Jone escreveu:Segundo os últimos calculos, apenas 4% de tudo é matéria bariônica.
Achas mesmo que o erro de calculo dá para explicar os outros 96%?

um cálculo errado pode derivar de outros cálculos mais errados ainda

Acredito que exista algo sim, desconhecido, mas que já foi considerado em algumas teorias.
E que não seja "diferente" da matéria conhecida, mas que seja parte de tudo que já conhecemos, mas ainda não detectamos.

Então olhamos certas características disso e criamos teorias.

No caso existem várias coisas assim, elas ainda não foram inter-referenciadas.

Ou seja existem várias características inexplicáveis atualmente e que se cria teorias para cada uma delas, em separado .. mas na real .. elas são é a mesma coisa ..

Por exemplo, alguns dizem que a matéria escura, ficaria "fora" da galáxia, outros dizem que fica por tudo, e que se agrupariam de forma semelhante aos astros que conhecemos, mas que ainda assim não os detectamos.
Já outros dizem que existe por tudo, incluindo aqui mesmo.

Ora esta característica também é falada para outras coisas, neutrinos, o lendário Éter, e as "cordas" ou oq chamei de "energia-sutil" ou ainda dei um apelido mais pomposo "Energia de Deus", que seria a energia que compõem a matéria.
Quando ela esta na matéria, ela compõem a matéria, mas ela também pode não estar na matéria, pode estar livre. Estando livre, ainda assim pode exercer influência, mas exerce influência sem ser detectado diretamente, oq coincide com oq se acredita ser a matéria escura.
Estando livre, ela pode compor uma matéria, onde andes pensávamos que não havia nada, já há teorias exatamente sobre isso a criação da matéria diretamente do vácuo.

Emfim, parece que vemos diversas caracteristicas da mesma coisa e damos a cada caracteristica um nome em particular.

Continuo na campanha da desmistificação da ciência.

Vida longa a Newton!
hehe

Xevious escreveu:
Continuo na campanha da desmistificação da ciência.

Vida longa a Newton!
hehe

Não achas uma contradição esta tua ultima afirmação?
Não foi Sir Issac Newton que "calculou" a data do "fim do mundo"?

Eu não acredito, nem deixo de acreditar, em qualquer teoria para justificar a massa do Universo, o Big-Bang, e/ou qualquer outro fenomeno ainda não explicado atraves dos conhecimentos da Fisica, mas daí a classifica-las de "misticísmo científico" faz lembrar o que acontece quando uma teoria revolucionária é apresentada no mundo cientifico.
Qual foi a opinião da comunidade cientifica quando Darwin apresentou a lei da evolução das especies? Ou lembrar Peter Higgs e a opinião da comunidade cientifica acerca do seu Boson. Agora fazem máquinas de Milhares de Milhoes para tentar comprovar aquilo que muitos descartaram em 1964.
Ou ainda do inicio das teorias Quanticas, Nicolau Copérnico, Galileu, etc, etc, etc....

Em minha opinião, uma teoria só pode ser refutada se se detectar algum erro na sua formulação. Até lá não passa de isso mesmo. Uma teoria, que por mais absurda que possa paracer, não pode nem deve ser descartada, especialmente pelos outros cientistas.

Jone escreveu:Não foi Sir Issac Newton que "calculou" a data do "fim do mundo"?

Eu não sabia desta

minha exaltação a Newton se justifica porque acredito que as leis para o macrocosmo, elaboradas por newton podem ser utilizadas tanto no microcosmo quanto na vastidão cósmica. Sendo que para isto só é necessário incorporar novos elementos e não termos leis com domínios paralelos.

Darwin apresentou a lei da evolução das especies?

Mas Darwin teve um posicionamento anti-misticismo, explicando oq antes era considerado mistico.

as teorias Quanticas

Estas já são carregadas doq digo que são misticísmos científicos.
A começar pela lei de incerteza de Einsberg, ora bolas é possivel sim ter as duas informações, tanto que hoje em dia isto já foi provado, até a poucos anos não dava porque faltava evoluir os equipamentos científicos.

Em minha opinião, uma teoria só pode ser refutada se se detectar algum erro na sua formulação.

A questão é que uma coisa pode ser explicada em vários níveis de profundidade de conhecimento.
Quando parte da explicação é dita como inexplicável, aí complica.
Até concordo que se utilize destes artifícios, mas num determinado momento se conclui que algo seja inexplicável ele o é por que não estamos evoluídos científicamente para poder explicar, não porque nunca será explicado.

não pode nem deve ser descartada

Se observar minhas explicações correpondentes para as que chamo de explicações misticas da ciência, elas não se opoem as deduções conseguidas com as "explicações místicas" só que as explico sem estes elementos ao que chamo de misticos. Portanto trata-se de um novo enfoque, complementar, explicativo.

Acredito que acreditar em metáforas pode ter sentido num certo tempo, mas agora não precisamos mais.