Caminhos de Feynman

Talvez já tenham ouvido falar do que é a integral de caminho de Feynman. Falada pela primeira vez por Dirac, sugerida como boa opção por Wheeler, tentada por Schwinger, conseguida por Feynman.

Permanecendo ainda hoje uma dor de cabeça para os matemáticos pois a sua consistência está apenas definida para um par de situações, foi introduzida como uma explicação intuitiva para os estranhos efeitos quânticos.

Hoje em dia, sabe-se ser a única forma de descrever coerentemente a MQ, conseguindo reproduzir o efeito de dualidade e tunelamento.

Imaginem uma partícula a ir do ponto A ao ponto B no espaço. A física clássica diz-nos que vai em linha recta e sabemos que isso não está de acordo com a experiência. A MQ normal diz-nos que o objecto em questão não é descrita nem por uma onda, nem por um corpo. A descrição de Feynman diz-nos que a partícula descreve todos os caminhos possíveis de A a B. E na verdade, funciona!

É possível deduzir que as partículas consideram todos os caminhos possíveis e que se na verdade fossem do tamanho clássico, estes caminhos seriam apenas um, a linha recta. Na famosa double slit experiment, pode-se calcular que a partícula apenas tem disponíveis (em aproximação) dois caminhos. Calculando o que é mais favorável no ponto de vista da acção, verifica-se que a partícula detém pontos de maior e menor interesse consoante o que lhe trouxer mais vantagem. Estes pontos são precisamente os pontos de interferência na chapa.

De igual forma, o tunelamento pode ser visto como a pequena probabilidade de a partícula optar por ultrapassar o potencial barreira, e então, produzindo muitas partículas, verificamos que algumas passam através da barreira.

Sabemos que este forma de ver a MQ consegue reproduzir todos os resultados e hoje em dia é aplicado em materiais para calcular propriedades como a superconductividade.

No fundo o que é que isto significa? Ninguém sabe! Porque é que esta pequena noção resulta melhor do que qualquer outra? Porque é que apenas com ela podemos compreender por exemplo, os quarks? Acho que é um problema extremamente interessante que explicaria muita coisa. O facto de não termos nenhuma motivação fundamental para este comportamento só nos diz que temos muito a aprender.

Gauss escreveu:No fundo o que é que isto significa? Ninguém sabe! Porque é que esta pequena noção resulta melhor do que qualquer outra? Porque é que apenas com ela podemos compreender por exemplo, os quarks? Acho que é um problema extremamente interessante que explicaria muita coisa. O facto de não termos nenhuma motivação fundamental para este comportamento só nos diz que temos muito a aprender.

As vezes passamos a USAR algo sem compreende-lo.

E isso me faz pensar que na prática é um chute na bunda do Método Científico..

Um exemplo, são as baterias, só agora depois dos anos 2000 é que se compreendeu realmente o funcionamento delas
apesar de já as usarmos em grande quantidade

A MQ em sí, tem também muitos aspectos que usamos, mas não compreendemos

E mais recentemente, aquele tal de MOTOR IMPOSSÍVEL que parece ser muito promissor
mas ninguém consegue compreender porque ele funciona

Recentemente um físico chamado Notalle deu uma explicação para o funcionamento desta ferramenta. Tem tido bastante sucesso mas muito pouco apoio.

Acerca do motor, é de facto uma questão. Muitos efeitos quânticos ainda estão por observar e como sabemos que o vácuo não é vazio e tem energia, esta máquina poderá funcionar com essa energia.