Possibilidades são ou não infinitas?

Possibilidades são ou não infinitas?

Possibilidades são ou não infinitas?

Sim, se considerarmos que as possibilidades são apenas combinações numéricas.

Considere um conjunto de números inteiros que vão de zero ao infinito. Separe os números pares dos números ímpares. Com esses dois grupos, igualmente infinitos, é possível fazer combinações infinitas.

Quanto a questão do infinito no campo da física, se o tempo for quantizável, significa que há um limite de partículas de tempo e então, tal como matéria e espaço, haverá um limite de combinações físicas.

Caso contrário, o tempo e talvez o espaço (conforme a hipótese do big-bang) seguirão para o infinito.

Digo que são infinitas, devido a expansão ser infinita também.

Finitas. Em física não podemos verdadeiramente levar a matemática até ao limite. Sabia que existe uma possibilidade de você fazer tunelamento quântico de onde está até o outro lado da galáxia? Essa hipótese é prevista pela matemática mas nem a consideramos fisicamente. Em física existe até hoje um limite de validade.

Gauss escreveu:Finitas. Em física não podemos verdadeiramente levar a matemática até ao limite.

Gauss,

Essa afirmação pode ser fisicamente provada, ou somente está prevista no campo da lógica matemática?

Reverso da Moeda:

No passado, matemáticos "provaram" que máquinas jamais voariam...

Mais sobre os limites da natureza...

Universo Matrix

Se tudo que acontece na natureza pode ser simulado dentro de um hipotético computador, para que os fenômenos de movimento, por exemplo, não transgridam as "leis naturais", é necessário que esse hipotético computador tenha um tempo mínimo para calcular as trajetórias dos referidos movimentos.

O tempo mínimo de cálculo desse computador seria o tempo de Plank e a simulação de velocidade máxima de interação de corpos em movimento não poderia ultrapassar a velocidade da luz.

Infelizmente ou felizmente, o Universo Matrix é somente uma hipótese, pois o tempo ainda não foi quantizado.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:

Gauss escreveu:Finitas. Em física não podemos verdadeiramente levar a matemática até ao limite.

Gauss,

Essa afirmação pode ser fisicamente provada, ou somente está prevista no campo da lógica matemática?

Reverso da Moeda:

No passado, matemáticos "provaram" que máquinas jamais voariam...

Chame-lhe intuição. Não há um único físico que nunca a tenha usado. Quando você vê a natureza usar os mesmos truques vez e vez sem fim você fica convencido disto.

Como investigo em partículas e trabalho em extensões ao Modelo Padrão, estou habituado a ouvir as críticas ao mesmo. Infelizmente esta teoria tem-se provado indescritivelmente sólida. Há muito que ainda não sabemos. Quer saber uma previsão excelente da teoria? O Modelo Padrão consegue prever exactamente onde falha. Sabemos por física de Higgs que a teoria falha bem antes de chegar à escala de Planck, a escala onde se pensa que conceitos de espaço e tempo deixam de ter significado físico.

O conceito de validade em infinito é uma prova impossível. Haverá sempre mais física para saber e sempre mais matemática. Acontece que a física trata de aspectos um pouco mais complexos.

Gauss escreveu:

Jonas Paulo Negreiros escreveu:

Gauss escreveu:Finitas. Em física não podemos verdadeiramente levar a matemática até ao limite.

Gauss,

Essa afirmação pode ser fisicamente provada, ou somente está prevista no campo da lógica matemática?

Reverso da Moeda:

No passado, matemáticos "provaram" que máquinas jamais voariam...

Chame-lhe intuição. Não há um único físico que nunca a tenha usado. Quando você vê a natureza usar os mesmos truques vez e vez sem fim você fica convencido disto.

Como investigo em partículas e trabalho em extensões ao Modelo Padrão, estou habituado a ouvir as críticas ao mesmo. Infelizmente esta teoria tem-se provado indescritivelmente sólida. Há muito que ainda não sabemos. Quer saber uma previsão excelente da teoria? O Modelo Padrão consegue prever exactamente onde falha. Sabemos por física de Higgs que a teoria falha bem antes de chegar à escala de Planck, a escala onde se pensa que conceitos de espaço e tempo deixam de ter significado físico.

O conceito de validade em infinito é uma prova impossível. Haverá sempre mais física para saber e sempre mais matemática. Acontece que a física trata de aspectos um pouco mais complexos.

"Infelizmente esta teoria tem-se provado indescritivelmente sólida."

Esse argumento é o mesmo para os relativistas e para os quânticos. Os cientistas agem como Aladim e parece não se importarem com isso. O objetivo maior da ciência é a compreensão da natureza. MQ e TR são dois gênios imiscíveis e incompreensíveis. Uma aberração esquizofrênica.

A ciência contemporânea adotou a via do pragmatismo. O preço dessa (im)postura é ter de aceitar a Ciência como Magia ou Religião Hi-Tech.

"O conceito de validade em infinito é uma prova impossível."

Infinito e Eternidade são conceitos divinos. Sem a aceitação da Onisciência, Onipresença e Onipotência, sobram apenas secos e molhados. Newton sabia muito bem disso.

O argumento é que quando uma teoria está em acordo com a experiência durante 50 anos e sabemos que não pode ser a última teoria, isto não é bom para a ciência. Significa que há mais para saber e nenhuma ideia de como chegar lá.

Obrigado, Gauss por suas explicações.

Aqui no Brasil há um pensamento recorrente entre os técnicos de futebol:
"Em time que ganha, não se mexe."

Meu contraponto é esse:
"Vais esperar o time perder para fazeres alguma coisa? "  

Acho que esse lema serve para a ciência, também.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Meu contraponto é esse:
"Vais esperar o time perder para fazeres alguma coisa? "  

Exatamente!
Para toda derrota de um time, acontece a vitória de outro.
Para a torcida entusiasta, este acontecimento é a glória.

Bosco escreveu:

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Meu contraponto é esse:
"Vais esperar o time perder para fazeres alguma coisa? "  

Exatamente!
Para toda derrota de um time, acontece a vitória de outro.
Para a torcida entusiasta, este acontecimento é a glória.

Esperemos, pois, por mais alguns séculos de estagnação científica



... não é mesmo, Aristóteles ?