Estará a religião relacionada com o conhecimento científico?

Eu queria saber o que vocês acham das religiões, eu tenho uma ideia de que a maioria dos cientistas, e pessoas que se interessam por ciências, não têm religião. Para um cientista que acredita na existência da vida a partir de uma evolução, desde o Big Bang até hoje, faz mais sentido esse cientista ser Ateu. O mesmo se passa com vocês?
Eu acho que depois de uma pessoa perceber como pode ser possível existirmos, através da ciência, essa pessoa começa a duvidar da existência de um criador, ou vário criadores.
Para mim uma pessoa tem fé, porque tem medo de se um dia morrer, não ser aceite num "Paraíso", por isso quer acreditar que existe um criador, que lhe irá aceitar após a morte, deixar de acreditar nisso, é deixar de acreditar na vida depois da morte, e toda a gente quer ser eterna.
Eu queria saber o que vocês acham, e se vocês têm alguma religião, eu sou ateu, e gostaria de saber que de facto houve um criador, que um dia nos irá acolher, mas não me parece que isso seja verdade.
Acho também que as pessoas que têm uma religião, e que têm muita fé, são as pessoas que menos conhecimento têm a cerca do Mundo cientifico, e que simplesmente têm uma religião porque foi o que os seus pais lhes passaram, e é isso que irão transmitir aos seus filhos, mas isso é porque não têm conhecimento, ou simplesmente não se interessam, pela criação do Universo, e de tudo o resto...
Talvez no Futuro quando houverem mais descobertas cientificas aumente o número de ateus.
Estou a contar com os vossos comentário para saber se de facto a religião está ligada ao conhecimento de cada pessoa, e para animar as coisas vai haver uma votação.

Já votei, votem também.

De modo nenhum, a religião é uma questão de fé, é uma tendência que atribui uma certa profundidade à existência humana. A Ciência pertence à Razão, é absolutamente objetiva.

A única coisa que partilham as duas é a procura por uma «verdade».

Mas poderão estar as duas certas?

O que é estar certo?...

A «certeza» e a «verdade» são apenas interpretações. Nós temos a nossa verdade, os mosquitos têm a sua verdade, os elefantes têm outra verdade e uma espécie extraterrestre também tem uma verdade absolutamente diferente.

Não existe nenhuma «verdade». É tudo interpretações de estímulos nervosos, nada mais do que isso...

Não acredito que ser religioso é condição suficiente para ser ignorante. Com toda sinceridade, eu acredito no que aprendi sobre religião, mais racionalmente que subjetivamente.

Essa noção de determinismo é um paradoxo desconcertante. Para mim, é mais doloroso acreditar em algo que não tem sentido lógico do que acreditar em algo possível.

Estou com preguiça de falar as teorias que tenho, mas lhe garanto que acreditar em causa como condição necessária para o efeito, é a coisa mais ilógica que eu já vi ser criada pela lógica.

Mas não, a religião não tem o mesmo propósito da ciência. A primeira tende a modificar o ser humano, para um estado de aperfeiçoamento. A segunda tende ao conhecimento de como as coisas são.

A religião foi a primeira forma de explicação das coisas.
Só mais tarde tivemos condições de elaborar explicações mais precisas.
Mas emfim, tanto a ciência quanto a religião tratam do mesmo assunto, explicar as coisas pras pessoas.

Muitos cientistas se dedicaram a explicar tudo que já foi explicado religiosamente, tentando assim anular a idéia de Deus.

Mas como não podemos explicar tudo, como por exemplo, de onde veio o Big-Bang, ainda restam lugares para Deus se refugiar...

Acredito que neste século iremos acabar juntando as duas facções, a religiosidade e a ciência.

As necessidade da fé é para tolos, e muitos espertos se beneficiam dessa necessidade.
Mas a cada geração menos tolos existem, e não haverá lugar para os espertos que se beneficiam deles.

Acho forte demais afirmar que religião é para tolos, porque você mesmo, em sua primeira afirmação, falaciou. Religião não é uma forma de explicar as coisas. A prova máxima disso, são os conceitos morais e rituais criados a partir delas. Trata-se mais de um condicionamento individual em cima de uma ideia do que mera solução para a curiosidade.

Então mais uma vez digo, com conhecimento empírico, que o propósito da religião nem de longe se parece com o da ciência. O da primeira trata-se de condicionar a vida individual ou coletiva sobre determinadas ideias e a segunda trata tão somente de solucionar o problema da curiosidade.

Mas conceitos são muitas vezes, ambíguos. Podem existir religiões que tratam apenas de sanar a curiosidade (desconheço) e pode existir alguém que diga que o propósito da ciência é a evolução humana (desconheço).

Acho que é isso. Mas, sem ofensas pessoal. Existem religiosos aqui dentro e que igual a vocês, sabem pensar.

Como o Carlos disse, "A única coisa que partilham as duas é a procura por uma «verdade»". Eu acho que não há espaço para a ciência e para a religião, e uma delas será "vencida". Deus até pode existir, mas e daí? Ele pode nem sequer nos conhecer, ele pode nem sequer nos amar, faz sentido gastar uma vida acreditando que ele é a melhor "pessoa" que existe, e estar constantemente a prestar culto a Deus?

Deus é nosso amigo ou inimigo?
Eu considero Deus o nosso melhor amigo, ele ama-nos, ele deu-nos vida, mas esse amigo não existe.

Estou me a referir a Deus, e principalmente à religião católica, mas a mesma opinião serve para os outros Deuses e as outras religiões.

E se vocês também acham que é uma perda de tempo prestar culto a um Deus, mas dizem que são religiosos, então vocês têm uma má prática religiosa! Pode-se também dar o caso de ser contra religião e ciência.

Se for o caso de uma pessoa ser religiosa e não ir à missa por achar uma parvoíce, eu não irei considerar essa pessoa burra. E igualmente sabe pensar, como alguém não-religioso e pode prestar muito para o Mundo cientifico, no entanto, não faz uma boa prática religiosa. Tenho dito,
danilom, não quero de maneira alguma insultar religiosos. Mas para mim o conhecimento cientifico está relacionado com a religião, e no medo dos religiosos acreditarem naquilo que não querem.

Pascoal, cada um tem sua opinião e o direito de expressá-la livremente (aqui ao menos), só chateei-me pelas críticas ofensivas aos religiosos. Quanto a afirmação que fizeste e que a maioria faz:

Pascoal escreveu:...perda de tempo prestar culto a um Deus...

Costumo pensar que viver é uma perda de tempo em um mundo determinista. Me responda: de algo adianta sonhar se tu não lembrar do sonho pela manhã? De algo adianta passar a melhor das noites com Angelina Jolie se pela manhã você não souber que houve uma noite com ela? Não faz a menor diferença, não é mesmo? Então se quando morremos, deixamos de existir, que diferença faz a vida que levamos aqui? Se tudo o que fizemos não valerá de nada, não existe perda de tempo. Então cultuar a Deus, dedicar-se a ciência ou suicidar-se, são todas opções que no fim, significarão a mesma coisa.

Então afirmações como "essa vida é curta, temos que aproveitar" ou "religião é perda de tempo", são argumentos totalmente inválidos, visto que em nada acrescentam, não passam de red herrings. Pascal criou um argumento interessante, embora falacioso:

Se você acredita em Deus e nas Escrituras e estiver certo, será beneficiado com a ida ao paraíso.
Se você acredita em Deus e nas Escrituras e estiver errado, não terá perdido nada.
Se você não acredita em Deus e nas Escrituras e estiver certo, não terá perdido nada.
Se você não acredita em Deus e nas Escrituras e estiver errado, você irá para o fogo eterno.

Por mais que acusem este argumento de argumentum ad baculum e falsa dicotomia, ainda possui uma importante informação probabilística "contra" a afirmação de perda de tempo. Ela só vem a confirmar o que disse acima. Os que tentam provar a falácia deste argumento, acabam cometendo um erro e passam por ignorante com isso.

Vamos analisar a primeira falácia: argumentum ad baculum. Ela prevê que o fim para quem não cumpriu os pré requisitos das premissas anteriores é algo terrivelmente ruim. Vamos então determinar que o fim possa ser qualquer coisa, mesmo uma coisa boa. Se substituirmos essa conclusão por X, a probabilidade do final termina pra 25% a 50% de chance de ser paraíso (se X for algo bom) com 50% de chance de ser absolutamente nada.

O erro da falsa dicotomia diz mais a respeito da divindade citada no argumento e os pré requisitos. Se aceitarmos qualquer divindade com seus pré requisitos e levarmos em conta apenas a conclusão de cada argumento, chegaremos a conclusão que existe mais chance de não perdermos tempo algum do que perdermos tempo. Então, por favor, não existe argumento contra a religião. Esse tipo de crítica, só mostra o quanto vocês querem se dizer hipócritas por tentar tornar a ausência uma evidência.

danilom escreveu:

Me responda: de algo adianta sonhar se tu não lembrar do sonho pela manhã? De algo adianta passar a melhor das noites com Angelina Jolie se pela manhã você não souber que houve uma noite com ela? Não faz a menor diferença, não é mesmo? Então se quando morremos, deixamos de existir, que diferença faz a vida que levamos aqui? Se tudo o que fizemos não valerá de nada, não existe perda de tempo. Então cultuar a Deus, dedicar-se a ciência ou suicidar-se, são todas opções que no fim, significarão a mesma coisa.

Sim adianta, todos os animais desejam que sua espécie continue, e que ela não se extinga. Neste momento poderíamos levar uma vida mais chata, porque no passado alguém resolveu simplesmente não fazer nada. Como houve uma evolução, porque alguém resolveu usar a sua inteligência, hoje vivemos num Mundo mais agradável, e nossa missão será usar também a nossa inteligência para que no Futuro, os nossos descendentes aproveitem a sua vida. Segundo Michio Kaku, cada vez estamos mais perto da vida eterna, se é verdade ou não, não sei, mas isso sempre pode dar algum sentido à vida. E agora ainda vai achar que é uma perda de tempo estarmos aqui discutindo? Se é uma perda de tempo porque não nos matamos todos?
Não acho que seja nenhuma perda de tempo, estamos a desfrutar da vida!
E se Steve Jobbs achasse que a vida era uma perda de tempo? Neste momento quem estava a perder seriamos nós!
Não diga que a vida é uma perda de tempo, viver é uma oportunidade única, e embora a vida acabe para si, não vai acabar para os outros, que poderão recordá-lo. Einstein irá permanecer para sempre nas mentes dos humanos, isso poderá ser imortalidade? Terá ele perdido tempo? Por que razão ele é recordado?
É claro que tudo na vida é uma perda de tempo, mas há coisas que só se ganham com perda de tempo, e eu não vejo nada a ganhar a perder tempo a prestar culto a um Deus.
Eu quero estar errado, mas perceba que se algum Deus existir... Humanos estão para Deus, assim como Formigas estão para Humanos... as formigas podem nos considerar Deuses, mas nem por isso somos divinos, mas nem por isso as vamos ajudar, elas é que vão ganhar se perderem tempo a se reproduzirem, a procurarem comida, a construírem os seus formigueiros.

Eu já acreditei em Deus um dia. Mas ser religioso é uma droga. Calma... Deixa eu explicar.

Quando eu tinha minha religião e crenças eu também tinha dúvidas como agora, só que a religião nunca dá explicações sensatas a respeito das coisas. Minhas dúvidas nunca eram sanadas em um tempo religioso, as respostas que as pessoas me davam abriam brechas enormes para as mais diversas suposições. Por isso eu perdi a minha fé religiosa.

PS: Pra mim quem diz que religião atua em áreas diferentes da ciência só quer evitar o confronto entre as duas posições, que SÃO OPOSTAS. Pelo menos as religiões principais do mundo, como os cristãs, islâmicas, etc..

As únicas religiões que eu respeito mesmo são as que não tentam divagar sobre criação, função do ser humano no mundo, e sim as que procuram trazer um bem estar a pessoa pela meditação e procura por um proposito dentro da própria pessoa, sem que ninguém precise dizer esse proposito a ela. Religiões que fazem isso pra mim são detestáveis.

Estou gostando dessa discussão.

Acredito que tu não tenha atendado para o real significado de "não existiremos mais". De que adianta sua fama se não podes contemplá-la? Para compreender a amplitude do que estou falando, tente comparar com um sonho. Se nesse sonho, que a ti parece real, fores um rei, cheio de mordomos e repleto de vantagens e prazeres, aproveitar esse sonho adiantaria de algo se ao final da noite te esqueceres de tudo? Se quando acordares, nem ao menos souberes que sonhou, de algo adiantou aproveitar o sonho? De fato não.

Mesmo imaginando o sonho como um submundo real, se fizeres fama nesse sonho, terá adiantado de algo se nem souberes que esse submundo existe ao final da noite? Obviamente não.

E a desculpa de perpetuar a espécie humana já me parece bem velha. É isso o que vemos acontecer nos dias de hoje? A maioria quer ter filhos mesmo? Garanto que esse não é o objetivo que move a humanidade. Se é nos animais, a muito deixou de ser nos humanos, ou ao menos em sua maioria.(carece de fontes estatísticas. Falo aqui apenas baseado na experiência que eu, amigos e familiares temos notado com o decorrer dos anos)

E garanto que essa nova perspectiva de descendência, nada tem a ver com evolução, visto que a mudança cultural vem ocorrendo a largos passos desde o começo do século XX. De lá até agora, o desejo de perpetuar a espécie vem caindo gradativamente. Seleção natural? Acho difícil.

Então, se olhares por esse novo aspecto, viver não implica em um objetivo. Se deixaremos de existir, todo prazer desta vida é vão. Não estou questionando o quão agradável é o prazer sentido aqui, mas sim a importância que a ele daremos depois de morrer. Se não existir vida após a morte, de NADA adianta qualquer prazer aqui, visto que tudo irá pelos ares e NUNCA mais voltaremos a viver, já que cada consciência é única.

Consegue entender a amplitude da questão? Por isso eu digo: se não existe vida após a morte, não importa o que faças, nada é perda de tempo.

E se Steve Jobs pensasse assim, de fato estaríamos mais atrasados. Mas bem sabemos que ele não era ateu. No entanto, isso não faz a menor diferença para definir quem fará algo pelo mundo ou quem não fará. O ponto discutido aqui é: o que fazemos aqui, pode ser considerado uma perda de tempo? Simples responder: se não existe vida após a morte, NADA aqui pode ser considerado perda de tempo. Se ainda não entendeu o porque, releia o exemplo do submundo do sonho.

Estatisticamente falando, é mais vantajoso seguir os preceitos de um Deus do que não seguir (vide Aposta de Pascal).

E não, humanos não estão para formigas assim como Deus está para nós, porque não criamos as formigas e não definimos um propósito para sua existência. Humanos estão para Deus assim como formigas estão para Deus.

Eu diria que Deus está para nós assim como estamos para uma criação de galinhas. Elas já nascem com um propósito de vida e determinado comportamento que devem seguir. É uma comparação muito chula, mas melhor que o da formiga.

Aconselho que leia mais livros de religião ou especulativos, para entender melhor o objetivo de uma religião, me parece que tens uma visão deturpada a respeito.

Religiões podem ser só mentiras, mas por exemplo a religião católica teve papéis importantes, defende a igualdade entre os homens, e isso acabou por ser muito benéfico para nós. Ainda não li o livro O Último Segredo, de José Rodrigues dos Santos, mas sei que após ele ter pesquisado muito, ele pôde afirmar que Jesus não existiu sequer. Com isto posso concluir que são tudo mentiras, eu via Jesus como um ídolo, e ainda vejo, mas ele tinha um nível de bondade impossível de alcançar, no fundo quando inventaram esta personagem queriam mostrar a bondade, e que se nós seguíssemos o seu exemplo teríamos um lugar no céu, para que tivéssemos um motivo para sermos boas pessoas. Eu sou ateu, e posso dizer que um bom ateu é aquele que pratica o bem, ao contrário do que muitos pensam, ser ateu não é ser contra os ideais de bondade que uma religião possa ter, aliás, há muita gente que "pratica" o bem à espera do lugar no céu, mas ateus que não sejam "falsos ateus", praticam o bem, simplesmente porque pensam como uma Comunidade e todos têm os mesmos direitos. Mas isso já é outro assunto...

danilom escreveu:E se Steve Jobs pensasse assim, de fato estaríamos mais atrasados. Mas bem sabemos que ele não era ateu. No entanto, isso não faz a menor diferença para definir quem fará algo pelo mundo ou quem não fará. O ponto discutido aqui é: o que fazemos aqui, pode ser considerado uma perda de tempo? Simples responder: se não existe vida após a morte, NADA aqui pode ser considerado perda de tempo. Se ainda não entendeu o porque, releia o exemplo do submundo do sonho.

Steve Jobs sempre falou que sempre tentou fazer tudo o que queria na vida justamente por que ele acreditava que não viveria muito e ele queria deixar sua marca nesse mundo. Ele obviamente não acreditava em vida após a morte.

danilom, também estou a gostar disto, a ver se enchemos isto com muita informação. Compreendo tudo que estás a dizer, mas eu estava a usar aquela comparação noutro contexto, estava a querer dizer que nós podemos representar para as formigas Deuses, assim como Deus representa para nós um Deus. Mas pegando no que disseste, estás a dizer que todos nós (animais) somos "filhos" de Deus?!?!? Podes ter razão, mas como já referi, ele pode nem saber que nós existimos, pode nos ter criado ao acaso, daí não haver qualquer importância em prestar-lhe culto.
Quanto aos livros sobre Religião, eu mesmo estou escrevendo um, ainda é pequeno, mas daqui a uns meses já vai estar mais crescido, e basicamente, eu me expresso, conforme me expresso em desenhos. Falo daquilo que penso em relação às religiões e também à ciência. Porque para mim cada um vê o Mundo à sua maneira, cada um de nós é um Cientista, é um Matemático, é um Filósofo, é assim que eu vejo, e certamente tens preferências diferentes das minhas, se pareceu que chamei ignorante aos católicos, estava-me a referir àqueles que não têm a consciência da importância da ciência, e que simplesmente acreditaram na primeira coisa que ouviram, e nem sequer se questionaram. Não me pareces ser um católico desse género.

Opa, agora são duas linhas de discussão distintas, certo. Só quero terminar a primeira. O que temos como conclusão a respeito de "perda de tempo"? Vocês não argumentaram sobre isso.

LucasCFX escreveu:Steve Jobs sempre falou que sempre tentou fazer tudo o que queria na vida justamente por que ele acreditava que não viveria muito e ele queria deixar sua marca nesse mundo. Ele obviamente não acreditava em vida após a morte.

A respeito de Steve Jobs, ele seguiu por um tempo o budismo, além de eu não encontrar nenhuma afirmação sua que desse a entender o ateísmo. O fato de dizer que não viveria muito, pode simplesmente significar que queria aproveitar os prazeres que só nessa vida podemos aproveitar. Mas é muito subjetivo, não levaria a nada essa discussão.

Pascoal escreveu:
Ainda não li o livro O Último Segredo, de José Rodrigues dos Santos, mas sei que após ele ter pesquisado muito, ele pôde afirmar que Jesus não existiu sequer. Com isto posso concluir que são tudo mentiras, eu via Jesus como um ídolo, e ainda vejo, mas ele tinha um nível de bondade impossível de alcançar, no fundo quando inventaram esta personagem queriam mostrar a bondade, e que se nós seguíssemos o seu exemplo teríamos um lugar no céu, para que tivéssemos um motivo para sermos boas pessoas.

Bom, referente a isso, gostaria de fazer alguns comentários. Em primeiro lugar, se fores confiar em um romance, por mais que o autor tenha "pesquisado muito", por que não lês O Código Da Vinci? Dan Brown, assim como José Rodrigues dos Santos, afirma que todas as descrições de obras de arte, arquitetura, documentos e rituais secretos lá contidas seriam apuradas.

Em segundo lugar, prezo muito a coerência entre ideias e ações. Ateus, tem como princípio básico, ter como verdade apenas aquilo que foi evidenciado pela ciência, ou seja, passou pelo método científico. Em hipótese alguma, deverias citar um romance para questionar alguma coisa.

Tenho conhecimento de escritos datados da época de Cristo que afirmam a inexistência do mesmo. Dizem que tudo foi uma armação. Afirmações assim deveriam receber mais crédito do que as que afirmam o contrário? Aí fica a critério de cada um, porque as evidências que existem para provar os dois lados, são extremamente descartáveis.

Referente a sua visão de Deus, realmente não entendo o porque as pessoas enxergam-no dessa maneira. As pessoas acham que no máximo ele seria um astronauta e que por isso, não tem características divinas. O que são características divinas? Podemos pensar que seria aquilo que nos impele a adorá-lo. Mas então vocês sabem que características são essas? Porque se apenas isso define uma divindade, vamos elevar ao status de deus o dinheiro. O que acham? As pessoas matam e morrem por ele. Escrevem livros e geram contendas. Combinações secretas são feitas por ele e boatos são espalhados. E sim, as pessoas adoram-no como uma divindade, só não se deram conta.

Podemos começar a argumentar sobre o que seria Deus, o que acham? Percebo uma certa distorção na cabeça da maioria dos ateus que converso.

danilom escreveu:Podemos começar a argumentar sobre o que seria Deus, o que acham?

Deus é um suporte psicológico para aqueles que não suportam o caráter transitório do devir, é uma moeda que perdeu todo o seu valor, é uma objeção à glorificação do Homem, é uma idiossincrasia que diz «não deveis pensar!», é alguém de quem já não suportamos ouvir falar...

Amigos, eu as vezes sou um pouco chato, porque gosto de discutir e fico até que a discussão se dê por encerrada. Não me interpretem mal, as análises que faço dos vossos argumentos, são de caráter apenas argumentativo. Em momento nenhum, nada do que eu disser deverá ser interpretado como uma chamada pessoal. Então segue minha réplica:

Carlos Costa escreveu:Deus é um suporte psicológico para aqueles que não suportam o caráter transitório do devir, é uma moeda que perdeu todo o seu valor, é uma objeção à glorificação do Homem, é uma idiossincrasia que diz «não deveis pensar!», é alguém de quem já não suportamos ouvir falar...

Pela experiência que tenho, ateus não gostam muito da palavra "acreditar". Dizem que tudo o que fazem, é baseado em evidências, não acreditam em nada (todo ateu que é cético). Não existe nenhuma evidência da não existência de deus, visto que a ausência de evidência, não é evidência da ausência. Logo, posso supor que não és cético, né? Realmente acreditas em algo e esse algo é: não existe Deus.
Falo isso apenas para entender com quem estou argumentando. Todo homem nasce livre para acreditar no que quiser. Assim como muitos acreditam em Deus, outros tantos acreditam na sua não existência.

1) suporte psicológico para aqueles que não suportam o caráter transitório do devir

E ateus que passam para o teísmo? Podes responder isso dizendo: "eles não eram ateus de verdade". Com isso, podemos deduzir facilmente que só podemos saber se alguém é ateu, assim que morre em sua crença. Com isso, esta proposição torna-se quase impraticável, visto a dificuldade de classificação. Todos podem de uma hora para outra, necessitar de um suporte psicológico.

2) é uma moeda que perdeu todo o seu valor

Sabemos que o valor é dado pela opinião da maioria. Quando os espanhóis roubaram o ouro inca, não ficaram ricos, porque a população não deu mais valor (questão de inflação, mas o exemplo serve). Com isso, precisamos saber se essa moeda tem valor. Basta vermos as estatísticas da população ateísta contra a teísta. Obviamente falsa esta proposição.

3) é uma objeção à glorificação do Homem

Ponto contra a igreja, mas que serve para provar falsa esta proposição: a igreja não era usada para glorificar os reis nas antigas monarquias? Ser um bispo, ou ter qualquer outro cargo na igreja não era um ponto de status, possibilitando inúmeras regalias? Várias histórias de religiosos corruptos, que se utilizavam do caráter religioso para a própria glorificação. É uma questão que mostra o lado negra da religião, mas fatídica. Esta proposição, facilmente provada falsa.

4) é uma idiossincrasia que diz «não deveis pensar!»

Basta dar uma pesquisada na quantidade de padres, pastores e diversos cristãos que publicam artigos científicos de alta relevância ou o próprio líder do projeto genoma humano. Se eles não pensam, caramba, sou um vegetal.

5) é alguém de quem já não suportamos ouvir falar

Mesma questão da citação 2: basta dar uma olhada nas estatísticas mundiais e esta proposição facilmente é provada falsa.

Um argumento com 4 proposições falsas e uma improvável. Devo considerar isto como um argumento relevante? Difícil, né?

Acho que uma maneira eficaz de transmitir um conhecimento científico é "sacralizá-lo"! No velho testamento, há vários conselhos dos líderes espirituais, que associam hábitos saudáveis aos rituais religiosos.

Nas organizações primitivas, o pagé cuida da religião, mas conhece
tratamentos médicos à base da medicina tradicional

Por que será que na Índia a vaca é sagrada?
Pesquisem quanto custa produzir um kg de carne bovina, em termos de espaço físico, ração, água e medicamentos.
Imaginem se todo indiano tivesse direito a uma dieta semelhante a de um australiano...