A Verdadeira Natureza da Gravidade

casasanta escreveu:Primeiramente, chamo a atenção do colega Robson para um equívoco em que ele se submeteu ao indicar as autorias das falas no quadro de citações de seu último post, o anterior a este meu, trocando seu nome pelo do Walter e vice-versa.

Agradeço ao nobre colega a observação. A correção já foi feita.

Sem demérito ou desconsideração a quem quer que seja e especialmente aos nobres colegas, eu gostaria de voltar a comentar a tese do nobre colega Walter, e a ele me referirei mesmo sabendo que estou em um ambiente público, em razão do desafio que ele fez, e ao fato de a ele eu também ter cordialmente desafiado (o que pode se estender aos nobres colegas e a quem desejar) em minha última postagem, a mostrar-me algum movimento ou alteração no estado de movimento de um corpo que não seja em função da alteração de densidade de corpos, do meio em que se encontram ou dos campos.

Caro Walter,

Eu não sei se você já teve conhecimento do assim chamado Efeito Fujiwara. Veja:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Efeito_Fujiwara
"O efeito Fujiwara ou a interação de Fujiwara é um tipo de interação entre dois vórtices ciclônicos, causando a eles "orbitarem" um em torno do outro.
O fenômeno é mais notado quando dois ciclones tropical começam a se interagir. Se a intensidade dos dois ciclones for equivalente, os dois ciclones começarão a orbitar em torno de um ponto entre eles. Mas, se houver diferenças de intensidade, o vórtice maior irá ser o sistema dominante sobre o vórtice menor, obrigando este último a "orbitar" em torno dele. Por último, em geral, o vórtice menor é absorvido pelo vórtice maior. Este efeito foi denominado "efeito Fujiwara" depois que um meteorologista japonês descreveu este efeito em 1921, mencionando sobre o comportamento de dois vórtices ciclônicas em água."

Pois bem. O que leva estes vórtices ciclônicos a se “atraírem” e mesmo se orbitarem, tal qual ocorre com corpos celestes?

O fato de eles serem sistemas altamente dinâmicos, o que pode ser verificado em...
https://www.youtube.com/watch?v=OEPZOC6YHUc
e de terem estrutura dinâmica com este formato...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Hurricane-profile-pt.svg
... explica a força que os “atrai”.

E como isto ocorre? O nobre colega pode verificar na figura do link acima a existência de fluxos verticais de gases circulando na periferia destes vórtices ciclônicos, o que reduz a pressão atmosférica na região que os circunda, o que os leva a se “atraírem” mutuamente, do mesmo modo que a força gravitacional o faz com corpos massivos.

Se pensarmos um pouco mais, no entanto, perceberemos que eles realmente não se “atraíram”. O que os levou a se aproximarem foi o fato da pressão atmosférica na região que os separa ter se tornado menor que a pressão atmosférica do outro lado dos vórtices ciclônicos, ou seja, eles são na verdade “empurrados” um contra o outro. O mesmo se passa quando há uma maior quantidade de vórtices ciclônicos. Isto mostra que neste caso, a densidade/pressão dos fluídos, alterada em função do dinamismo dos fenômenos, controla efetivamente o movimento dos mesmos (e também a necessidade de todo um sistema para que o fenômeno ocorra, os vórtices ciclônicos não se atraem por si mesmos).

Pois bem, eu entendo que a força que os corpos massivos experimentam e que os leva a se atraírem mutuamente em direção aos seus centros de massa, a que chamamos de Força Gravitacional, deve-se a um fenômeno similar, em que a pressão existente no espaço exterior tenha o mesmo papel em relação aos corpos massivos.

Sendo mais específico, eu atualmente considero que todas as demais estruturas estáveis, o que inclui prótons e seus arranjos, os átomos, e também os arranjos de átomos, as moléculas, sejam formadas ou façam parte de vórtices ciclônicos autossustentados (VCAS), do que furacões, tufões e similares são os exemplos mais conhecidos.

Desta forma, os corpos celestes com maior quantidade destas estruturas estáveis, produziriam também maior perturbação na periferia da região em que se encontram, o que acaba tornando estas regiões menos densas, em termos de partículas elementares/fundamentais de matéria (as quais seriam as partículas que constituiriam todas as demais partículas), o que levaria a experimentarem força que as levaria a se aproximarem, vinda do sentido contrário à região que as separa.

Há ainda mais analogias, as quais poderão ser aqui expostas oportunamente.

Cordiais abraços a todos

Robson, aceite essa postagem como uma brincadeira !

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Robson, aceite essa postagem como uma brincadeira   !

Viver não é preciso, brincar é preciso, Jonas.

Este exemplo também é coberto pela tese que propõe a densidade no comando de tudo.

A martelada aumenta a pressão/densidade na cabeça do prego, cabeça esta que se encontra na extremidade oposta ao sentido desejado de movimento.

Por esta e outras é que o desafio fica mantido e ampliado.

Cordiais abraços a todos

Walter,

O que eu realmente gostaria de ver demonstrada em sua tese, seria uma análise quantitativa de sua fórmula, ou seja, a decomposição da sua equação de modo que evidencie a gravidade terrestre, isto é:

g = 9,8 m/s^2

Sabemos o suficiente sobre entropia para realizar tamanha proeza?

O seu trabalho faz analises comparativas entre astros, cujas massas e volumes foram calculadas por Newton. Volto a insistir num ponto que ainda não tem resposta:

Keppler, através das observações de Brahe, elaborou a primeira descrição de alta qualidade da cinemática dos astros, ou mecânica celeste.

Newton, através da queda de uma simples maçã, transformou a cinemática de Keppler em dinâmica dos corpos. ACONTECE que até hoje não foi feita uma medição de gravidade objetiva em solo extra-terrestre.

Curiosamente, todos os pousos de sondas e naves em solo extraterrestre passaram por surpresas desagradáveis. Assim foi com o módulo lunar, com a destruição da primeira sonda Luna, com o a sonda européia que desceu sobre um cometa recentemente.

Tudo que foi previsto por Newton e Einstein, vale para movimentos orbitais. A louca teoria da deformação do espaço-tempo do cientista alemão é apenas uma descrição matemática. Descreve, mas não explica como a gravidade funciona.

Quanto à comprovação da densidade dos corpos celestes, isso ainda não se verificou na prática. É apenas uma aposta, estimativa ou chutometria, como brincam os brasileiros.
O que dizer, então, da temperatura    ?

Puxando a brasa para a minha sardinha, se todos os astros da tabela abaixo têm a mesma densidade, a hipótese da gravidade radial faz todo o sentido.



Dê um pulo nessa postagem:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p120-gravidade-acao-ou-reacao#8373

Jonas Paulo Negreiros escreveu:

Fazendo-se uso de um elástico ou mola distendidos, pode-se realizar trabalho apesar da diminuição da densidade.

Bosco escreveu:Fazendo-se uso de um elástico ou mola distendidos, pode-se realizar trabalho apesar da diminuição da densidade.

Confesso que não havia pensado nesta possibilidade. O nobre colega poderia, por gentileza e especial atenção, detalhar um pouco o processo pelo qual isto se daria?

Cordiais abraços a todos

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Walter,

O que eu realmente gostaria de ver demonstrada em sua tese, seria uma análise quantitativa de sua fórmula, ou seja, a decomposição da sua equação de modo que evidencie a gravidade terrestre, isto é:

g = 9,8 m/s^2

Sabemos o suficiente sobre entropia para realizar tamanha proeza?

O seu trabalho faz analises comparativas entre astros, cujas massas e volumes foram calculadas por Newton. Volto a insistir num ponto que ainda não tem resposta:

Keppler, através das observações de Brahe, elaborou a primeira descrição de alta qualidade da cinemática dos astros, ou mecânica celeste.

Newton, através da queda de uma simples maçã, transformou a cinemática de Keppler em dinâmica dos corpos. ACONTECE que até hoje não foi feita uma medição de gravidade objetiva em solo extra-terrestre.

Curiosamente, todos os pousos de sondas e naves em solo extraterrestre passaram por surpresas desagradáveis. Assim foi com o módulo lunar, com a destruição da primeira sonda Luna, com o a sonda européia que desceu sobre um cometa recentemente.

Tudo que foi previsto por Newton e Einstein, vale para movimentos orbitais. A louca teoria da deformação do espaço-tempo do cientista alemão é apenas uma descrição matemática. Descreve, mas não explica como a gravidade funciona.

Quanto à comprovação da densidade dos corpos celestes, isso ainda não se verificou na prática. É apenas uma aposta, estimativa ou chutometria, como brincam os brasileiros.
O que dizer, então, da temperatura    ?

Puxando a brasa para a minha sardinha, se todos os astros da tabela abaixo têm a mesma densidade, a hipótese da gravidade radial faz todo o sentido.



Dê um pulo nessa postagem:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p120-gravidade-acao-ou-reacao#8373

Se você ler com atenção meu trabalho que foi postado neste fórum e deu início a toda esta discussão, verá que uso uma nova constante de proporcionalidade (L) que substitui a constante de proporcionalidade atualmente utilizada, a Constante Gravitacional (G).
Com esta nova constante é possível transformar o Poder Gravitacional (P), dado em K . Kg/m³, em determinado ponto, em aceleração exercida na matéria neste ponto.
Minha tese não muda nenhum dado da Ciência atual, utiliza as mesmas densidades, temperaturas e acelerações da gravidade, medidas nos corpos celestes conhecidos. Ou seja, com as mesmas grandezas chego no mesmo resultado final, só que de uma maneira diferente da Física atual, maneira esta que creio ser a correta.
Atenciosamente.

Walter comenta:

Se você ler com atenção meu trabalho que foi postado neste fórum e deu início a toda esta discussão, verá que uso uma nova constante de proporcionalidade (L) que substitui a constante de proporcionalidade atualmente utilizada, a Constante Gravitacional (G). Com esta nova constante é possível transformar o Poder Gravitacional (P), dado em K . Kg/m³, em determinado ponto, em aceleração exercida na matéria neste ponto.

Notei isso, Walter.

Não se esqueça que a constante G tem ligação aos sistemas de medidas. No tempo de Newton vigorava o Sistema Imperial de Medidas (polegada, libra, segundo). Atualmente vigora o Sistema Internacional de medidas (MKSA - metro, kilograma, segundo e Ampère).

Walter,

Gostaria que você me respondesse com toda a franqueza a duas perguntas que lhe faço:

1 - Você acredita que as temperaturas dos núcleos dos astros, previstas por teorias, são corretas?

2 - A prova ideal e irrefutável para todas as teorias gravitacionais, não seria a medição objetiva (queda livre) da aceleração da gravidade em solo extra-terrestre?

Jonas,
1- Dos mais próximos e conhecidos, sim. Talvez haja erros na previsão de astros mais afastados.
2- Sim, mas acho que isto já foi feito na Lua, veja a seguir:

https://www.youtube.com/watch?v=yA4Xba6xrJg

Jonas pergunta:

Gostaria que você me respondesse com toda a franqueza a duas perguntas que lhe faço:

1 - Você acredita que as temperaturas dos núcleos dos astros, previstas por teorias, são corretas?

2 - A prova ideal e irrefutável para todas as teorias gravitacionais, não seria a medição objetiva (queda livre) da aceleração da gravidade em solo extra-terrestre?

Ao que Walter responde:

Jonas,
1- Dos mais próximos e conhecidos, sim. Talvez haja erros na previsão de astros mais afastados.

2- Sim, mas acho que isto já foi feito na Lua, veja a seguir:

https://www.youtube.com/watch?v=yA4Xba6xrJg

Obrigado, Walter.

Apesar de ser natural da Província de São Paulo (o Brasil é uma República Federativa, mas é um Estado Único, ora pois!), devo dizer que sou mais mineiro que você   !

Não posso aceitar as imagens de astronautas como prova irrefutável de medição de queda livre em solo lunar. A NASA, infelizmente, apagou todos os vídeos lunares originais de seu acervo.
O que temos à disposição na Internet são "cópias salvas" por emissoras de televisão, sem autenticidade comprovada.

O gravímetro de molas da NASA, do conjunto de medidores lunares ALSEP, simplesmente não funcionou para tal finalidade. Serviu apenas como sismógrafo improvisado.

[s]
Jonas

Walter Lukschal escreveu:Minha tese não muda nenhum dado da Ciência atual, utiliza as mesmas densidades, temperaturas e acelerações da gravidade, medidas nos corpos celestes conhecidos. Ou seja, com as mesmas grandezas chego no mesmo resultado final, só que de uma maneira diferente da Física atual, maneira esta que creio ser a correta.

Caro Walter,

Certamente com as melhores intenções, anos após ter proposto uma teoria inédita a respeito da gravidade e sem retorno no meio acadêmico, o nobre colega resolveu divulgá-la neste fórum e desafiou seus participantes a refutar tal teoria.

Vários colegas deste fórum questionaram e contestaram a validade da mesma com apresentação de dados e argumentos que refletem a realidade (fatos) mas, pelo acima exposto, pode-se notar que o nobre colega continua a considerar válida a sua tese, a qual propõe em essência que “a gravidade, na realidade, é apenas o desequilíbrio térmico entre a massa quente e o espaço frio que a rodeia” e tenta explicar o mecanismo pelo qual isto se daria através de [1]uma inesperada equalização de neutrinos, o que produziria [2]uma inédita taxa de interação destes com a matéria, fenômenos que não são corroborados por nenhuma observação conhecida.

Isto leva a crer que, apesar dos questionamentos, contestações e argumentos em contrário, o nobre colega continuará a usar a sua capacidade intelectual na defesa de tal tese, a qual, apesar de ser matematicamente concordante com dados aceitos como válidos pela comunidade científica em relação a grandes corpos celestes, propõe fenômenos sem fundamento em observação alguma como causa destas regularidades observadas. E sem tentar modificá-la de forma a adequar a tese aos fatos.

Não me agrada estragar a alegria de qualquer pessoa ou ser, mas pior do que fazer isto é deixar alguém alimentar falsas esperanças em uma causa perdida e vê-lo desperdiçar valioso esforço, capacidade criativa e tempo, este último a matéria prima da vida, de forma que continuar a desperdiçá-lo o levará a desperdiçar a própria vida.

Em função disto, por mais que possa parecer duro com sua tese e insensível para com o seu autor, a necessária seriedade e a preocupação pessoal me leva a mais uma vez alertar o nobre colega a respeito da inviabilidade desta tese ser sequer avaliada pela comunidade científica.

Além do já exposto em textos anteriores, há ainda um detalhe que faltou ser mais bem tratado, pois quando eu refutei a validade da sua tese usando um dos exemplos que o nobre colega forneceu, o Efeito YARKOVSKY, argumentando que

quando o corpo celeste de pequeno porte se aquece, aumenta “o desequilíbrio térmico entre a massa quente e o espaço frio que a rodeia”, porém “ocorre tanto aproximação quanto afastamento entre os corpos orbitado e orbitante quando há aquecimento do orbitante, então o aumento do desequilíbrio térmico entre o corpo quente e o espaço frio não aumenta a atração gravitacional em todas e em cada uma de todas as vezes”

... a resposta do nobre colega foi que ...

“não é apenas a alteração da temperatura da massa que altera sua interação com o campo gravitacional local, mas também a alteração da densidade desta massa. Temperatura e densidade são indissociáveis, e ambas são responsáveis pela gravidade.

Só que a densidade não sobe junto com o aumento de temperatura quando esta sobe em função de aquecimento por irradiação. Na verdade a densidade, medida em Kg/m³  (quilograma por metro cúbico, a qual é unidade de volume) cai nestas situações, pois a matéria aquecida passa a ocupar maior volume.

Há uma relação direta entre temperatura e densidade apenas quando o aquecimento é decorrente de força gravitacional, isto é, regiões mais densas de grandes corpos celestes aquecem mais devido a se posicionarem em camadas mais internas dos referidos corpos, sujeitas a maiores pressões por parte das camadas superiores (sugiro ao nobre colega investigar sobre “diferenciação planetária”).

Assim como ao tentar usar o exemplo do balão (em que transfere para a gravidade algo que é efeito de diferenças de densidade), ao tentar usar o efeito YARKOVSKY o nobre colega também utiliza fenômeno cuja causa não está ligada a gravidade e acaba atacando a validade da própria teoria.

Pergunto ao nobre colega, o que levaria a um aumento da densidade de pequenos corpos celestes quando mais aquecidos pelo Sol? Nestes casos a densidade cai e muito, principalmente no caso dos cometas, pois ao ser aquecido pelo Sol, o material congelado neles existente se vaporiza.

O efeito YARKOVSKY é ocasionado por outro tipo de fenômeno, que é o aquecimento desigual da superfície do asteroide, tanto que o fato da órbita ser prógrada ou retrógrada determina se o asteroide se afasta ou se aproxima do Sol quando aquecido. E não pela alteração da temperatura total de tais corpos celestes. Caso o nobre colega continue a utilizar tal argumento, estará na verdade fornecendo elemento contrário à sua própria tese.

O que determina a alteração da distância e velocidade orbitais são as leis de Kepler, em que há uma disputa entre a força gravitacional e a energia decorrente da velocidade orbital e massa do corpo orbitante*, conforme já postado semanas atrás.

A alteração na distância orbital destes pequenos corpos celestes quando da ocorrência do Efeito Yarkovsky não se dá em razão de seu aquecimento (ou alteração de densidade), pois caso assim fosse, seria sempre no mesmo sentido, o que não ocorre. O que ocorre é a emissão desigual de fótons por diferentes regiões do asteroide, o que altera o equilíbrio dinâmico entre as forças acima descritas.

Em razão disto, este efeito não deveria ser utilizado como exemplo da sua tese, pois sua causa não está no aquecimento ou alteração da densidade, e sim no aquecimento desigual da superfície de pequenos corpos celestes e do sentido de sua rotação em relação ao seu sentido de translação, o que é denominado de rotação prógrada ou retrógrada, conforme o caso.
¬
Posso estar insistindo muito, mas há da minha parte uma efetiva preocupação com o dispêndio pelo nobre colega de preciosa energia com uma causa que, da maneira como está sendo apresentada, está inevitavelmente perdida. Do modo como exposta, a tese do nobre colega ataca princípios fundamentais da física, propondo a transmissão do frio e não do calor (é o mesmo que propor a transmissão da escuridão e não da luz).

Certo ou não, quem no meio acadêmico ataca estes princípios e principalmente a validade da Segunda Lei da Termodinâmica, inevitavelmente perde a condição de interlocutor válido e nem sequer é ouvido, razão pela qual sugiro que o nobre colega as medidas pertinentes e por último, posto novamente o que disse a respeito o astrofísico britânico Arthur Edington:

"A lei que afirma que a entropia cresce — a segunda lei da termodinâmica tem, segundo o meu pensamento, a posição suprema entre as leis da natureza. Se alguém insistir que a sua teoria preferida do Universo está em desacordo com as equações de Maxwell — então tanto pior para as equações de Maxwell. Se elas contradisserem a observação — bem, essas experiências às vezes dão errado. Mas se a sua teoria está em oposição à segunda lei da termodinâmica, então não posso lhe dar esperança alguma: não há nada a esperar dela, senão cair na maior humilhação”.

Estou certo que este texto não será motivo de alegria para o nobre colega, ao menos quando de sua (primeira) leitura. Mas pode ser um ponto de virada que poderá levá-lo a refletir um pouco e quem sabe fazer as adequações necessárias a uma trajetória vitoriosa no futuro.

De forma extremamente cordial eu desejo ao nobre colega boa sorte em suas pesquisas.

Cordiais abraços a todos

*Já que aqui se discute “verdadeira natureza da gravidade”, apenas como observação, como a força decorrente da velocidade do corpo orbitante tende a afastá-lo do ponto central de sua órbita, esta força terá característica centrífuga (entendo que não cabe discutir aqui se ela é inercial ou não, este tipo de assunto depende de referencial adotado e não é o tema deste tópico).

Como a força que a ela se opõe (inercial ou não) é a força gravitacional, esta terá de ter natureza centrípeta. Com isto, das alternativas possíveis, apenas as que tiverem tal natureza estarão aptas a corresponder à “verdadeira natureza da gravidade”.

Cabe a quem se dispor à indigesta tarefa investigar e escolher alguma que tenha esta característica e seja a efetiva explicação, pois na natureza apenas uma corresponderá à realidade, se bem que pode ser que não seja nenhuma das teses atualmente conhecidas.

Caro Robson,

Apesar de não concordar, obrigado por sua preocupação.

Robson,

De todos os colegas que apresentaram modelos cosmológicos aqui no Física2100, você é aquele que mais tem "os pés no chão". Seu modelo, como você bem defende, é calcado apenas em coisas "conhecidas".

Sou do grupo dos atrevidos. Ainda não sabemos o que é matéria, talvez nunca saberemos. Essa situação abre uma brecha para a proposta de modelos cosmológicos puramente especulativos.

Quanto ao modelo cosmológico de Walter, devemos encorajar o colega a aperfeiçoá-lo.

Apesar de não concordar que o modelo gravitacional de Walter esteja totalmente "pronto", esse modelo é calcado na termodinâmica.

A termodinâmica é reconhecidamente o ramo mais promissor da física moderna; as pesquisas nesta área vão nos ajudar a desvendar alguns dos segredos da gravidade, espaço e tempo.

O colega Walter, em seu modelo gravitacional, apresenta-nos valores palpáveis, embora no domínio das comparações. Suas provas, até agora apresentadas são relativas, não absolutas.

Como seria glorioso poder enxergar a termodinâmica pela física determinística, sem recorrer as muletas da física quântica!

Walter,

Faça uma pesquisa nos modelos alternativos de gravidade impulsiva:
http://www.naturalphilosophy.org/site/bdehilster/2015/01/29/pushing-gravity-theories/

Mais uma:
Teoria gravitacional de Le Sage


https://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_gravitacional_de_Le_Sage

A Teoria gravitacional de Le Sage atraiu à atenção de físicos pósteros, entre eles:

Bernouli, Laplace, Lord Kelvin, Maxwel, Lorentz, Poincaré, entre outros. Talvez o último famoso defensor tenha sido o polêmico astrônomo canadense Thomas Van Flandern.

A gravidade é, de fato, um assunto "atraente". Ou repulsivo   ...

Tenhamos um pouco de humildade e examinemos esse trabalho:

https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation

Ou modelos mais afinados com o a física oficial:
http://brazilianspace.blogspot.com.br/2013/09/fisico-holandes-explica-nova-teoria-da.html

Humildemente, acho que puxei mais uma brasa para minha sardinha   :

Ele [Poincaré] também afirmou que, se no modelo de Lorentz "a energia absorvida é totalmente convertida em calor, que elevaria a temperatura da Terra por 10^13 graus por segundo. Poincaré, em seguida, passou a considerar a teoria de Le Sage no contexto das "novas dinâmicas" que tinham sido desenvolvidos no final do século 19 e início do século 20, que reconhece especificamente o princípio da relatividade. Para uma teoria de partículas, ele observou que "é difícil imaginar uma lei de colisão compatível com o princípio da relatividade", e os problemas de arrasto e aquecimento permanecem.

fonte:
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation

Walter, você disse que sua tese é concordante com os dados atuais de tamanho, densidade, temperatura, gravitação e outras características dos astros do sistema solar.


Eu procurei por temperaturas internas da Terra, e achei uma gama de diferentes valores espalhados por entre grande quantidade de sites (muitos deles de autoridades respeitadas), os quais têm diferentes resultados de cálculos de temperatura média. Nem mesmo encontrei um que dissesse algum valor de temperatura média.
Enquanto os valores de temperatura entre as camadas internas da Terra apresentados por você (os quais não encontrei em site algum exatamente como você os apresentou) calculem uma temperatura média de 3450,01K (3037,86 graus Celsius), muitos outros dão em valores bastante diferentes. Vemos, pois, que você escolheu valores (criou sua própria lista) de forma que deem o exato valor de temperatura média desejado pela sua tese.
Você não fez nada de mau. Apenas puxou a brasa para a sua sardinha usando uma hipótese que cabe nos dados científicos. Quem não faz? Até eu...

Mas me parece que sua tese não condiz com nenhum valor científico da quantidade de neutrinos que se chocam no interior da Terra em relação à quantidade de neutrinos que atravessam a Terra; isto é; a porcentagem de neutrinos que se chocam.



***********************************************
Devo aqui salientar que é exatamente essa porcentagem de colisões que sua tese diz ser a causa da gravidade, contando com o hipotético arrasto promovido pelos neutrinos (também discordante da Física).
***********************************************



Você poderia esclarecer esse desacordo com um simples e claro dado da Física atual?

Oi Casasanta, tudo bem?
Parece que o Walter nos abandonou.
Ele deveria estar mais interessado em responder suas perguntas.
Eu também queria fazer a ele algumas colocações, mas assim fica difícil dar continuidade.

Então, Jonas; você entendeu bem o que eu disse na pergunta que acabei de fazer?

Mesmo que o Walter não se manifeste mais por aqui, creio que ele continue por suas espiadinhas sem o devido login.

Neutrinos que atravessam nossos corpos são realmente em grande número, mas não é pela força de arrasto de todos eles que a tese do Walter deve contar para justificar a causa do efeito gravitacional, mas sim da pequeníssima parte deles que colidem no interior da Terra, pois todos os que não colidem por lá (o que é quase todos), saem da Terra, de baixo para cima, também arrastando os corpos para cima, quase neutralizando o arrasto dos que nos penetram de cima para baixo.
Será que essa pequeníssima diferença na quantidade de neutrinos, entre os que nos arrastam para baixo (que são mais) e os que nos arrastam para cima (que são menos), inclusive pelas demais direções e sentidos, é interativo à massa o suficiente para resultar na força de queda que experimentamos?
Não sei ao certo o que afirma a Física sobre a porcentagem de neutrinos que colidem no interior da Terra e não saem de lá, de todos os que penetram nela, mas imagino que sejam muito menos que a milésima parte.


AGORA, JONAS VEJA ISSO:
"A maioria dos neutrinos que atravessam a Terra foi produzida no Sol..."
Essa frase está em << https://pt.wikipedia.org/wiki/Neutrino >>.
Então, segundo a tese do Walter, à noite em oposição à direção do Sol, seríamos lançados para o espaço (cairíamos para cima), pois nessa condição a quantidade de neutrinos que nos atravessam de baixo para cima é muito maior que a quantidade que nos atravessam de cima para baixo. Contudo, não se percebe diferença alguma, mesmo com instrumentos muito precisos.

Bom, Jonas; espero que o Walter espie isso e se manifeste. Pena que isso seja de uma intenção destrutiva à tese dele, mas, por mais linda que pareça (como é a Relatividade de Einstein), se não é a verdade, não merece sê-la.

Quais seriam as suas colocações, Jonas? Quem sabe ele resolva nos satisfazer com sua manifestação.

Oi, Casasanta!

Se, realmente,  a maior parte de neutrinos que chegam à Terra vem do Sol, a teoria do amigo Walter fica sem sustentação.

No entanto, Newton nos diz que a soma das forças gravitacionais de todos os astros sobre a Terra (a experiência mental da casca de noz) é igual a zero. Será que isso não acontece com os neutrinos?

Note a semelhança do trabalho de Walter e  Le Sage, o primeiro a apresentar uma "justificativa" para a ação da gravidade no modelo cósmico de Newton. Le Sage deu um trabalhão para os pensadores pósteros, que acabaram por negar suas brilhantes idéias.

A teoria de Walter apoia-se de princípios termodinâmicos. Dessa maneira, essa teoria contém elementos que devem ser seriamente analisados. Esses elementos, se verdadeiros, poderá nos ajudar na construção de uma teoria mais robusta que as existentes.

Bob De Hister afirma: Gravity is not Free (Não há gravidade grátis).
Concordo com o pensador. A gravidade para funcionar consome alguma coisa.

O que mais me aborrece pelo sumiço do Walter é que ele é uma pessoa que vibra com a física.
Sua participação em qualquer tópico do fórum Física2100 vale muito mais que o prêmio que ele prometeu.

Apesar de que temos que atrair o Walter com comentários agradáveis a ele, não suporto deixar de fazer os que dão coceiras nas pontas dos dedos. Quem sabe, assim, o faço retornar.

Sobre o resultado gravitacional nulo em qualquer ponto que se queira considerar, na somatória de toda a gravidade universal, fica claro que seja errado pensar assim quando temos (por exemplo) o núcleo da galáxia em uma direção, não havendo razão para crer que na direção oposta haja uma mesma força atrativa por conta de toda massa por lá, longinquamente existente. Dizer ser válido esse resultado nulo é o mesmo que dizer que nós e todos os objetos na superfície da Terra não deveriam estar sendo atraídos somente pela Terra, mas também, e igualmente, por tudo o que há acima de nossas cabeças, pondo-nos, juntamente com todos os objetos, numa situação de gravidade zero. Isto é; assim a gravidade (com é o caso do éter) existiria, mas não seria sentida nem medida.

Além da falta de sustentação que a tese do Walter se acomete por conta da predominância de neutrinos na Terra ser os vindos do Sol, ela se apoia justamente em algo muito mais descabível que uma simples noção de atração de massas; tal tese diz da "ATRAÇÃO" dos neutrinos pela matéria quente. A atração entre massas é justificada por um processo que tem como princípio a atração entre neutrinos e matéria quente? E o que justifica a atração entre neutrinos e a matéria quente? Parece-me que está faltando teses nisso.

O que podemos retirar disso para a criação de uma tese gravitacional que seja candidata revolucionária, ainda não faço ideia. Diga você, Jonas, quais seriam esses elementos. Se tirarmos a estranha atração entre neutrinos e a matéria quente na tese do Walter, não haveria como explicar a atração entre fótons e massa. O Walter determinou a união entre neutrinos e fótons, dizendo que eles caminham juntos pelo espaço, para justificar a curvatura da luz pela massa, mas, como eu já perguntei aqui, o que justifica a atração entre neutrinos e a matéria quente?

casasanta escreveu:
Sobre o resultado gravitacional nulo em qualquer ponto que se queira considerar, na somatória de toda a gravidade universal, fica claro que seja errado pensar assim quando temos (por exemplo) o núcleo da galáxia em uma direção, não havendo razão para crer que na direção oposta haja uma mesma força atrativa por conta de toda massa por lá, longinquamente existente. Dizer ser válido esse resultado nulo é o mesmo que dizer que nós e todos os objetos na superfície da Terra não deveriam estar sendo atraídos somente pela Terra, mas também, e igualmente, por tudo o que há acima de nossas cabeças, pondo-nos, juntamente com todos os objetos, numa situação de gravidade zero. Isto é; assim a gravidade (com é o caso do éter) existiria, mas não seria sentida nem medida.

Pois é, Casasanta. Você acaba de por as idéias de Newton em xeque !

Além da falta de sustentação que a tese do Walter se acomete por conta da predominância de neutrinos na Terra ser os vindos do Sol, ela se apoia justamente em algo muito mais descabível que uma simples noção de atração de massas; tal tese diz da "ATRAÇÃO" dos neutrinos pela matéria quente. A atração entre massas é justificada por um processo que tem como princípio a atração entre neutrinos e matéria quente? E o que justifica a atração entre neutrinos e a matéria quente? Parece-me que está faltando teses nisso. O que podemos retirar disso para a criação de uma tese gravitacional que seja candidata revolucionária, ainda não faço ideia.

Podemos pensar exatamente ao contrário: os neutrinos capturados pelo centro da Terra podem provocar um aumento de sua massa e volume. Voltamos à noção de gravidade repulsiva. Novamente eu, puxando brasas para minha sardinha ...

Diga você, Jonas, quais seriam esses elementos. Se tirarmos a estranha atração entre neutrinos e a matéria quente na tese do Walter, não haveria como explicar a atração entre fótons e massa. O Walter determinou a união entre neutrinos e fótons, dizendo que eles caminham juntos pelo espaço, para justificar a curvatura da luz pela massa, mas, como eu já perguntei aqui, o que justifica a atração entre neutrinos e a matéria quente?

Difícil justificar, Casasanta.
No caso da supernova SN1987A, os neutrinos chegaram primeiro que os fótons.
A corrida entre fótons e neutrinos desde a Suiça até a Itália deu empate.
Isso não é exatamente o que a teoria de Walter alega?