Buracos negros não têm estômago II

Prezados,

Já havia aqui publicado neste mesmo setor o artigo de mesmo nome, mas fiz depois disso alguns ajustes necessários, editei várias partes, e por isto estou publicando esta nova edição que ao meu ver ficou ainda mais clara e objetiva em toda a sua argumentação.
Convido a todos aqueles que já leram o primeiro artigo, que leiam este também.

BURACOS NEGROS NÃO TÊM ESTÔMAGO II -  

Porque um buraco negro não teria nada dentro?

A proposta está organizada e exposta em 4 argumentos, e 2 hipóteses conforme segue:

Os argumentos e hipóteses concordam com a noção que já temos atualmente, de que buracos negros são regiões de concentração muito  intensa de gravidade,  mas  de forma inédita, propõem que a posição da origem que emana esta energia ou massa total respectiva não esteja centrada numa singularidade de densidade infinita, mas sim distribuída esférica e simetricamente apenas sobre a superfície que hoje chamamos horizonte de eventos, formando ali uma casca esférica gravitacional que por consequência não pode ter nada dentro.

Argumento I - Os buracos negros são regiões vazias porque um campo gravitacional qualquer que seja, nunca alcança intensidade infinita (HIPÓTESE 1). A intensidade do campo gravitacional de um buraco negro também é limitada, e alcança o seu valor máximo somente junto ao horizonte de eventos. O que limita a intensidade da gravidade é a velocidade máxima para as interações físicas cujo valor é c, conforme a Teoria de Relatividade. Se um campo não pode reagir numa velocidade superior a esta, então este é o limite da sua atuação. Por isto é incoerente se considerar que um campo gravitacional continue a se intensificar além do horizonte de eventos, onde a velocidade máxima de interação ou escape já é c.

Argumento II - Se num buraco negro a  intensidade de seu campo gravitacional é limitada e atinge  o valor máximo somente junto à sua superfície conforme a hipótese 1, então a distribuição da origem desta energia gravitacional que  gera este fenômeno, deverá ocorrer apenas sobre o seu horizonte de eventos,  de forma simétrica, e por consequência formará ali uma casca esférica de pura gravidade (HIPÓTESE 2). No interior desta superfície esférica então, a gravidade ou a curvatura espaço-tempo deixará de existir pois estará anulada, retificada ou plana, cujo efeito impede a formação de diferença de potencial. Tal como no interior de uma casca esférica ordinária onde o campo próprio é nulo, o campo de gravidade dentro do buraco negro também desaparece totalmente, regido pelo mesmo princípio já apontado devidamente por Isaac Newton. O horizonte de eventos é por consequência uma região de contorno, uma borda do universo.

Argumento III A - Supondo-se um objeto que parte do repouso no infinito, atraído por um buraco negro, em queda livre ele vai percorrer um longo e determinado trajeto, até se aproximar do horizonte de eventos com velocidade bem próxima a c, mas nunca alcançará esta divisa, nem esta velocidade. Este argumento se justifica porque, se este objeto continuasse a ser acelerado por um suposto campo interno ao buraco negro, então a velocidade de queda nesta região iria superar o valor c, e isto contraria a Teoria da Relatividade.

Argumento III B - De forma inversa e simetricamente ao argumento anterior, todo objeto lançado com velocidade mínima de escape e no sentido radial, mesmo que bem junto ao lado externo do horizonte de eventos, deverá conseguir escapar deste campo para nunca mais voltar.  Se um objeto fosse impedido de escapar dos domínios da gravidade de um centro massivo por alguma dificuldade intrínseca e irreversível deste local, então esta constatação iria ferir irremediavelmente a teoria clássica de energia potencial gravitacional, que prevê total simetria entre queda livre e escape.

Argumento III C - Em harmonia e reforçando o Argumento III A, um corpo que partiu do infinito em queda livre e em direção a um buraco negro, sempre se aproximará do horizonte de eventos, mas jamais o atingirá, também em conformidade com a Teoria da Relatividade, que prevê que nas proximidades deste local ou divisa, os comprimentos daquilo que cai, gradativamente se anulam, enquanto o tempo se dilata totalmente (os relógios praticamente param). Para quem cai ali, trata-se de uma queda livre eterna, onde sempre se aproxima mas nunca se alcança, e mais ainda, também não se percebe.  Só não será assim caso o sentido da queda artificialmente se inverta, e o corpo retroceda, escapando de volta em direção ao infinito, atendendo com  simetria às exigências da teoria clássica de energia potencial gravitacional.  O aspecto assintótico das imediações externas ao horizonte de eventos conforme proposto, torna esta superfície naquilo que se chama de singularidade nua, ou seja; uma singularidade que apesar disso, pode ser observada do infinito.

Argumento IV - Se os domínios da Relatividade Geral não vão além do horizonte de eventos de um buraco negro, isto não deve significar uma limitação desta teoria, mas sim que aquela região situada após esta divisa, não pode ser descrita ou balizada por nenhuma lei,  já que não se pode falar de existência física ou realidade naquele local. Repetindo; O horizonte de eventos é uma região de contorno, uma borda do universo, porque buracos negros não têm conteúdo. A solução exata de Schwarzschild compreende apenas o lado externo do buraco negro e  este aspecto concorda com a visão desta nossa proposta que afirma que o além ao horizonte de eventos é proibitivo, é inexistente.

MODELO PARA ANALOGIA

Para visualizar melhor a estrutura de um buraco negro conforme o exposto no Argumento II, imagine um tecido elástico bem esticado e com sua superfície imitando à de uma mesa onde se coloca um copo transparente de “boca” para baixo. Fazendo-se pressão no fundo do copo, pressionando-o contra o tecido, ocorrerá um afundamento da superfície flexível, revelando uma curvatura distribuída em volta da “boca” do copo, conforme mostrado na fig. 1.
 

FIG. 1 -  Analogia entre um tecido flexível curvado por um copo, e o horizonte de eventos.

Conforme indica a fig. 1, primeiramente deve-se observar que na região interna do circulo maior, a tensão do tecido é isométrica e plana, da mesma forma como deve ser o campo no interior do buraco negro, ou de qualquer casca esférica, e é este efeito que impede “o existir” neste local, pois onde não há diferença de potencial gravitacional nem mesmo o nada ali habita.

Deve-se observar ainda que além do tecido ser igualmente estirado na  parte interna e de contato com a boca do copo, nesta região a deformação é bem mais intensa do que nas regiões externas mais distantes. Conforme apontado no Argumento III C, o aspecto assintótico, destacado em verde na nossa analogia permite assim imaginar que sobre aquela linha  de divisa, cabe tudo o que se queira, porque os comprimentos de tudo aquilo que dali se aproxima, ficam totalmente contraídos e o tempo parado ou completamente dilatado. Quanto mais energia converge para esta região, mais ela se expande  e mais espaço ela consequentemente produz e disponibiliza.

Sabe-se que o raio de um buraco negro é diretamente proporcional à sua massa: c² = 2GM / R .

Portanto, enquanto a massa aumenta 3 vezes (por exemplo), a área do horizonte de eventos aumentará ao quadrado (9 vezes)  . Isto mostra que a oferta de espaço nesta região é sempre superior em n² vezes o aumento da massa. Neste sentido, o horizonte de eventos não é um local de confinamento mas sim de imensidão sem limites, justificando a insaciedade contumaz dos buracos negros.

COROLÁRIOS:

A - Com  base nos argumentos pode-se concluir que: O simples crescimento de um buraco negro ou de seu horizonte de eventos, acaba empurrando ou devolvendo toda a energia (massa) capturada e estacionada em sua superfície, de volta rumo ao  infinito, e talvez seja este o verdadeiro mecanismo de expansão do espaço e do Universo, que ocorre (por mais incrível que pareça) graças unicamente à força de tração gravitacional.
É oportuno notar também que  enquanto o "volume" de um buraco negro delineado pelo seu horizonte de eventos dilata oito vezes por exemplo,  e sua superfície expande quatro, a sua massa apenas dobra, revelando que deve ser este o recurso que alimenta a inflação do espaço.

B - A Hipótese I, por impedir gravidade com intensidade infinita, não pode concordar com um Big Bang centrado num ponto único.

C – Nos últimos 2 meses tenho feito pesquisas sobre este assunto e descobri que os físicos Stephen Hawking, Joseph Polchinscki, Daniele Pranzetti, Leonard Susskind, Samir Mathur e Juan Maldacena, todos têm considerado igualmente a possibilidade de haver uma casca de energia singular sobre o horizonte de eventos com aspecto transitório, de firewall ou de holografia. A diferença é que todos eles ainda consideram que o interior do buraco negro é povoado até mesmo por uma singularidade central, que aqui dispensamos veementemente. A semelhança é que alguns deles cogitam a possibilidade de um horizonte de eventos holográfico (2D), e este aspecto é contemplado também pela nossa proposta da casca esférica, pois esta deverá ter uma espessura assintoticamente fina, bem como tudo que é atraído por ela e finalmente passa a fazer parte da mesma, exibindo apenas duas dimensões, obviamente.

CONSIDERAÇÃO FINAL:

Fico pensando; porque David Birkhoff que estabeleceu em 1923 (da mesma forma que Jørg Tofte Jebsen dois anos antes) a solução esfericamente simétrica para as equações de campo do vácuo, não considerou a possibilidade do horizonte de eventos de Schuarzschild tratar-se na  verdade de uma casca esférica tal e qual em seu teorema?
Talvez porque a Teoria da Relatividade Geral publicada em 1915 tivesse apenas 8 anos de divulgação e as teorias sobre buracos negros estavam ainda muito incipientes.  

                                       João Bosco   – 29/05/2017 - revisão A - 31/05/2017 – revisão B – 24/08/2017 - revisão C - 07/09/2017

Gostei muito Bosco. Você teve atenção a pormenores importantes como a solução de Birkhoff e o que acontece a um corpo em.queda para o horizonte de eventos. Ainda assim tenho umas questões.

Ambos concordamos numa coisa: singularidades não são físicas e parecem contradizer a teoria. Sendo assim:

1 - Porque é que a calote esférica não colapsa para uma esfera?

2 - Esta eu vou ser cuidadoso. Lembro-me de ter calculado as trajectórias em direcção a um horizonte, e lembro-me que num referencial com o buraco negro em repouso o objecto em queda parecia nunca cair. Tenho quase a certeza que existem coordenadas/referencial tal que isto não é verdade. Penso que o referencial próprio do objecto em queda. Neste caso seria possível ver a queda até dentro do buraco negro. Na RG você tem que ser cuidadoso com os referenciais. Esta teoria é única porque aquilo que A vê não é aquilo que B vê.

3 - Se a massa fosse esférica e não uma calote, mesmo assim não haveria singularidades. Apenas seria uma "estrela" envolta em efeitos extremos gravitacionais. Porque não considerar isto? A gravidade neste caso seria tão finita como qualquer outra.

Oi Gauss!

Gauss escreveu:
1 - Porque é que a calote esférica não colapsa para uma esfera?

Não vai ser fácil responder esta pergunta, pois acho que não tenho uma resposta muito clara para ela.
Vou tentar responder, e não ser evasivo.
O Argumento III C, que trata das aproximações em queda livre de um objeto em relação ao horizonte de eventos, tem como objetivo ressaltar o aspecto assintótico presente nas imediações da superfície que delimita um buraco negro. Quero esclarecer com isto, que a princípio é a Teoria da Relatividade quem exige que a curvatura espaço tempo naquela região tem que ser distribuída conforme sua previsão. Por concordar com esta teoria, é que faço uso deste seu recurso.
Se este princípio está correto, então nada pode ultrapassar a linha do horizonte de eventos. Não sei se deixei claro no texto, que na região de proximidade do buraco negro o comprimento de tudo está severamente reduzido, quase nulo. A consequência imediata disto é que uma pequena fração de comprimento que tenha que ser transposta nesta região,,pode se equivaler a uma distancia gigantesca longe dali.
Também, junto ao horizonte de eventos, o tempo está praticamente dilatado, o que significa que os relógios dali quase não se movimentam aumentando ainda mais a paralisia.
Neste contexto, respondendo à sua pergunta; fica impossível se reduzir a casca esférica ou calota para um valor ainda menor porque ela já possui dimensão mínima de espaço para contração. Mas não é só isto. Como o tempo nesta superfície não flui (dilatação do tempo), isto também impede o movimento em favor da do colapso.
De uma outra forma também posso lhe responder observando que nas proximidades do buraco negro tudo funciona como se houvesse uma espécie de cola, que vai impedindo os movimentos conforme dali se aproxima. A aderência desta cola tem sua eficiência aumentada conforme se aproxima do horizonte de eventos, de forma que junto a ele a paralisia é total. Isto faz crer que o impedimento para o colapso ocorre de fora para dentro e não o contrário.
Depois desta sua pergunta, tentei achar ou construir um argumento com base em intensidade máxima de energia gravitacional para determinado região do espaço, para justificar a Hipótese 1 que afirma que a intensidade da gravidade tem um limite. Há um tempo venho tentando esta solução mas ainda não consegui.
Na verdade eu quero achar um argumento que demonstre que existe um limite para acúmulo de gravidade, e que o aumento do tamanho de um buraco negro por acréscimo de massa é a indicação deste limite.
Tem uma outra consideração legal a este respeito que é a velocidade máxima para as interações físicas. Em nosso universo esta velocidade é a velocidade C ou velocidade da luz, cujo valor é 300.000 km/s. Se este valor fosse hipoteticamente o dobro (por exemplo) do que é, os buracos negros teriam 1/4 do tamanho que têm. Ou seja, para que um buraco negro contivesse uma singularidade puntiforme (colapso) em seu centro, a velocidade das interações físicas teria que ser infinita.

Gauss escreveu:
2 - Esta eu vou ser cuidadoso. Lembro-me de ter calculado as trajectórias em direcção a um horizonte, e lembro-me que num referencial com o buraco negro em repouso o objecto em queda parecia nunca cair. Tenho quase a certeza que existem coordenadas/referencial tal que isto não é verdade. Penso que o referencial próprio do objecto em queda. Neste caso seria possível ver a queda até dentro do buraco negro. Na RG você tem que ser cuidadoso com os referenciais. Esta teoria é única porque aquilo que A vê não é aquilo que B vê..

Esta pergunta é mais fácil de ser respondida.
Vamos considerar três referenciais:
A= situado bem próximo do horizonte de eventos
B= solidário com o objeto que está em queda livre e já bem próximo de A
C= situado bem longe de A, de B e do buraco negro
O observador C  enxerga A e B com dimensões extremamente reduzidas. Enxerga também que o relógios de A e de B estão praticamente parados mas ainda assim num mesmo ritmo. Para C, a velocidade de A é próxima à velocidade da luz, pois cada minimo deslocamento na queda de A, é comparado por C com a régua de A, que também está igualmente contraída indicando que o deslocamento em queda de A foi aparentemente pequeno mas na realidade cobriu uma distancia significativamente muito maior.
C faz este mesmo raciocínio comparando agora o seu relógio com os de A e B, e percebe que em relação ao seu, os outros dois estão praticamente parados. Isto significa que B se encontra em alta velocidade em relação a A, por que ocorreu m minimo de deslocamento na trajetória de B, sendo que seu relógio está praticamente parado.
B em queda livre, enxerga a régua de A totalmente contraída por isto imagina que  a distância que os separa é muito grande. B está em igualdades de condição e enxerga da mesma forma.

Gauss escreveu:
3 - Se a massa fosse esférica e não uma calote, mesmo assim não haveria singularidades. Apenas seria uma "estrela" envolta em efeitos extremos gravitacionais. Porque não considerar isto? A gravidade neste caso seria tão finita como qualquer outra.

Em 1939, Einstein estudando aglomerados de partículas chegou à conclusão que buracos negros não poderiam existir, porém os físicos americanos Julius Oppenheimer e Hartland Snyder concluíram neste mesmo ano que estrelas suficientemente maciças colapsariam formando um buraco negro. Acho que os dois pensamentos podem estar corretos, porque que se uma estrela de nêutrons porventura colapsa apenas até o limite da formação de uma casca esférica coincidente com o horizonte de eventos, isto resolve bem a questão para os dois casos.
O meu argumento contra esta sua proposta de buraco negro maciço, é que se a velocidade de escape da superfície é a velocidade c, então ali naquele local denominado horizonte de eventos os comprimentos são nulos e o tempo não passa. estas duas condições impedem a transposição deste limite. E por outro lado, toda a energia gravitacional estacionada na superficie desta "esfera", forma uma casca de gravidade que por consequência não pode ter conteúdo.

Da universidade da Califórnia:

Won't it take forever for you to fall in? Won't it take forever for the black hole to even form?

Not in any useful sense. The time I experience before I hit the event horizon, and even until I hit the singularity—the "proper time" calculated by using Schwarzschild's metric on my worldline—is finite. The same goes for the collapsing star; if I somehow stood on the surface of the star as it became a black hole, I would experience the star's demise in a finite time.


O que isto significa é que você está a retirar imensas conclusões daquilo que acontece no horozonte. A verdade é que um obsevador exterior vai ver um objecto em queda infinita e o objecto em si vai ver a sua queda para dentro do horizonte.

A calote esférica está muito concentrada neste resultado. Uma outra objecção é que as estrelas colapsam enquanto esferas. Seria um custo enorme de energia formar uma calote.

A terceira objecção e esta é muito importante: não há nenhuma indicação que o princípio de exclusão de Pauli falhe em gravidade extrema, ou seja, os fermiões não poderiam ocupar um volume tão pequeno sem ser uma situação instável.

Gauss escreveu:os fermiões não poderiam ocupar um volume tão pequeno sem ser uma situação instável.

Eles poderiam perder seu limite interno.

O limite de interno, que delimita a área própria deles, creio que seja formado por um campo.
E este campo pode ser formado pela energia num circuito cíclico.

(sei que muitos contestam a ideia de que uma energia seja a coisa mais primordial que poderia existir, porque consideram que se existe energia ela foi criada por um evento material, mas no caso esta seria uma energia primordial)

E quando a pressão seria muito forte as trajetórias interfeririam umas nas outras.
Um ciclo perpassando o ciclo que seria correspondente ao outro quark.
Fazendo com que os limites próprios de cada um não tenham mais validade.

Resultando no acumulo de até vários quarks na área que poderia ser antes de apenas um.

Gauss escreveu:Uma outra objecção é que as estrelas colapsam enquanto esferas. Seria um custo enorme de energia formar uma calote..

Considero que este seja o argumento mais potente contra a calote gravitacional.
Uma forma de contornar este impasse seria sugerir que as estrelas de nêutrons já possuem um buraco negro proporcional dentro de si.

Gauss escreveu:A terceira objecção e esta é muito importante: não há nenhuma indicação que o princípio de exclusão de Pauli falhe em gravidade extrema, ou seja, os fermiões não poderiam ocupar um volume tão pequeno sem ser uma situação instável.

Aqui no último parágrafo do texto, uma possibilidade a se considerar sobre  violação do Princípio de exclusão de Pauli.
O meu argumento contra esta violação é que objetos em queda livre devem atender plenamente ao Princípio de Equivalência, que afirma que estar em repouso sem a ação de um campo gravitacional é idêntico à se estar caindo sob o efeito da gravidade. Isto então significa que fermiões em queda livre agem como se estivessem em repouso sem perceber a presença de qualquer campo gravitacional.
O problema acontece quando um objeto submetido a uma gravidade intensa, tal e qual uma estrela de nêutrons, é impedido de entrar em queda livre, porque a força que ampara a queda contraria a força do campo. Nesta situação pode haver pressão no sentido de tentativa de violação do Princípio de exclusão e Pauli.
Numa superfície em forma de casca gravitacional, os objetos que caem para o buraco negro não sofrem pressão de degenerescência pois são amparados pelo Principio de Equivalência.  
A ideia que faço da superfície chamada horizonte de eventos é que tudo que dali se aproxima tende a fazer parte dela, que tem apenas 2 dimensões. Mas não existe nenhum aspecto destrutivo neste processo. Tudo se passa como se esta superfície fosse espelhada. O espelho é plano mas a imagem trás consigo as três dimensões.

Gauss escreveu:A verdade é que um observador exterior vai ver um objecto em queda infinita e o objecto em si vai ver a sua queda para dentro do horizonte.

Esta não é uma contestação, pois vejo da mesma forma, embora prefira dizer que o objeto em si caminha em direção ao  horizonte de eventos, mas não percebe o campo gravitacional local (Princípio de Equivalência) por isto não enxerga a sua aproximação em relação à esta divisa ou fronteira. A rigor, este objeto (observador) acha que está em repouso.

Astrônomos agora dizem que buracos negros expulsam mais matéria que engolem

Com informações da Agência Fapesp - 31/08/2020



Astrônomos agora dizem que buracos negros expulsam mais matéria que engolem
Galáxia NGC 4151 (à esquerda) com um zoom na região central (à direita). O círculo na imagem da direita delimita a região do fluxo de expulsão de matéria, de onde o gás ejetado se propaga com altas velocidades e atinge distâncias muito maiores.
[Imagem: Adam Block/Universidade do Arizona e Judy Schmidt]

De "captura tudo" a "expulsa a maior parte"

A ciência dos buracos negros parece cada dia mais confusa, com estudos publicados indo do tradicional "aspirador de pó cósmico", em que nada, nem mesmo a luz, consegue escapar da singularidade, e dos cinematográficos buracos negros podem ser janelas para universos paralelos, até os contestadores buracos negros não existem e versões mais recentes, como buracos negros podem ser hologramas.

Astrofísicos brasileiros participaram agora de mais uma proposta que também contesta a visão mais difundida pelos cientistas sobre o que seriam esses aglomerados extremos de matéria: Segundo eles, os buracos negros podem expulsar mil vezes mais matéria do que capturam.

O mecanismo que rege tanto a expulsão quanto a captura de matéria por um buraco negro é o "disco de acreção", constituído por uma grande quantidade de gás e poeira que espirala em torno do buraco negro, alcança velocidades extremamente elevadas, se aquece e emite luz e outras formas de radiação eletromagnética.

Uma parte do material em movimento orbital é puxada em direção ao centro, desaparecendo atrás do chamado "horizonte de eventos", a fronteira a partir da qual nem a matéria e nem a luz conseguem escapar. Mas outra parte, e muito maior, é empurrada para fora e para longe pela própria pressão da radiação emitida pelo disco, defendem Daniel May, do Instituto de Astronomia da USP, e seus colegas.

Os cientistas acreditam que no centro de todas as galáxias existe um buraco negro supermassivo. Mas nem todas as galáxias têm ou tiveram discos de acreção. As que têm são chamadas de galáxias de núcleos ativos. O modelo tradicional distingue duas fases no material acumulado na região central das galáxias de núcleos ativos: uma parte formada por gás ionizado em alta velocidade, composta pelo material ejetado pelo núcleo, e outra formada por moléculas, com velocidade menor, que pode vir a alimentar o núcleo.

"Verificamos que a fase molecular, que parece ter uma dinâmica completamente diferente da fase ionizada, também faz parte [do fluxo de ejeção]. Isso significa que há muito mais matéria sendo soprada para longe do centro. E que o núcleo ativo tem um papel muito mais importante na estruturação da galáxia como um todo," explica Daniel.

Fluxo de ejeção do buraco negro

Os exemplos de buracos negros ejetando mais matéria que engolindo foi identificado por Daniel a partir do estudo de duas galáxias de núcleos ativos: a NGC 1068, investigada por ele em 2017, e a NGC 4151, investigada em 2020 - a sigla NGC refere-se ao New General Catalogue of Nebulae and Clusters of Stars (Novo Catálogo Geral de Nebulosas e Aglomerados de Estrelas), estabelecido no final do século 19.

"Usando uma metodologia de tratamento de imagem muito meticulosa, identificamos o mesmo padrão em duas galáxias bastante diferentes. Hoje em dia, a maioria dos astrônomos está interessada em estudar amostras muito grandes de dados. Nosso trabalho seguiu o caminho oposto. Investigamos de forma quase artesanal as características individuais desses dois objetos.



Esse um campo fértil, com muitos físicos tentando descartar os buracos negros e o Big Bang, enquanto outros mostram em seus cálculos que buracos negros são matematicamente impossíveis.
[Imagem: UNC]

"Nosso estudo sugere que, inicialmente, uma nuvem de gás molecular na região central da galáxia colapse e ative o seu núcleo, formando o disco de acreção. Os fótons emitidos pelo disco, que alcança um patamar de temperatura da ordem do milhão de graus, empurram a maior parte do gás para fora e para longe, enquanto uma parte menor é incorporada pelo próprio disco e, eventualmente, imerge no buraco negro.

À medida que essa nuvem vai sendo soprada pelo disco, formam-se as duas fases distintas: a ionizada, devido à exposição ao disco; e a molecular, que fica à sombra da sua radiação. O que descobrimos foi que a parte molecular está totalmente vinculada à parte ionizada que compõe o [fluxo de ejeção]. Conseguimos relacionar as duas fases do gás, que antes eram concebidas como desconexas, e encaixar suas morfologias em um único cenário," resume o pesquisador.

Efeitos do buraco negro

Daniel explica que o gás ionizado surge da fragmentação desse gás molecular. Enquanto se fragmenta, este vai sendo empurrado para fora, formando uma bolha quente em expansão, que atinge raios da ordem de 300 anos-luz. Para efeito de comparação, vale lembrar que esse raio é quase 70 vezes maior do que a distância da Terra a Próxima Centauri, a estrela que está mais perto do Sistema Solar.

"Quando observamos a região central dessas duas galáxias, enxergamos essa enorme bolha de perfil, delineada por suas paredes de moléculas. Vemos essas paredes se fragmentando e o gás ionizado sendo empurrado para fora. O disco de acreção aparece como um ponto extremamente brilhante. Mas toda a informação que nos chega dele cai dentro de um píxel, de modo que não temos resolução suficiente para diferenciar suas possíveis partes. O buraco negro é conhecido apenas por meio de seus efeitos," explica o pesquisador.

Daniel ressalta que, no Universo antigo, havia muito mais gás disponível, de modo que o efeito de um processo como o descrito por ele era bem mais intenso. O que o pesquisador observou em galáxias relativamente próximas, como a NGC 1068 e a NGC 4151, é uma forma branda do que ocorreu em galáxias muito distantes, cujos núcleos ativos no passado remoto são detectados hoje na forma de quasares.

Bibliografia:

Artigo: The nuclear architecture of NGC-4151: on the path toward a universal outflow mechanism in light of NGC?1068
Autores: Daniel May, João E. Steiner, R. B. Menezes, D. R. A. Williams, J. Wang
Revista: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society
Vol.: 496, Issue 2, Pages 1488-1516
DOI: 10.1093/mnras/staa1545

fonte:
https://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=astronomos-agora-dizem-buracos-negros-expulsam-mais-materia-engolem&id=010130200831&ebol=sim#.X092lNxKi1s

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Astrônomos agora dizem que buracos negros expulsam mais matéria que engolem

Será que eles leram minha matéria que criei em 2016?

Só existem buracos brancos

Provavelmente, Sim.
Mas os autores vão dizer que sofreram influências de campos morfogeneticos !

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Provavelmente, Sim.
Mas os autores vão dizer que sofreram influências  de campos morfogeneticos !

Duvido

Mas o caso é que creio que logo a galera vão chegar a mais conclusões
estarrecedoras

uma coisa leva a outra..

Sabe o que mais me intriga, Xevious?

Sem querer bancar o Terraplanista, pergunto:

- Como é possível testemunhar tantos eventos cósmicos num exíguo espaço de tempo?

- Como é possível recriar belas imagens, se telescópios modernos não têm resolução suficiente para tanto, além de operarem em estreitas faixas do espectro, insuficientes para discriminar cores?

Como medir distâncias astronômicas tão longas, se os raios das estrelas chegam paralelos à Terra, de modo a impedir a triangulação das mesmas?

Jonas Paulo Negreiros escreveu:- Como é possível recriar belas imagens, se telescópios modernos não têm resolução suficiente para tanto, além de operarem em estreitas faixas do espectro, insuficientes para discriminar cores?

Como medir distâncias astronômicas tão longas, se os raios das estrelas chegam paralelos à Terra, de modo a impedir a triangulação das mesmas?

Muitas imagens são colorizadas artificialmente

Mas sobre as distâncias, acho que ainda vão ter que refazer muitas vezes os ajustes, das certezas atuais

Os buracos negros são simplesmente energia sólida, sem espaços vazios no seu interior. Se o Big Bang existiu teria a sua origem numa enorme partícula, onde a energia se encontrava toda reunida num super buraco negro.

Luís António Lopes Rodrig escreveu:Os buracos negros são simplesmente energia sólida, sem espaços vazios no seu interior. Se o Big Bang existiu teria a sua origem numa enorme partícula, onde a energia se encontrava toda reunida num super buraco negro.

Essa é a teoria do Universo Ciclico.

Expande, depois se contrai muito lentamente (ordem de trilhões de anos)
tudo vai parar em zilhões de Buracos Negros que vão se aglutinando
e quando o último BN se juntar ao grupo maior
ultrapassaria um limite, e causaria uma explosão o BigBang

Correto. É a única maneira de tirar Deus da equação. Assim temos os 3 elementos da Física - Tempo, Espaço e a Energia sem teorias tiradas da cartola. A Energia apresenta-se em 3 estados. A gasosa, "Energia Negra", a líquida, "Matéria" e a sólida, "Matéria Negra". Com o passar do tempo mais energia se irá converter em sólida e iremos para um novo ciclo.

Luís António Lopes Rodrig escreveu:Correto. É a única maneira de tirar Deus da equação. Assim temos os 3 elementos da Física - Tempo, Espaço e a Energia sem teorias tiradas da cartola. A Energia apresenta-se em 3 estados. A gasosa, "Energia Negra", a líquida, "Matéria" e a sólida, "Matéria Negra".  Com o passar do tempo mais energia se irá converter em sólida e iremos para um novo ciclo.  

Energia Negra = Gasosa;
Energia Líquida = Matéria;
Energia Sólida = Matéria Negra.

Pediria ao colega para enquadrar o lugar do fóton nessa classificação.

Fotão é energia gasosa!

Ok, Luis!
O foton só é visível ou detetavel quando atinge nossas retinas ou uma célula foto elétrica..
Talvez isso explique por que não se vê nenhum vestígio de luz entre astros iluminados.
Você poderia exemplificar onde se enquadra o plasma, gases, líquidos e solidos na sua classificação?
Note que estou falando sobre os objetos encontrados em nossa rotina.

Toda a matéria é Energia líquida.
Repare que esta classificação refere-se aos vários estados da Energia em relação ao espaço real que ela ocupa. Num átomo qualquer a maioria é espaço vazio com uma relação muito parecido ao nosso sistema solar.
Quando falo de energia sólida, buracos negros e estrelas de neutrões não existe espaço vazio dentro destas partículas. Todo o resto da Energia é gasosa.

Obrigado, Luís!

Noto que em seu modelo cósmico, a expansão e compressão de energia acontecem o tempo todo.

Quando toda energia expandida comprime-se em um único buraco negro, o ciclo de esmagamento universal (Big-Crunch) é concluído e o um novo ciclo de expansão universal (Big-Bang) recomeça.

Não sei se você compreende castelhano.
Postei há pouco tempo esse vídeo:



De tudo que o palestrante apresentou, uma de suas falas me impressiou:

"Somos uma geração privilegiada, pois estamos observando a metade do processo (Big Bang para Big Crunch).

Achei a declaração uma coincidência extraordinária.
Na minha opinião, buracos negros são astros inflacionados que emitem infra-vermelho; não dependem de aumento de massa para atropelar a luz.

Estamos sempre ao meio desse processo, pois o tempo não tem começo nem fim.
O universo expande-se para o espaço infinito, em construção eterna.

Matematicamente, isso é possível. Números podem ser infinitamente grandes ou infinitamente pequenos.

Carnot, Joule, Maxwell, Einsten, Plank e Cia. Bela podem estar completamente errados. A excepção fica para Clapeyron e Boltzmann, que estariam parcialmente certos.