Opinião - A Utililidade do LHC

The Guardian - Opinião
Seg, 26 de setembro de 2022 09:00

Física de partículas
Ninguém em física ousa dizer isso, mas a corrida para inventar novas partículas é inútil
Sabine Hossenfelder

Em particular, muitos físicos admitem que não acreditam que as partículas pelas quais são pagos para procurar existam – eles fazem isso porque seus colegas estão fazendo isso

“O Grande Colisor de Hádrons (LHC) não viu nenhuma das partículas que os físicos teóricos levantaram a hipótese, embora muitos estivessem confiantes de que sim.”

Imagine que você vá a uma conferência de zoologia. A primeira palestrante fala sobre seu modelo 3D de uma aranha roxa de 12 patas que vive no Ártico. Não há evidências de que exista, ela admite, mas é uma hipótese testável, e ela argumenta que uma missão deve ser enviada para procurar aranhas no Ártico.

O segundo palestrante tem um modelo de minhoca voadora, mas voa apenas em cavernas. Também não há evidências disso, mas ele pede para vasculhar as cavernas do mundo. O terceiro tem um modelo para polvos em Marte. É testável, ele enfatiza.

Parabéns aos zoólogos, nunca ouvi falar de tal conferência. Mas quase todas as conferências de física de partículas têm sessões assim, exceto que elas fazem isso com mais matemática. Tornou-se comum entre os físicos inventar novas partículas para as quais não há evidências, publicar artigos sobre elas, escrever mais artigos sobre as propriedades dessas partículas e exigir que a hipótese seja testada experimentalmente. Muitos desses testes foram realmente feitos, e mais estão sendo encomendados enquanto falamos. Isso é uma perda de tempo e dinheiro.

Desde a década de 1980, os físicos inventaram todo um zoológico de partículas, cujos habitantes carregam nomes como preons, sfermions, dyons, MONOPOLOS MAGNÉTICOS, simps, wimps, wimpzillas, axions, flaxions, erebons, acelerons, cornucopions, magnons gigantes, maximons, macros, wisps , fips, branons, skyrmions, camaleões, cuscutons, planckons e neutrinos estéreis, para citar apenas alguns. Nós até tivemos uma moda (felizmente de curta duração) de “não-partículas”.

Todos os experimentos em busca dessas partículas voltaram de mãos vazias, em particular aqueles que procuraram partículas que compõem a matéria escura, um tipo de matéria que supostamente preenche o universo e se torna perceptível por sua atração gravitacional. No entanto, não sabemos que a matéria escura é de fato feita de partículas; e mesmo que seja, para explicar as observações astrofísicas não é preciso conhecer detalhes do comportamento das partículas. O Large Hadron Collider (LHC) também não viu nenhuma dessas partículas, embora, antes de seu lançamento, muitos físicos teóricos estivessem confiantes de que veria pelo menos algumas.

Converse com físicos de partículasreservadamente, e muitos deles admitirão que não acreditam realmente que essas partículas existam. Eles justificam seu trabalho alegando que é uma boa prática, ou que de vez em quando um deles acidentalmente surge com uma ideia que é útil para outra coisa. Um exército de macacos de datilografia(*) também pode, às vezes, produzir uma frase útil. Mas será esta uma boa estratégia?

(*)Teorema do Macaco Datilógrafo
https://fisica2100.forumeiros.com/t2005-teorema-do-macaco-infinito?highlight=macaco+datllografo

Físicos de partículas experimentais conhecem o problema e tentam se distanciar do que seus colegas no desenvolvimento de teorias fazem. Ao mesmo tempo, eles lucram com isso, porque todas essas partículas hipotéticas são usadas em propostas de concessão para justificar experimentos. E assim os experimentalistas também ficam de boca fechada. Isso deixa pessoas como eu, que deixaram o campo – agora trabalho em astrofísica – como as únicas capazes e dispostas a criticar a situação.

Existem muitos fatores que contribuíram para esse triste declínio da física de partículas. Em parte, o problema é social: a maioria das pessoas que trabalham no campo (eu costumava ser uma delas) acredita genuinamente que inventar partículas é um bom procedimento porque é o que eles aprenderam e o que todos os seus colegas estão fazendo.

Mas acredito que o maior contribuinte para essa tendência é um mal-entendido da filosofia da ciência de Karl Popper (*), que, para encurtar a história, exige que uma boa ideia científica seja falsificável. Os físicos de partículas parecem ter interpretado isso erroneamente para significar que qualquer ideia falsificável também é boa ciência.

(*)
https://fisica2100.forumeiros.com/t2066-a-teoria-da-relatividade-foi-provada

No passado, as previsões para novas partículas estavam corretas apenas quando adicioná-las resolvia um problema com as teorias existentes. Por exemplo, a teoria atualmente aceita de partículas elementares – o Modelo Padrão – não requer novas partículas; funciona muito bem do jeito que está. O bóson de Higgs, por outro lado, era necessário para resolver um problema. As antipartículas que Paul Dirac previu eram igualmente necessárias para resolver um problema, assim como os neutrinos que foram previstos por Wolfgang Pauli. As novas partículas modernas não resolvem nenhum problema.

Em alguns casos, a tarefa das novas partículas é tornar uma teoria esteticamente mais atraente, mas em muitos casos seu propósito é ajustar anomalias estatísticas. Cada vez que uma anomalia é relatada, os físicos de partículas escreverão rapidamente centenas de artigos sobre como novas partículas supostamente explicam a observação. Esse comportamento é tão comum que até tem um nome para isso: “perseguição de ambulância”, depois da estratégia anedótica dos advogados de seguir ambulâncias na esperança de encontrar novos clientes.

A perseguição de ambulância é uma boa estratégia para avançar na carreira em física de partículas. A maioria desses artigos passa pela revisão por pares e é publicada porque não está tecnicamente errada. E como os caçadores de ambulâncias citam os trabalhos uns dos outros, eles podem acumular centenas de citações rapidamente. Mas é uma estratégia ruim para o progresso científico. Depois que a anomalia desaparecer, esses papéis se tornarão irrelevantes.

Esse procedimento de inventar partículas e depois descartá-las vem acontecendo há tanto tempo que existem milhares de professores titulares com grupos de pesquisa que vivem disso. Tornou-se prática geralmente aceita na comunidade de física. Ninguém sequer questiona se isso faz sentido. Pelo menos não em público.


Acredito que há avanços esperando para serem feitos nos fundamentos da física; o mundo precisa de avanços tecnológicos mais do que nunca, e agora não é hora de ficar à toa inventando partículas, argumentando que até uma galinha cega às vezes encontra um grão. Como ex-físico de partículas, entristece-me ver que o campo se tornou uma fábrica de trabalhos acadêmicos inúteis.

Sabine Hossenfelder é física do Instituto de Estudos Avançados de Frankfurt, Alemanha. Ela é autora de Existential Physics: A Scientist’s Guide to Life’s Biggest Questions e criadora do canal do YouTube Science Without the Gobbledygook.

fonte:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/sep/26/physics-particles-physicists

mais:
https://www.physicsforums.com/threads/sabine-hossenfelder-on-the-search-for-new-particles.1045929/

Ficaria feliz com apenas uma definição clara do que atualmente os físicos chamam de partícula.