O que é inteligência?

Boas,

Gostava de saber a opinião dos colegas sobre o que é inteligência. Como podemos definir inteligência? Qual a diferença entre inteligência e ignorância? Inteligência artificial é o mesmo que inteligência natural?

Um forte abraço a todos.

Inteligencia e ignorancia não são antónimos.
O contrário de inteligencia é, em minha opinião, estupidez e o contrário de ignorancia é sabedoria.
Mas sabedoria não é inteligencia.

Quanto à questão em si, para mim inteligencia é a capacidade de solucionar novos problemas usando experiencias vividas mais ou menos adaptaveis à questão em si.
Ex:
laranja, maçã, banana.
quais destes frutos é o mais diferente do pessego?

Mas posso estar a dizer uma barbaridade!

Acho que inteligência pode estar ligada à compreensão. Isso vale para todos os campos de atividades, conhecimentos e emoções.

Quem compreende um problema novo, é capaz de resolvê-lo, mesmo que isso demore um certo tempo, com certeza é um ser inteligente.

Inteligência artificial, até agora, somente serve para resolver problemas já resolvidos.

Inteligencia para mim é a simples capacidade de raciocinar.

Ignorância é a falta de conhecimento em determinado assunto. (Vc pode ser um físico e ser mega ignorante em Futebol por exemplo)

Inteligencia Artificial, bom esta eu não sei definir simplificadamente


Ps: Sou leigo em pessoal,sou apenas um forista curioso q gosta de aprender,eu nao tenho conhecimento algum aprofundado em física.

Inteligência... pois bem, eu estou me formando em medicina e resolvi cursa este curso, pois pretendo trabalhar exatamente nessa área de neurociência.

Começo dizendo um dado interessante. Até hoje não existe nenhuma teoria contundente que explique o "pensar" com uma base neurofisiológica.

Como neurônios podem nos permitir pensar? E ainda mais pertubador, como essa maquinaria neurobiológica pode produzir consciência? Afinal somos os Homo Sapiens, sabemos que sabemos, somos "conscientes" (a definição de consciência também é complicada)

Existem aqueles que definem inteligência em várias áreas. Emocional, cinética (jogador de futebol), intrapessoal, interpessoal, lógica e mais algumas que esqueci.

Daniel Goleman um grande psicólogo norte-americano tem um excelente livro só sobre isso. Chama inteligência emocional.

Contudo esta estratificação do que é inteligência ainda não explica o que é ser inteligente... Um dos grandes destaques do livro é que os ditos gênios com QI de 160-170 quando acompanhados por anos foi descoberto que o nível de sucesso profissional deles não era maior dos ditos QIs medianos (90-120)

Também não explica na minha opinião um outro detalhe.. Como um cientista enxerga uma teoria fantástica e outros tantos "gênios" que se debruçaram sobre aqueles dados não?

O que o fez ver mais longe?

Será, meramente, o número de sinapses entre os neurônios? Isso não parece explicar grandes coisas...

Existem vários tipos de inteligência, mas a que considero mais importante seja a relacionada a solução de problemas.
Normalmente os problemas são resolvidos se baseando em soluções de problemas anteriores, mas isto não é exatamente inteligência, mas a ação do raciocínio perante a memória.

Mas a inteligência mais importante seria aquela que a pessoa utilizaria para resolver problemas de assuntos QUE NÃO CONHECE
aí sim, ele tem que criar NOVAS SINAPSES criando novas fluxos de informações para administrar a informação e chegar ao resultado.

Portanto o fator mais importante, para mim, da inteligência, seria a habilidade de criar novas sinapses, ou seja a capacidade de administrar novas informações coerentemente o suficiente para delas encontrar soluções para problemas.

A inteligência será muito mais do que um QI poderá jamais medir. Conheço pessoas inteligentíssimas cujo trabalho matemático máximo consiste em contas simples.

O QI mede a capacidade lógico-matemática e é frequentemente confundido com inteligência apesar de "todos os elefantes são cinzentos mas nem tudo o que é cinzento é elefante". Ou seja acredito que uma pessoa bastante inteligente na área de lógica e matemática tenha sempre um QI elevado mas isso nao faz deles inteligentes.

A outra questão interessante neste campo é a memória, capacidade reponsável pelo sucesso académico em grande parte, que acaba por entrar até mesmos em testes de QI.

Sinceramente, se tivesse que dizer assim sem mais nem menos nem estudo para tal, diria que a inteligência é a capacidade de inovação, é uma mistura entre creatividade numa dada área e o raciocínio para a utilizar.

Senão, de que nos serve 1000 sobredotados que conseguem contar o 2000º número de Pi e com memória fotográfica, mas que não conseguem inventar algo inovador?

Einstein sabia sequer o 50º número de Pi? Duvido. E Isaac? Duvido também. Penso que estas pessoas se destacaram por pensarem outside the box e por terem tido a capacidade de raciocínio suficiente para utilizarem essa creatividade.

Até Einstein dizia que física e música são dois lados da mesma moeda.

__gArY__ escreveu:Começo dizendo um dado interessante. Até hoje não existe nenhuma teoria contundente que explique o "pensar" com uma base neurofisiológica.

É interessante notar que a maior parte dos nossos pensamentos vêm quando eles "querem" e não quando nós queremos. Isso é ainda mais notório quando estamos ansiosos. Será que é todo o nosso corpo que pensa e não apenas o cérebro? O cérebro não será apenas o órgão centralizador dos pensamentos? Parece-me que o pensar é uma atividade mais biológica que racional...

Com certeza... Existe até um frase do Eistein que ele descreve algo parecido.

Mas eu acredito mais na linha de os grandes pensamentos ou insights vem do INSCONSCIENTE como se de repente uma nova informação conseguisse conectar informações que estavam em stand by, latentes, separadas e transformar tudo aquilo em algo maior...

A sua ideia de o corpo participar do pensar já ouvi algo do tipo.. depois te trago mais detalhes sobre isso... mas não era exatamente do pensar... infelizmente me veio um lapso sobre isso, mas eu vou atrás dessa informação

A teoria de que falei é do filósofo Nietzsche. Parece-me correta. Os pensamentos parecem ser algo do corpo e não o produto de um «sujeito metafísico», de um «pensador» que habita em nós...

Um artigo muito bom sobre o tema: NIETZSCHE: O DISCURSO DE ZARATUSTRA CONTRA OS
DESPREZADORES DO CORPO

Inteligência, acho que é algo essencial à sobrevivência de qualquer ser.

Poderemos considerar uma árvore inteligente?
Eu acho que sim, ela pode não ser sábia, pode não saber o que é água, mas tem inteligência e habilidade suficiente para encontrar água.

Bem isto é inteligência natural!

--

Inteligência artificial será inteligência de robôs, inteligência de algo que não precisa de se manter vivo, eles podem ser bastante sábios, e ter mais facilidade em serem sábios do que os humanos, mas não serão inteligentes o suficiente para inventar teorias, apenas terão inteligência para descobrir coisas que a inteligência natural não consegue descobrir.

--

Não há inteligência artificial sem inteligência natural, e considero a inteligência natural mais inteligente que a inteligência artificial, e acho que ambas podem ser igualmente sábias.

No melhor dos cenários para a inteligência artificial:
Temos um robô inteligente e muito sábio.

No melhor dos cenários para a inteligência natural:
Temos um ser vivo muitíssimo inteligente e muito sábio.

--

Melhor que inteligência natural não há, e a inteligência artificial é escrava da inteligência natural!

Mas isto são apenas minhas ideias...

Carlos.. é sempre interessante discutir algo com alguém bem informado que aparentemente pensa ao contrário de você hehehe

Digo isso porque eu sou inexplicavelmente um tanto quanto intuitivo nas minhas inclinações filosóficas e sinceramente é interessante ler Nietzsche, mas não "encaixa" com minha forma de pensar. Tudo o que já li sobre ele não gostei. Sou muito mais para as análises de Sócrates, Platão e Kant. Nunca li o texto original traduzido "Assim falou Zaratrusta" mas já li elogios e críticas e as críticas me soaram muito mais coerentes... Enfim... Questão de opinião.

Fazendo um breve e resumido comentário para me explicar melhor. É a mesma coisa com a física... Eu sei que você concorda e acha coerente a quântica por exemplo. Argumentando que o universo microscópico não tem que estar inserido na "lógica" que estamos acostumados, todavia isso soa como um absurdo para mim...

De qualquer forma se quiser entender melhor sobre a explicação das teorias / ideias que eu falei lá em cima tem um vídeo muito bom que explica sobre esse tema:

__gArY__ escreveu:sinceramente é interessante ler Nietzsche, mas não "encaixa" com minha forma de pensar. Tudo o que já li sobre ele não gostei.

é mas ... quando se lê livros, é normal sermos influenciados pela literatura

Eu também li Nietzsche e geralmente me opunha às conclusões dele, mas reconheço isso..

__gArY__ escreveu:Sou muito mais para as análises de Sócrates, Platão e Kant.

Então és o oposto de mim, dado que eu não gosto nada desses filósofos. Gosto mais de Heráclito, Schopenhauer ou Nietzsche.

O link que coloquei atrás não leva para um capítulo de Assim falou Zaratustra, mas sim para a análise da concepção nietzschiana de corpo a partir do discurso de Zaratustra Dos desprezadores do corpo. Lê o primeiro ponto do artigo (A dissolução da dualidade corpo-alma) que aborda o tema que nos interessa: o pensar implica a existência de um pensador ou é apenas atividade corporal? Digamos que é Nietzsche contra Descartes...

Outra pergunta para este tópico: qual a diferença entre inteligência intelectual e inteligência emocional?

Eu li!!

Achei interessante e sinceramente nesse ponto específico concordo com Nietzsche.

Acho que o pensar é uma atividade corporal.. o nosso eu ou até o que chamam de alma para mim é apenas uma manifestação ou até ilusão que nossos neurônios propiciam..

Mas de fato não existe um eu, meu EGO (segundo freud) não existe fisicamente é apenas o resultado de uma interação entre partes do meu cérebro na minha opinião

De qualquer forma muito bom esse texto pena que não tive tempo de acabar de ler

Gauss escreveu:Sinceramente, se tivesse que dizer assim sem mais nem menos nem estudo para tal, diria que a inteligência é a capacidade de inovação, é uma mistura entre creatividade numa dada área e o raciocínio para a utilizar.

Senão, de que nos serve 1000 sobredotados que conseguem contar o 2000º número de Pi e com memória fotográfica, mas que não conseguem inventar algo inovador?

Einstein sabia sequer o 50º número de Pi? Duvido. E Isaac? Duvido também. Penso que estas pessoas se destacaram por pensarem outside the box e por terem tido a capacidade de raciocínio suficiente para utilizarem essa creatividade.

Até Einstein dizia que física e música são dois lados da mesma moeda.

Não tinha visto seu comentário ainda. Pois sua definição está muito próxima da minha que inclusive adotei de uma professora de psicologia na minha faculdade

Inteligência e criatividade são duas coisas praticamente inseparáveis..

Afinal como dizer que Newton e Eistein não foram criativos?

__gArY__ escreveu:Eu li!! Achei interessante e sinceramente nesse ponto específico concordo com Nietzsche. Acho que o pensar é uma atividade corporal.. o nosso eu ou até o que chamam de alma para mim é apenas uma manifestação ou até ilusão que nossos neurônios propiciam.

Eu sabia que irias gostar.

Essa interpretação nietzschiana do pensar ainda é pouco estudada pela filosofia da mente, psicologia ou neurologia. Como tu pensas seguir neurologia no futuro talvez a possas aprofundar e desenvolver.

Lembra-te que ao colocarmos o corpo como centro do pensamento estamos a dar um "estalo" na filosofia de Sócrates. Tanto Sócrates como o seu discípulo Platão desprezaram o corpo em prol da sua concepção de alma como centro da atividade inteletual.

Na minha opinião a inteligencia é um conceito que define a forma como nós encaramos e solucionamos os varios obstáculos que nos vão aparecendo ao longo da vida.
Se formos a ver a pessoa que pega nas condições em que está insedira e as manipula de forma a lhe ser mais proveitoso e a conseguir enfrentar adversidades é uma pessoa inteligente, pois esse individuo sabe-se adaptar ao meio em que esta inserido e é autonomo o suficiente para manipular as condiçoes de forma a lhe ser mais favoravel.
Para mim uma pessoa inteligente é uma pessoa que é portadora de dois conceito, "adaptação" e "autonomia"

Enquanto se discute o que é inteligência, acompanhem esse artigo que discorre sobre o que não é inteligência.

Inteligência Artificial usada pela indústria farmacêutica não é inteligente, garantem especialistas
Redação do Site Inovação Tecnológica - 08/01/2024


Inteligência da IA

Uma das principais preocupações com a inteligência artificial, como o risco de que ela se torne autoconsciente, se baseia no fato de que, ao contrário dos programas de computador comuns, onde cada etapa da solução do problema é descrito detalhadamente, os programas de IA são como caixas-pretas - nem mesmo os programadores sabem como eles chegam às conclusões que chegam porque eles aprendem não a partir das instruções dos programas, mas dos dados usados em seu treinamento.


Não é mais defensável que as GNNs aprendam as interações químicas entre substâncias ativas e proteínas, diz o professor Bajorath.
[Imagem: University of Bonn]

Inteligência da IA

O trio desenvolveu um método para tentar desvendar como as aplicações de IA usadas na pesquisa farmacêutica de fato funcionam. Os resultados foram inesperados: A larga maioria das respostas dos programas consiste em "lembranças" dos dados conhecidos, dificilmente "aprendendo" interações químicas específicas ao prever a potência de um medicamento.

O trabalho da IA na indústria farmacêutica envolve essencialmente descobrir qual molécula é mais eficaz contra uma determinada doença. Os compostos geralmente se ligam a proteínas, tipicamente enzimas ou receptores que desencadeiam uma cascata específica de ações fisiológicas. Em alguns casos, certas moléculas também têm como objetivo bloquear reações indesejáveis no organismo - como uma resposta inflamatória excessiva.

Dada a abundância de compostos químicos disponíveis, encontrar o mais adequado é como achar uma agulha num palheiro, o que fez a pesquisa de novos medicamentos passar a usar ferramentas de inteligência artificial, sobretudo as redes neurais de grafos (GNNs: Graph Neural Networks), ou redes neurais gráficas, para prever, por exemplo, quão fortemente uma determinada molécula se liga a uma proteína alvo.

Para isso, os modelos GNN são treinados com gráficos que representam complexos formados entre proteínas e compostos químicos (ligantes). Os grafos geralmente consistem em nós, que representam objetos, e arestas, que representam relacionamentos entre nós. Nas representações gráficas de complexos proteína-ligante, as bordas conectam apenas nós de proteína ou ligante, representando suas estruturas, ou nós de proteína e ligante, representando interações específicas proteína-ligante.

Como essas redes neurais fazem suas previsões, contudo, é um exemplo típico do que os especialistas chamam de um caixa-preta: Ninguém consegue ver como ela funciona por dentro. Era isto o que a equipe alemã pretendia desvendar, o que eles fizeram analisando detalhadamente se as redes neurais gráficas realmente aprendem as interações proteína-ligante para prever a força com que uma substância ativa se liga a uma proteína alvo.

Uma das principais preocupações com a inteligência artificial, como o risco de que ela se torne autoconsciente, se baseia no fato de que, ao contrário dos programas de computador comuns, onde cada etapa da solução do problema é descrito detalhadamente, os programas de IA são como caixas-pretas - nem mesmo os programadores sabem como eles chegam às conclusões que chegam porque eles aprendem não a partir das instruções dos programas, mas dos dados usados em seu treinamento.

E três especialistas da Universidade de Bonn, na Alemanha, acabam de reforçar essas preocupações, além de mostrar que a IA talvez não seja tão inteligente quanto esperamos.



Proporções relativas de bordas nos grafos de interação proteína-ligante determinando previsões de seis GNNs para diferentes sub-regiões de afinidade. As barras codificadas por cores comparam as proporções médias de proteínas, ligantes e bordas de interação entre as 25 bordas superiores de cada predição.
[Imagem: A. Mastropietro/J. Bajorath]

Previsões indefensáveis

Os pesquisadores analisaram um total de seis arquiteturas GNN diferentes usando seu novo método, batizado de EdgeSHAPer, e uma metodologia conceitualmente diferente para comparação. O programa de computador faz uma varredura nas GNNs para ver se elas aprendem as interações mais importantes entre um composto e uma proteína e, assim, preveem a potência do ligante, conforme pretendido e antecipado pelos pesquisadores - ou se a IA chega às previsões de outras maneiras.

As seis GNNs essencialmente falharam, não apresentando o comportamento esperado de um aprendizado, que seria aprender as interações entre o composto e a proteína alvo e formatar suas previsões priorizando interações específicas. "Para prever a força de ligação de uma molécula a uma proteína alvo, os modelos 'lembraram' principalmente moléculas quimicamente semelhantes que encontraram durante o treinamento e seus dados de ligação, independentemente da proteína alvo. Essas semelhanças químicas aprendidas essencialmente determinaram as previsões," resumiu o professor Jürgen Bajorath.

Segundo a equipe, isso lembra em grande parte o "Efeito Hans Esperto". Esse efeito refere-se a um cavalo que aparentemente sabia contar; a frequência com que Hans batia com o casco deveria indicar o resultado de um cálculo. Porém, como se descobriu mais tarde, o cavalo não era capaz de calcular nada, apenas deduzindo os resultados esperados a partir de nuances nas expressões faciais e nos gestos do seu treinador.

A conclusão - essencialmente que a inteligência artificial não é tão inteligente quanto se calcula - é a mesma obtida por outro estudo, feito em 2019, usando um espectro mais amplo de aplicações. Assim como o cavalo Hans, o programa simplesmente detecta o que já foi feito e tentar acertar, mais ou menos como um programa de recomendação de números de loteria baseasse suas sugestões nos resultados anteriores.

E o que essas descobertas significam para a pesquisa de descoberta de medicamentos? Segundo Bajorath, não é mais defensável que as GNNs aprendam as interações químicas entre substâncias ativas e proteínas, com suas previsões sendo largamente superestimadas porque previsões de qualidade equivalente podem ser feitas utilizando conhecimentos químicos e métodos mais simples.

Bibliografia:

Artigo: Learning characteristics of graph neural networks predicting protein-ligand affinities
Autores: Andrea Mastropietro, Giuseppe Pasculli, Jürgen Bajorath
Revista: Nature Machine Intelligence
DOI: 10.1038/s42256-023-00756-9

fonte:

https://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=inteligencia-artificial-usada-pela-industria-farmaceutica-nao-inteligente-garantem-especialistas&id=010150240108&ebol=sim