Ciência Expandida

Jocax escreveu:Me diga entao COMO vc deriva a lei da conservacao da energia
desta lei, ou seja , como a lei da C.E. pode ser deduzida desta lei?

A conservação de energia alcançou uma prestigiosa classificação, acima ainda da categoria de “lei da física”, pois tornou-se um “princípio”, algo que não é provado mas que se fundamenta em longa, extensa, indesafiável e infalível observação de eventos e fenômenos. O grande problema é que, em relação à conservação de energia, aparentemente não há explicação alguma para esta observação “infalível” dentro dos modelos até agora de meu conhecimento.

A minha humilde conjectura, no entanto, por si mesma produz um cenário do qual a explicação emerge de forma espontânea. Considere um universo no qual partículas elementares de matéria (as quais constituiriam todas as demais partículas e corpos) de tamanho compatível com o comprimento de Planck, com rigidez e densidade extremas, desloquem-se livremente no espaço, apenas chocando-se umas com as outras, ou seja, apenas sujeitas à lei de ação e reação. Toda a energia do movimento das referidas partículas será conservada pois uma partícula transmitirá à outra a sua energia sem perdas (força mecânica elástica).

Jocax escreveu: O “Teorema do Macaco” estabelece que: se colocarmos um “macaco” imortal em frente a uma máquina de escrever inquebravel, que fique teclando aleatoriamente e indefinidamente, então todas as obras que se possa imaginar serão escritas. Ele irá escrever todas as obras de Shakespeare, todos os contos da Agatha Christie, a Bíblia etc. Sem um único erro, vírgula por vírgula, ponto por ponto!

Não consigo parar de rir há uma semana... conta agora uma piada de papagaio...

Ô Jocax, nós dois sabemos, graças ao mestre Kant, que o uso da razão pura em argumentos (principalmente quando utiliza quantidades infinitas de tempo ou de outro recurso), sem ser criticada, ou seja, validada pela comparação com a realidade observada, resulta em antonímias, o que gera paradoxos insolúveis, pois produz conclusões opostas, mutuamente excludentes portanto, porém igualmente válidas em termos de lógica. E agora, os “brilhantes alunos do quarto ano de graduação de física” vêm provar que o Kant está errado e os macacos eternos estão certos...  Ô Jocax, esqueçamos os macacos eternos e vamos nos ater ao que podemos observar.

Jocax escreveu:E não é brincadeira!

Este é o problema: isto é levado a sério (!!!) e o macaco está certo!!!

Este é mais um exemplo dos MICOS que algumas interpretações da Teoria Quântica produzem e um forte argumento a favor da tese de que o absurdo dos absurdos previstos pelos defensores destas interpretações está ocorrendo em nosso planeta e em nossa época: isto é considerado Ciência de ponta!!! É o equivalente acadêmico do “credo quia absurdum”, do Tertuliano, a mais deslavada defesa da obscuridade e do desconhecimento.

Jocax escreveu:Entao DENTRO DA HIPOTESE de um universo IMUTAVEL ( onde nada muda de estado ),
vc concorda que nao ha tempo?

Não. E não vou perder mais tempo falando sobre o tempo. Há milhares de anos a humanidade tenta entendê-lo e a única conclusão que talvez possa contar com aceitação generalizada é que tempo é o que se perde quando falamos sobre o que ele é.

[]s

Jocax disse:
" Me diga entao COMO vc deriva a lei da conservacao da energia
desta lei, ou seja , como a lei da C.E. pode ser deduzida desta lei? "

Robson disse:
"A conservação de energia alcançou uma prestigiosa classificação, acima ainda da categoria de “lei da física”, pois tornou-se um “princípio”, algo que não é provado...."

JX:
Nao, Veja a Wiki:
"Lei da conservação da energia"
http://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_da_conserva%C3%A7%C3%A3o_da_energia

Veja tambem:
"Primeira lei da termodinâmica"
A primeira lei da termodinâmica é uma versão da lei de conservação da energia.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Primeira_lei_da_termodin%C3%A2mica

Ou seja, vc esta DEVENDO a deducao da conservacao da energia a partir da lei da acao e reacao.

=Robson disse
Toda a energia do movimento das referidas partículas será conservada pois uma partícula transmitirá à outra a sua energia sem perdas (força mecânica elástica).

JX: Aqui vc JA ESTA SUPONDO - como hipotese - que exista a conservacao da energia.
( Nao faz sentido partir da premissa pra provar ela mesmo !!!! )

=Robson disse
"..Não consigo parar de rir há uma semana... conta agora uma piada de papagaio....."

JX: Depois diz q eu que comeco a parar de falar seriamente...

=Robson disse
"...graças ao mestre Kant, que o uso da razão pura em argumentos (principalmente quando utiliza quantidades infinitas de tempo ou de outro recurso), sem ser criticada, ou seja, validada pela comparação com a realidade observada, resulta em antonímias...."

Robson,
** Nao ha necessidade de NADA infinito ** para termos uma probabilidade
de ,por exemplo , 99,9999999999999999999999999%
do macaco digitar as obras de Shakespeare de forma completa.
Para ter esse tempo a quantidade de tempo seria FINITA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Alem disso , se vc estudar um pouco de calculo vai perceber
que limites e derivadas , USAM E ABUSAM do limite ao infinito !!!

LIMITES DE FUNÇÕES QUANDO X SE APROXIMA DO INFINITO
http://www.mtm.ufsc.br/~azeredo/calculos/Acalculo/x/limitinf/LimitInfinity.html


Cap.VII. Limites no Infinito , Limites Infinitos
Assíntotas Horizontais e Verticais
http://www.uff.br/webmat/Calc1_LivroOnLine/Cap07_Calc1.html


https://www.google.com.br/search?q=CALCULO+TENTE+AO+INFINITO&oq=CALCULO+TENTE+AO+INFINITO&aqs=chrome..69i57.11636j0j7&sourceid=chrome&espvd=210&es_sm=93&ie=UTF-8

=Robson disse
Não. E não vou perder mais tempo falando sobre o tempo.

Assim nao se evolui...

jocax e Robson, tenho recebido queixas de alguns membros sobre um discurso cada vez mais inflamado e deselegante nas vossas discussões. Peço-vos paciência e respeito um por o outro, caso contrário vou ser obrigado a trancar os vossos tópicos.

Carlos Costa escreveu:jocax e Robson, tenho recebido queixas de alguns membros sobre um discurso cada vez mais inflamado e deselegante nas vossas discussões. Peço-vos paciência e respeito um por o outro, caso contrário vou ser obrigado a trancar os vossos tópicos.

Caro Jocax,

Tendo em vista a situação estar se complicando além de nossas expectativas proponho sermos extremamente elegantes um com o outro para ver se escapamos da fogueira. Em todo caso, não pretendo alongar ainda mais nossa troca de opiniões nos tópicos já abertos.

Em relação à lei ou princípio de conservação de energia, eu gostaria de notar que princípios são leis (regularidades) que alcançaram tamanho prestígio que são consideradas indesafiáveis (ao menos durante um período de tempo). O próprio texto do link que você forneceu estabelece que “Em física, a lei ou princípio da conservação de energia estabelece que a quantidade total de energia em um sistema isolado permanece constante. Tal princípio está intimamente ligado com a própria definição da energia.”.

Em relação “à dedução da conservação da energia a partir da lei da ação e reação”, eu jamais pretendi fazer isto, apenas expliquei um processo geometricamente estruturado que humildemente entendo ter a capacidade de explicar o motivo pelo qual a energia de um sistema fechado é conservada.

Se depender apenas de mim está encerrada a minha participação neste tópico (que foi aberto por você).

Cordiais saudações e sucesso em suas pesquisas.

A bem da verdade, leis e princípios são a rigor mesma coisa:
Uma generalização de alguma regularidade observada.

Tenho um texto sobre isso em :
"...Resumo: A Navalha de Ocam (NO) estabelece que se deva eliminar hipóteses “desnecessárias” das teorias. Este ensaio pretende estabelecer algumas normas para conceituar o critério de “não-necessidade” na NO. Uma nova versão Indutivista, baseada no Indutivismo clássico também é proposta, e posteriormente utilizado, para resolver este problema.
Palavras chaves: Epistemologia, Navalha de Ocam, Filosofia da Ciência, Ciência, Indutivismo, Lógica, “Hierarquia indutivista”, Método Indutivo...."

http://www.genismo.com/logicatexto33.htm

Não sei por que dão tanto cartaz à "Navalha de Ocam". Ele era açougueiro  ?
A maioria dos "cortes" conhecidos na história da física, como a negação do éter, me pareceu mais arbitrária do que ponderada  .

Jonas,
considero a navalha de ocam eh o principio mais importante da ciencia.

O problema eh que ela eh mal compreendida. Mas na verdade eh uma verdade absoluta:

"Nao se deve colocar hipoteses desnecessarias em uma teoria"


Se eh eh desnecessaria entao a frase eh verdadeira por si soh,
"nao ha necessidade de colocar coisas sem necessidade."

Ou seja a navalha eh quase uma tautologia logica.

O problema eh saber qdo ou nao eh necessario algo.
E este artigo q passei tenta mostrar isso.

jocax escreveu:"Nao se deve colocar hipoteses desnecessarias em uma teoria"

Por outro lado a natureza, ou seja a realidade não é bem assim.

Como podemos ver no DNA.
Existe áreas ativas a áreas chamadas de lixo.

Elas são áreas lixo, apenas porque a ciência ainda não as compreende.
E portanto, ainda não compreendemos plenamente o DNA.
Portanto não temos o direito de dizer que elas sejam lixo.

Ou seja, alguns consideram como lixo, apenas por "preguiça" afinal assim não precisam explicar mais nada a respeito delas.
Elas seriam desprezadas, se utilizarmos a analogia da navalha de Ocam.

Mas estaríamos apenas desconsiderando detalhes, porque não temos como utiliza-los para comprender algo.
Não podemos agora, oq deve mudar com mais conhecimento.

Eis um exemplo de que detalhes considerados insignificantes, tem sentido, ainda assim.

Elas são áreas lixo, apenas porque a ciência ainda não as compreende.
E portanto, ainda não compreendemos plenamente o DNA.
Portanto não temos o direito de dizer que elas sejam lixo.

Boa, Xevious.

O reducionismo científico traz esses problemas. A Navalha de Ocam é definitivamente uma ferramenta de açougueiros.

Vc esta enganado a navalha diz pra desconsiderar hipoteses DESNECESSARIAS se a area lixo eh necessaria entao , nao eh para ser desconsiderada. Entendeu agora?

O Problema todo eh saber o que eh ou nao desnecessario e as evidencias sao o primeiro passo.