A veracidade da relatividade

As propriedades dos fotões (luz) são muito distintas das propriedades das demais partículas subatómicas; penso que esse ponto de vista não se aplica nesta matéria. Os fotões existem por natureza, desde o seu início, sem massa, isto é, existem já com a propriedade de se moverem à velocidade da luz. As massas não são a representação apenas da sua velocidade, existem mais fatores (qualidades e propriedades) a ter em conta.

OK, mas acho que oq o coléga quis dizer, é que, a velocidade da luz, pode ser o limite de algo com a massa realmente mínima possa atingir.
Neste ponto de vista, fóton, teria massa.

Neste ponto de vista não existiria algo com menor massa doq o Fóton, e por isto não existiria algo mais veloz..

Penso que a noção de massa não se aplica aos fotões, mas talvez não esteja a entender muito bem o que o Bruno quer dizer...

No texto abaixo, é abordado o tema da inexistência de massa nos fotões.

"Diferente da maioria das partículas, fótons não tem uma massa intrínseca detectável, ou "massa restante" (que se opõem a massa relativística). Fótons estão sempre se movendo a velocidade da luz (a qual varia de acordo com o meio no qual ela viaja) em relação a todos os observadores. A despeito da sua ausência de massa, fótons têm um momento proporcional a sua frequência (ou inversamente proporcional ao seu comprimento de onda), e seu momento pode ser transferido quando um fóton colide com a matéria (como uma bola de bilhar em movimento transfere seu momento para outra bola). Isto é conhecido como pressão de radiação a qual deve ser algum dia usada como propulsão como um veleiro solar."

Fonte: Wikipédia - Fotão

Carlos Costa escreveu:fóton colide com a matéria (como uma bola de bilhar em movimento transfere seu momento para outra bola).

Há de convir que se cressemos que fótons tivessem massa, a descrição deste evento seria a mesma..
Ou seja, bem que ele pode ter massa sim..

Deve se lembrar que era costume dos cientístas, do século passado, substituir desculpas por não terem as aparelhagens necessárias, pela criação de novos dogmas explicativos, assim eles deixam de dar uma desculpa humilde, para entrar na história por terem criado esses dogmas..

Assim foi criado o Princípio da Incertesa de Heinseberg, que hoje sabemos que é falso, mas toda teoria Quantica foi baseada nesta falácia..

A relatividade admite velocidades superluminais médias

B. Allés

Ao contrario do que a maioria acredita, as medições de velocidade (dos neutrinos) pode ser maior que c, a velocidade da luz no vácuo, sem contradizer a teoria de Einstein...

(...)

"Seguimos para mostrar que, embora a velocidade instantânea de uma partícula não pode ser maior do que c, a relatividade consente que a velocidade média da mesma partícula pode muito bem exceder c. O aspecto interessante e atraente do declaração acima é que o que a colaboração da OPERA tem medido é precisamente a velocidade média neutrino."

Entendeu?

Eu não. Quem entende a Teoria da Relatividade?

O artigo completo (em inglês) está no enlace, abaixo:

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1111/1111.0805v1.pdf

Relatividade com a corda no pescoço

Tradução livre de artigo de Michio Kaku para o site Big Think, em 22 de novembro de 2011

Há dois meses, os físicos do CERN na Suíça, afirmaram ter encontrado uma falha fatal na teoria da relatividade de Einstein. Suas descobertas imediatamente inflamaram a Internet e deram origem a um debate mundial que sacudiu os alicerces da física.

Esses físicos estavam como que colocando uma corda no pescoço da Teoria da Relatividade. Depois de algumas críticas, eles aprimoraram suas experiências nesta semana, fizeram medições mais precisas, que ainda confirmam as suas descobertas originais.

À princípio, eles descobriram que 15 mil neutrinos cruzaram a linha de chegada 20 metros à frente de um feixe de luz, a uma distância de cerca de 730 km.


Uma das críticas apresentadas contra este experimento foi a de que o feixe de neutrinos não tinha precisão suficiente. A experiência foi feita novamente, com melhor espaçamento ente os grupos de neutrinos. Novamente eles ganharam a corrida contra um feixe de luz.

Se você não se deu conta - Isso é uma péssima notícia para a Relatividade. Segundo Einstein, nada pode ir mais rápido que a luz; um feixe de neutrino não pode vencer um raio de luz - se este for o caso - O inferno todo desaba, o tempo passa para trás e toda a física moderna tem de ser refeita.

Mas ainda há esperança para os verdadeiros crentes (como eu). O elo mais fraco em todo este processo não é o feixe de neutrinos, mas o sistema de satelites GPS usado para medir a distância entre Genebra e Itália.

Vários físicos vieram à publico e desafiaram a veracidade dos resultados. Eles acreditam que há erros de calibração entre Genebra, os satélites GPS e o laboratório da Itália. Como o erro medido está na ordem de 20 partes por bilhão, a soma de pequenos erros podem ter facilmente interferido no resultado final das medições.

Muitos físicos citam que, em 1987, luz e neutrinos de uma antiga supernova cruzaram milhares de anos-luz até atingir a Terra e praticamente chegaram ao mesmo tempo. Desse modo, uma medição feita em distâncias astronômicas é provavelmente mais confiável que uma medição feita em 730 km.

Então, a Relatividade está em baixa, mas ainda não está descartada. A maioria dos físicos estão torcendo por isso. Sou autor de uma teoria das cordas que é baseada na Relatividade. Se a Relatividade estiver errada, a maioria de minhas publicações serão descartadas.

Moral da História

Assim se faz a física. Não há vacas-sagradas na física. Toda teoria deve funcionar em qualquer tempo ou lugar. A física está em constante revisão.

Como dizia Carl Sagan:

"Descobertas notáveis dependem de provas notáveis."

fonte:

http://bigthink.com/ideas/41222

Comentários:

Em 1987, um jato de neutrinos, decorrentes da explosão de uma supernova, chegou à superfície da Terra 3 horas depois da observação luminosa do envento.

O enigma do experimento atual é saber de onde os neutrinos tiraram energia para chegar ao laboratório italiano com uma velocidade superior ao da partida na Suiça.

Para saber mais:

http://physicsworld.com/cws/article/news/47886

Como fica a relatividade da simultaneidade nessa situação?

A nave vermelha está parada em relação à nave onde se encontra o relógio atômico.
A nave verde e a nave azul estão em movimento de aproximação.

As três naves recebem um sinal de sincronismo gerado pelo relógio atômico.
Este sinal chega à cada nave através de cabos coaxiais de diâmetro, impedância, velocidade de propagação de sinal e comprimento idênticos.

Se os pilotos das naves verde e vermelha espirrarem ao mesmo tempo, é possível, através de registros de diário de bordo de cada nave, comprovar que, de fato, os dois espirraram ao mesmo tempo. Saúde!

E hoje em dia, como anda essa história? Já provaram falha nos satélites ou comprovaram a velocidade maior dos neutrinos?

Oi, Danilom!

Vão fazer um teste "tira-teima" em maio próximo. Vamos aguardar...

Jonas, fui pesquisar a respeito do que disseste e encontrei esta matéria da Veja:

http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/neutrinos-podem-ter-viajado-ainda-mais-rapido-do-que-a-luz

Em Maio saberemos o resultado final, mas acho que a grande pergunta agora é: Houve um erro no oscilador ou um mão contato no cabo de fibra ótica? Sinceramente? O segundo erro é bem menos provável, mas possível.

Alguém se atreve a palpitar? xD

Acho que a TR e a TRR já dão sinais de exaustão. A primeira prova já é velha.

Isso aconteceu com a explosão da supernova SN1987a: os neutrinos chegaram horas antes dos fótons.

A prova do acelerador do Fermilab (MINOS), a primeira delas, foi feita em sentido contrário ao teste OPERA e os neutrinos também chegaram primeiro.

O esforço com a Sonda Gravity Probe B não trouxe nenhum resultado melhor do que aquele conhecido por observações astronômicas.

Se eles tem tanta certeza que Einstein está certo, por que continuar gastando tanto dinheiro e energia para provar isso?

Nunca fui a favor da teoria da relatividade, é muita loucura. ehehhe

a relatividade só é loucura para aqueles que acreditam no que veem, a relatividade existe e está aí no dia a dia, mas ninguem percebe

relatividade faz muuuito sentido, mas so começou a fazer sentido depois de umas tres semanas estudando pesado

olhaí
http://under-linux.org/neutrinos-mais-rapidos-que-luz-cabo-solto-4437/

acho que me expressei mal. Ela não é loucura no sentido das coisas que sabemos serem corretas. Sabemos que se dois carros estiverem andando no mesmo sentido e a mesma velocidade, um parecerá estar parado para o outro.

No entanto, achas a relatividade lógica quanto a gravidade ou a constância da luz? O fato de os cálculos de Einsten terem previsto um acontecimento, não indicam que a malha do espaço realmente exista. É como o eter da antiguidade. Muitos cálculos funcionavam se entendessem tudo como um eter, mas não existe eter.

Zé Luciano escreveu:relatividade faz muuuito sentido, mas so começou a fazer sentido depois de umas tres semanas estudando pesado

olhaí
http://under-linux.org/neutrinos-mais-rapidos-que-luz-cabo-solto-4437/

Pra mim, quando um cabo solta, o computador nem liga... xD

é difícil alguém dizer o que é lógico ou não, até porque nós não sabemos o que é real e o que não é, seria ignorância da minha parte dizer que a relatividade está certa, mas ela certamente me ajudou a abrir a mente para novas teorias, se alguém chegar com dados experimentais e provas matemáticas q a relatividade é furada, talvez eu até aceite da mesma maneira como agora eu aceito a relatividade

Zé Luciano escreveu:se alguém chegar com dados experimentais e provas matemáticas q a relatividade é furada, talvez eu até aceite da mesma maneira como agora eu aceito a relatividade

Aqui vai uma prova mental bem simples. A relatividade diz que o tempo é variável, para comportar a constante C. Segundo Leibniz, se não existir uma relação de causalidade, não existe tempo. O tempo corre de acordo com os efeitos, precedidos de suas causas.

Postulado estas coisas, procuro a verdade sobre a causalidade. Causa é condição necessária E suficiente para o efeito? Se sim, deveria ser possível achar uma causa para a causa o que nos faz chegar a um paradoxo. Não tem como ter havido a primeira causa, porque esta necessitaria de uma causa também. Isso nos leva a crer que pode existir o eterno, sem um começo ou fim.

Logo, se a relação de causalidade não é condição necessária para o efeito, o tempo deixa de existir, ou fica sujeito a meios restritos, como os que fazemos. Medimos oscilações químicas da matéria, mesmo que um ciclo nunca seja igual a outro, e passamos a contar o tempo daí. Mas de fato, como percebido na conclusão anterior, ele não existe. Como algo que não existe, pode ser distorcido, atrasado ou adiantado?

Relatividade está diretamente relacionada com a causalidade, o que provamos ser um paradoxo. Como explicas isso?

É difícil dizer o que é causa ou efeito num sistema em anel, ou círculo vicioso.