Bosão de Higgs

Interessante essa discussão, pq afinal qual é o menor elemento mensurável de algo relacionado claro a este universo?

Poderíamos pensar em "energia", mas oq conhecemos por energia afinal?
Eletricidade, é energia, mas sabemos que ela é constituída por eletrons, que estes sim constituídos de ondas encapsuladas em si mesmas
recentemente descobriram que o eletron era composto de duas coisas uma na forma de partícula e outra na forma de onda
Mais detalhes aqui => http://forum.intonses.com.br/viewtopic.php?f=77&t=138491

mas esta na forma de partícula deve ser também composta por algo que na sua mais menor estrutura seja uma onda


mas onda.. de que? energia..

mas "que" energia, oq podemos dizer que é a parte mais essencial de energia?

calor.. é vibração.. calor é um sintoma de um evento que provocou a vibração..
mas este energia seria primordial.. a única coisa que poderíamos dizer que é antecessor a ele seria o BigBang


bem.. "o que" é esta energia primordial, que esta dentro de tudo, e que se organiza em ondas, e estas ondas criam partículas?? e as partículas atomos, e moléculas etc

xevious disse:
Interessante essa discussão, pq afinal qual é o menor elemento mensurável de algo relacionado claro a este universo?

Poderíamos pensar em "energia", mas oq conhecemos por energia afinal?
Eletricidade, é energia, mas sabemos que ela é constituída por eletrons, que estes sim constituídos de ondas encapsuladas em si mesmas
recentemente descobriram que o eletron era composto de duas coisas uma na forma de partícula e outra na forma de onda
Mais detalhes aqui => http://forum.intonses.com.br/viewtopic.php?f=77&t=138491

mas esta na forma de partícula deve ser também composta por algo que na sua mais menor estrutura seja uma onda


mas onda.. de que? energia..

mas "que" energia, oq podemos dizer que é a parte mais essencial de energia?

calor.. é vibração.. calor é um sintoma de um evento que provocou a vibração..
mas este energia seria primordial.. a única coisa que poderíamos dizer que é antecessor a ele seria o BigBang


bem.. "o que" é esta energia primordial, que esta dentro de tudo, e que se organiza em ondas, e estas ondas criam partículas?? e as partículas atomos, e moléculas etc

Torri comenta:

Xevious, observo o grande trabalho de sua mente na tentativa de elaboração de uma teoria para um maior entendimento do universo, e pela suas indagações acredito que você esta no caminho certo, pois compartilho destas mesmas duvidas.

Desejo sorte para nós e para todos aqueles inquietos que estão sempre a buscar um maior entendimento da verdadeira essência do universo!

Boson de Higgs

O físico Christoph Paus discute partícula recém-descoberta



P.
Quais são as implicações dessa partícula recém-descoberta?

R.
A busca pelo bóson de Higgs no Large Hadron Collider (Grande Colisor de Hádrons) é o culminar de pesquisa ao longo do último meio século. Esta partícula está inextricavelmente entrelaçada com uma questão extremamente mundana:
O que é a física do movimento?

P.
Por que os não-físicos devem se preocupar sobre isso?

R.
O movimento reúne os conceitos fundamentais de espaço, tempo e massa: Espaço e tempo estão ligados através da velocidade, enquanto a massa é a resistência às mudanças de velocidade. Explicar o movimento era importante o suficiente para que Aristóteles tentasse fazê-lo.

A resposta para a questão ficou à espera por quase 2.000 anos. O aprofundamento nos mistérios do movimento levou às revoluções de Galileu, Newton e Einstein.

Nesta mesma tradição, o bóson de Higgs mantém a promessa de, finalmente, estar começando a elucidar as origens fundamentais da massa.

Ainda não podemos dizer se o fenômeno que estamos relatando hoje é de fato o Higgs, que terá muito mais dados para determinar.

Mas até agora cumpre os critérios de pesquisa e, se confirmada, irá definir um marco importante na nossa compreensão da natureza.

Devemos estar observando algo que não seja o bem de Higgs, que pode ser ainda mais importante.

Tradução livre (grato, Google!)

fonte:

http://web.mit.edu/newsoffice/2012/3q-paus-higgs-boson-discovery-0704.html

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Devemos estar observando algo que não seja o bem de Higgs, que pode ser ainda mais importante.

Uma coisa me deixou curioso

a teoria de Higgs é que o Boson de Higgs cairia formando o campo de Higgs.
(falta saber porque desta conclusão dele..)

mas a partícula chamada de Boson de Higgs, decai também, mas em dois grupos de partículas.
Ou em 2 fotons, ou em 4 leptons.
E nada de Campo de Higgs...

talvez só não tenhamos condições de detecta-lo, mas .. resta a dúvida

Agora.. gostaria de que algum dos colégas do forum, se tiver essa informação nos esclareça.
De que PORQUE o Boson de Higgs decairia no Campo de Higgs..

Afinal todas as partículas que conhecemos que decaem, decaem em outras partículas menores..
inclusive esta recem descoberta..

Agora.. gostaria de que algum dos colégas do forum, se tiver essa informação nos esclareça. De que PORQUE o Boson de Higgs decairia no Campo de Higgs... Afinal todas as partículas que conhecemos que decaem, decaem em outras partículas menores...inclusive esta recem descoberta...
Xevious

Bem, Xevious, acho que em algum ponto da escala atômica deve ocorrer a conversão de massa em energia, e vice-versa. O Campo de Higgs poderia ser energia pura. Ou então, essa busca ao infinitamente pequeno nunca vai acabar .

Quanto à citação:

"Devemos estar observando algo que não seja o bem de Higgs, que pode ser ainda mais importante."

Esta citação é do físico Christoph Paus, não minha. Quem dera saber tanto sobre o assunto...

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Bem, Xevious, acho que em algum ponto da escala atômica deve ocorrer a conversão de massa em energia, e vice-versa. O Campo de Higgs poderia ser energia pura. Ou então, essa busca ao infinitamente pequeno nunca vai acabar .

Bem aí tem dois assuntos

primeiro porque é por aê mesmo o mínimo a ser encontrado seria energia pura, que criaria ondas que criariam partículas

mas o campo de Higgs não é esta energia, já que não é ele que forma partículas, segundo Higgs, ao ele ser criado ele se mantem eternamente como 'campo de energia'.
Campo de Higgs resolveria a metafora da propriedade da massa

mas me parece que só estamos tirando o mistério de um lugar e o colocando em outro

até é compreensível de como que este campo criaria a propriedade massa das partículas

mas ainda não foi explicado porque o Boson de Higgs decairia em campo de Higgs, se ele decaísse em outras coisas então não existiria o campo de Higgs? e portanto não existiria a propriedade Massa, e sem ela, não existiria algo material no universo, portanto nós..
ou.. a teoria esta errada..

Outra coisa, esse campo seria heterogêneo em todo universo? improvável isso né..
se ele não é heterogêneo então as partículas teriam "massas" diferentes em diferentes pontos do universo..

Mas pelo que vi nas experiências o chamado Boson de Higgs, não decaiu em "campo de Higgs" mas sim em outras partículas..

Partícula de Higgs Impostora?
[Mais uma novela à vista...]

Condensado de um artigo de James Mulroy, PCWorld 12 de Junho de 2012

Na semana passada, o CERN anunciou que pode ter encontrado o bóson de Higgs - ou pelo menos, uma partícula semelhante ao bóson de Higgs. Agora, porém, alguns cientistas sugeriram que os resultados experimentais do CERN podem ser derivados de partículas impostoras.

Os cientistas Ian Low, Joseph Lykken e Gabe Shaugheessy postaram um documento na Biblioteca da Universidade de Cornell (arXiv) que descreve alternativas possíveis para a descoberta do CERN e mostra uma partícula que se encaixa no Modelo Padrão da Física, tal qual o bóson de Higgs.

Em qualquer caso, a descoberta de qualquer partícula, nova e inesperada ou mesmo o bóson de Higgs poderá ser prejudicial para a compreensão atual da natureza.

[ou prejudicial para as teorias vigentes...]

O artigo completo (em inglês) está no endereço, abaixo:

http://www.pcworld.com/article/259096/higgs_boson_impostors_its_possible_say_scientists.html

Jonas Paulo Negreiros escreveu:podem ser derivados de partículas impostoras.

Pobre das particulas, agora tão acusando elas de serem impostoras

a partícula descoberta é super pesada no mundo das partículas
eles conseguiram isso com muita energia
mas é bem provável que se colocarem mais energia, vão encontrar outras

Explique-me uma coisa:

Se a gravidade anda de mãos dadas com a energia e a massa expliquem-me porque é que o bosão de Higgs não está directamente relacionado com o gravitão (teórica), porque é que não está relacionada coma gravidade?

Gauss escreveu:Explique-me uma coisa:

Se a gravidade anda de mãos dadas com a energia e a massa expliquem-me porque é que o bosão de Higgs não está directamente relacionado com o gravitão (teórica), porque é que não está relacionada coma gravidade?

Inicialmente porque são conceitos diferentes de explicações da gravidade
no caso a teoria de Higgs não trata da explicação da gravidade, mas da explicação para a propriedade MASSA das partículas
que ele explica como sendo uma inércia, ocasionada pelo Campo de Higgs

A teoria do Graviton, não me parece cabível, porque seria uma partícula que teria se deslocar entre um e outro corpo, para transmitir a informação da gravidade. Num universo limitado e fictício pode fazer sentido, mas no real, muito mais amplo o complexo, não.

Eu, por exemplo, sou afetado pela gravidade da Lua, mesmo que irrisóriamente.
Teria que haver trocas de informações entre meu corpo e a Lua, assim como todos os humanos na Terra. E nem só isso, mas todas as coisas..

Não conheço tanto a teoria de Higgs pra saber ao certo a explicação dele para a gravidade, mas como ele introduz o conceito de um campo que ocuparia todo o espaço que é o Campo de Higgs, este campo pode servir de meio de comunicação para gravidade.

Imagine um muro, feito de tijolos, em que a massa não esta ainda dura, se tu tiver força o suficiente vai poder deslocar toda uma fileira de tijolos, horizontalmente. Empurra de um lado e ao final do muro um tijolo é deslocado pra fora do muro.

Esse tipo de relação (considerando um meio de propagação) justifica todas as possíveis relações da gravidade.

Por exemplo, entre mim e a Lua, existiria o campo de Higgs, quando a sua se aproxima este campo é empurrado na minha direção por ela, e eu sentiria mais seus efeitos. Claro não é tão simples assim, mas já é uma coisa bem mais possível.

Dizem que as marés são influência da gravidade da Lua.

Mas se não existe essa interação e é muito grande a possibilidade do centro geométrico e gravitacional da Terra não serem os mesmos, a explicação das marés pode ser outra.

Essa excentricidade terrestre explicaria as marés, a variação de "gravidade" pelo efeito rotacional- inercial, com a Lua ao lado da Terra ou não.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:a excentricidade terrestre explicaria as marés, a variação de "gravidade" pelo efeito rotacional- inercial, com a Lua ao lado da Terra ou não.

Mas como tu explicaria, utilizando essa tua teoria, que as marés correspondem ao período de afastamento ou proximidade da Lua?

Mas se não existe essa interação

Mas deve existir a interação, mas pra que aconteça deve existir algo como um "tecido" do espaço, mesmo no vácuo, e ele inclusive teria alguma elasticidade.

Pense que tenha uma regua entre a Terra e a Lua, se as distâncias se afastam a regua teria que crescer ou diminuir se ela se aproximasse, só que ocorre é o contrário, ao se aproximar a força gravitacional é maior e vice-versa. Mas aqui estamos utilizando uma metáfora da regua.. mas deve existir "algo" que de o mesmo resultado, algo que permeia todo o espaço, já foi dado o nome de Eter a isso, e hoje em dia essa coisa pode ter o nome de "Campo de Higgs" apesar de que na teoria original não tivesse mencionado este campo com essa propriedade.

e é muito grande a possibilidade do centro geométrico e gravitacional da Terra não serem os mesmos

isto eu não entendi

Gauss escreveu:Explique-me uma coisa:

Se a gravidade anda de mãos dadas com a energia e a massa expliquem-me porque é que o bosão de Higgs não está directamente relacionado com o gravitão (teórica), porque é que não está relacionada coma gravidade?

teoricamente se o boson de Higgs é a unidade básica formadora da propriedade massa este teria que necessariamente estar ligado a gravidade...

afinal é a massa que deforma o espaço segundo eistein...

eu particularmente acredito que nossa interpretação do que é a gravidade ainda está bem equivocada assim como Newton "estava".

__gArY__ escreveu:teoricamente se o boson de Higgs é a unidade básica formadora da propriedade massa este teria que necessariamente estar ligado a gravidade...

afinal é a massa que deforma o espaço segundo eistein...

Só uma pequena correçãozinha, não seria o Boson de Higgs mas o Campo de Higgs
que seria criado apartir da desintegração do Boson de Higgs

mas o restante da sua resposta me pareceu muito interessante e explicativo

Se as partículas são afetadas pelo Campo de Higgs diminuindo sua velocidade
portanto pela ocorrência do atrito
ELAS também influenciariam O CAMPO de Higgs

A influência da massa no campo, pode causar um 'deslocamento' deste campo, causando uma ação que se propagaria como uma onda, portanto diminuindo sua ação até desaparecer.

E isto seria exatamente a influência da Massa no Espaço, prevista por Einstein.

Se é assim o Campo de Higgs, pode ser "O Espaço", ou melhor o elemento que preencheria todo o espaço.

Se ele tem essa propriedade que pode provocar atrito no deslocamento das partículas.
E pode provocar uma compressão de si mesmo.
Também poderia servir de meio pra propagação da gravidade, de forma bastante semelhante ao efeito de onda provocado pelo atrito da partícula no campo de Higgs.
Na verdade seria o mesmo fenômeno visto em situações diferentes.

Resumindo.

O Campo de Higgs, seria o elemento que provocaria a curvatura no Espaço, mas ele seria inclusive o próprio espaço, no caso o elemento que esta presente em todo espaço.
O campo de Higgs também seria o elemento propagador da gravidade.

A gravidade seria provocada pela força contrária opositiva resultante da ação de atrito do Campo de Higgs nas partículas.

Ou seja com o deslocamento das partículas por dentre o campo de Higgs, ocorrem duas forças em sentido contrário.
Uma é a ação de inércia causada pelo campo de Higgs nas partículas a que chamamos de Massa.
A outra força é uma ação de compressão do campo de Higgs, causada pela ação das partículas, essa compresão já é uma curvatura do espaço, mas pequena, e ela se dissiparia em forma de onda.
Portanto teria um certo alcance, que seria proporcional a distância e quantidade de massa acumulada, exatamente da forma como conhecemos sobre a gravidade.

E Vualah!
Conseguimos a compreensão definitiva da gravidade, apartir da compreensão da ação do Campo de Higgs nas partículas.

Atravéz de cálculos, poderíamos agora conseguir o resultado da ação gravitacional provocada por cada partícula e qual massa seria necessária para se conseguir observar um evento de ação da gravidade.
Assim podería-se comprovar esta nova teoria.

Então "__gArY__" podemos dizer que somos parceiros na descoberta do maior mistério científico da ciência atual
O entendimento da gravidade

Cara, as coisas estão muito mais claras agora..

Vou criar um tópico, como essa idéia em separado !

Xevious

Atribuir ao campo de Higgs a propriedade de meio que conduz as ondas gravitacionais é uma analogia muito semelhante ao que já existe e ao que já existiu

O espaço-tempo foi o que Eistein "criou" para ser o seu "meio"

O eter já teve a mesma função embora com um enfoque mais voltado para o meio de propagação da luz

E basear sua teoria em outra teoria tão recente é complicado, pois eu nem bem acredito nesse tal boson hehehe

Mas de qualquer forma é sempre bom ver boas ideias. Só não entendi como seria possível a gravidade ser um par de ação e reação sendo que a ação seria o que você chama de atrito, ou seja, o próprio efeito da massa e o reação seria a gravidade. Se criar outro tópico pode começar explicando melhor isso

__gArY__ escreveu:E basear sua teoria em outra teoria tão recente é complicado

Mas a teoria de Higgs já tem 40 anos, mas ela só teria sido comprovada agora.

eu nem bem acredito nesse tal boson

Eu também não estou muito convencido que este Boson seja o previsto na teoria dele.
Primeiro porque ele é menor doq o tamanho mínimo previsto por ele.
Segundo que quando ele se decompos ele não resultou no campo de Higgs, como era previsto na teoria.
Terceiro, que ao jogar partículas mais pesadas uma contra as outras, provavelmente encontraremos outras ainda mais pesadas, oq resultaria na conclusão que esta outra seria o Boson de Higgs e não este.

Mas de qualquer forma a ação "de um campo" com as partículas prevista por Higgs, pode muito bem explica a propriedade Massa e a Gravidade também.
Só que se isso não tiver nada a ver com o Boson de Higgs não teríamos como saber a origem deste "Campo"

como seria possível a gravidade ser um par de ação e reação sendo que a ação seria o que você chama de atrito, ou seja, o próprio efeito da massa e o reação seria a gravidade.

Imagine um carro, um OffRoad, tentando sair de um lamaçal..
Ele força as rodas 4x4 a girarem e consegue se deslocar para frente.
Mas com isso ele "raspa" um bocado de terra e lama, jogando para traz.

Segundo Higgs, sem uma força de inércia todas partículas viajariam sempre a velocidade da luz.
A idéia do Campo de higgs é que ele serviria como força de inércia, diminuindo a velocidade de algumas, dependendo do tipo de partícula a diminuição seria diferenciada.
Mas ao contrário da inércia que conhecemos em geral, essa não iria causar a "parada" da partícula, ela iria apenas reduzir a velocidade até um ponto onde não ocorreria a inércia.
Ou seja diminuiria a velocidade apenas e não a pararia.

Mas se a força cinética que estava no componente da velocidade, e foi-lhe retirada, onde foi parar?
Ela sumiu? não né.
Ela foi transferida ao campo..

Ela empurrou o campo o comprimindo, fazendo como o carro 4x4 fez com o lamaçal.

Quando se comprime algum elemento flexivel essa compressão é transmitida, no sentido da força, adiante, perdendo a força da compressão no trajeto.
Afinal o meio absorve um pouco da compressão e o restante ele transmite ao restante deste meio propagador.
Essa transmissão de "deformação espacial" é propagada na forma de ondas, que é a forma natural pra que uma compressão se propaga.
Portanto ela é maior, mais próximamente ao evento que criou a distorção e vai perdendo a força de acordo com a distância percorrida.
Mas .. mesmo assim a distância pode ser muito grande.

Este exemplo é explicando a ação de uma partícula em relação a este "Campo" que bem pode ter outros nomes, "Tecido-Espaço-Tempo", "Eter" ou outros..
Com o acréscimo das partículas, formando uma massa homogênia, a nossa conhecida matéria se acumula as ações de distorções resultante.
Exatamente como ocorreria quando se acrescenta forças de empurrão, elas se somam.
A distorção seria proporcional a somas das massas, portanto quando maior a matéria (massa) acumulada maior a gravidade, oq também corresponde ao que conhecemos da gravidade.

Como o espaço diminui graças a "compressão" causada pelas partículas, o corpo tende a "cair" na direção de onde o espaço é menor.
Onde há um desiquilíbrio do espaço.

Imagine um corpo no espaço, sustentado por varetas cada, uma em cada sentido, dos pontos cardeais.
E na ponta destas varetas esteja um cubo, que seria o espaço.
Imagine então que uma das varetas seja encurtada, o corpo tenderia a ir na direção desta vareta encurtada, para equilibrar o sistema..
Ou o espaço se aproxima do objeto ou o objeto se aproxima das paredes (cubo) no sentido da vareta menor.
Mas que ao final de contas é a mesma coisa..

E isto é a atração gravitacional..

Com essa explicação se chega a compressão doq é a gravidade, que é a coisa menos compreendida, de todas até hoje pela ciência (com exessão de como as mulheres pensam)

Mas essa teoria exige a premissa da existência de algo que funcione como meio.
Mas a idéia de que este meio funciona como força de atrito para as partículas, fecha de maneira perfeita com a idéia da solução da gravidade.

Exatamente pela força contrária, causada pela partícula a esse meio..

Secção Pretensão

Físicos afirmam saber tudo o que há para se saber sobre a matéria

Redação do Site Inovação Tecnológica - 24/12/2012


Físicos ligados ao LHC, o maior experimento científico da história, fizeram um anúncio que, por mais revisado e fundamentado nos conhecimentos atuais que possa ser, soa como mais uma previsão de Kelvin. [Imagem: CERN]


O fim da Física?

"Agora, não há mais nada novo para ser descoberto pela Física. Tudo o que nos resta são medições cada vez mais precisas."
Lord Kelvin (1900)

Lord Kelvin foi um físico tão importante e respeitado em sua época que foi enterrado ao lado de Isaac Newton.Mas as inúmeras contribuições que Kelvin fez à Física não impediram que ele tivesse uma visão bastante estreita da realidade que ele tão bem ajudou a desvendar. Agora, físicos ligados ao LHC, o maior experimento científico da história, fizeram um anúncio que, por mais revisado e fundamentado nos conhecimentos atuais que possa ser, soa como mais uma previsão de Kelvin.

Em um artigo publicado na mais renomada revista de Física do mundo, uma equipe do CERN (que administra o LHC) e das universidades de Karlsruher e Humboldt, na Alemanha, afirma que não há mais partículas de matéria para descobrir. O que equivale a dizer, parafraseando Kelvin, "já conhecemos tudo o que há para se conhecer sobre a matéria. Tudo o que nos resta descobrir são interações entre elas."

Partículas fundamentais

A busca de uma resposta para a questão "Quantas partículas fundamentais de matéria existem na natureza?" tem movido a física há mais de um século.

Hoje, o Modelo Padrão compreende 12 partículas de matéria, também conhecidas como férmions, divididas em três gerações de quatro partículas cada uma. Somente as partículas de primeira geração ocorrem em quantidade significativa nas condições normais de temperatura e pressão, o que inclui o elétron, o neutrino do elétron e os quarks up e down - a rigor, apenas o elétron e o próton são coisas "palpáveis".

Os quarks up e down formam as partículas pesadas, como os prótons e os nêutrons, estando, portanto, na origem de todos os elementos da Tabela Periódica. Todas as demais só existem no interior dos aceleradores de partículas, e são muito efêmeras, decaindo rapidamente em outros tipos. Mas não poderiam existir ainda outras partículas, eventualmente mais fundamentais, que somente se manifestariam em condições fora do alcance dos instrumentos atuais?

Não existe nada além do que sabemos

Decididamente não, dizem os físicos, apresentando como prova uma análise com probabilidade de 5,3 sigmas (99,99999%) de estar correta, feita a partir de dados dos aceleradores LHC e Tevatron.

"Mas por que a natureza tem partículas de segunda e terceira geração se elas mal são necessárias? Será que haveriam mais gerações de partículas?" pergunta Martin Wiebusch, um dos autores do novo estudo.

Ele próprio responde: "Há exatamente três gerações de férmions no Modelo Padrão da física de partículas."

A afirmação "se elas mal são necessárias" soa particularmente estranha levando-se em conta que elas "só" são necessárias, segundo o modelo, para formar todas as outras partículas, sendo a comparação do seu tempo de vida com o tempo na escala humana uma consideração pueril frente a processos que ocorrem em escalas totalmente diferentes.

"Dentro do Modelo Padrão da física de partículas, o número de férmions agora está firmemente estabelecido," completa Ulrich Nierste, coautor do estudo.

Bóson de Higgs

Partindo da análise de todas as colisões feitas até agora nos dois colisores, os físicos excluíram a existência de férmions desconhecidos.

Os dados mais importantes para essa análise foram os mesmos que levaram à descoberta de uma partícula tipo Higgs, que não se sabe se é realmente o bóson de Higgs ou não.

O que é bóson? E quem é Higgs?

Como nenhum férmion adicional foi detectado diretamente nos aceleradores, eles precisariam ser mais pesados do que os férmions conhecidos até agora. Considerando que é o bóson de Higgs que dá massa a todos as outras partículas, esses férmions desconhecidos e pesados teriam que interagir ainda mais fortemente com o Higgs, modificando de tal forma as propriedades dessa partícula que ela não poderia ter sido detectada. Como ela o foi, a possibilidade de existência de uma eventual quarta geração de partículas foi excluída pelos físicos, que fecharam oficialmente o Modelo Padrão.

É importante lembrar que as propriedades desse bóson tipo Higgs não são ainda conhecidas, o que deixa em aberto a questão de por que existe mais matéria do que antimatéria no Universo. Ou o fim do Modelo Padrão da física?

Mas o que significa "fechar o Modelo Padrão da Física"?

É possível fazer duas leituras da afirmação.

A primeira é que alguns físicos, no melhor estilo Kelvin, realmente acreditam que não há nada mais a ser descoberto sobre a matéria - não no sentido de assunto, mas no sentido de matéria bariônica. Sobre a matéria, diga-se de passagem, essa matéria de que nós e as galáxias somos feitos e que, segundo os melhores cálculos, representa 4% da massa do Universo - o restante é composto de alguma coisa dividida entre matéria escura e energia escura, cujos efeitos são detectáveis, mas não se sabe o que seja.

Mas é possível também outra interpretação da conclusão agora anunciada.

A de que os físicos acreditam que o Modelo Padrão da física já deu todos os frutos que tinha para dar, e é necessário partir para uma "nova física", para novos entendimentos e novas interpretações da realidade, onde novas descobertas sejam possíveis.

Para aprender com os erros passados, seria melhor apostar nessa última possibilidade.

fonte:

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=fisicos-afirmam-nao-haver-mais-particulas-descobrir&id=010130121224

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Físicos afirmam saber tudo o que há para se saber sobre a matéria

se minha teoria estiver correta, eles estão apenas na ponta do Iceberg

Xevious escreveu:

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Físicos afirmam saber tudo o que há para se saber sobre a matéria

se minha teoria estiver correta, eles estão apenas na ponta do Iceberg

Pois é, Xevious.

Se os físicos estiverem certos, basta montar todas as peças do quebra-cabeças.
Se estiverem errados, haverá uma grande revolução na física.