A Verdadeira Natureza da Gravidade

Walter,

Pelas perguntas que os colegas enviam-lhe, fico a pensar porque você publicou (mesmo que em forma virtual) um livro sobre o seu modelo gravitacional, aparentemente em desenvolvimento.

Você acredita que seu trabalho teórico está concluído?

Respondendo ao Casasanta sobre o peso das substâncias: Sim.
Respondendo ao Jonas: Publiquei (em forma virtual) para divulgar minhas idéias e acredito que meu modelo gravitacional está concluído sim. Acho que a simplicidade e a objetividade do mesmo é que perturba a mente de muitos.

Walter escreveu:Respondendo ao Casasanta sobre o peso das substâncias: Sim.

Um litro de água fria é mais pesado que um litro de água quente?

Se você diz que é, poderá até me responder com um único "sim" novamente. Mas acho mais sensato uma explanação sobre o assunto.

Vou lhe ajudar no que abordar:
__Se a água mais fria é mais pesada, seria por causa de uma maior quantidade de neutrinos que a arrasta em direção ao centro da Terra?
__Afinal, tendo a mesma quantidade de moléculas, só restaria ser efeito de arrasto de maior quantidade de neutrinos.
__Mas, a água fria ocupa menor espaço. E ocupando menor espaço deveria ser vítima da passagem de menor quantidade de neutrinos. Além disso, sendo a mais fria, como pode receber a passagem de maior quantidade de neutrinos, se os neutrinos tendem mais a passarem pela água mais quente?

*****

Sei que os neutrinos aos que você se refere não são os neutrinos conhecidos. São, como você disse, os que constituem a Radiação Cósmica de Fundo em Microondas. São desconhecidos por serem muito mais imperceptíveis que os três tipos de neutrinos que conhecemos. Isto é; esses neutrinos desconhecidos, que você afirma serem a causa do fenômeno gravitacional, perturba muito menos, ainda, a matéria pela qual eles atravessam. Eles perturbam tão pouco que ainda não foi detectado nenhuma perturbação nos átomos do líquido dos detectores.
Os neutrinos conhecidos não causariam arrasto, como fazem os desconhecidos?
Afinal, os conhecidos perturba muito mais a matéria.
Se os neutrinos desconhecidos são capazes de gerar o fenômeno gravitacional, que se diria da capacidade dos neutrinos conhecidos?

*****

Como é visto por você o problema exposto acima sobre a passagem dos neutrinos nas águas fria e quente, e o arrasto provocado pelos neutrinos desconhecidos perante a maior perturbação pelos conhecidos?

Prezado Casasanta,
Os 03 tipos de neutrinos conhecidos até agora são os que constituem a matéria e existem em um número muito menor do que os que constituem a Radiação Cósmica de Fundo em Microondas. Como o número deles é pequeno, a interação dos mesmos com a matéria também é.
Mas vejamos um exemplo de quando eles interagem muito com a matéria:
Quando explode uma bomba atômica a primeira coisa que vemos(luz) e sentimos(calor) são os fótons que constituem a matéria da bomba. Logo após vêem os neutrinos, constituintes daquela matéria, arrastando tudo em seu caminho numa espécie de "super-gravidade" momentânea.
Quanto aos neutrinos da Radiação de Fundo (que estão prestes a serem descobertos como citei em um post anterior) responsáveis pela gravidade, sua interação com a matéria depende de quão densa esta é.
A Terra, por causa da temperatura e densidade da sua massa total, atrai uma "chuva" constante de Radiação de Fundo para o seu centro. Esta "chuva" arrastará mais materiais mais densos, pois restará menos espaços vazios dentro dos mesmos onde ela passaria sem interagir.

A Física sempre teve grandes dificuldades para definir o fator da atração de massas; a conhecida, mas não entendida "gravidade". Eu estou participando com isso, em posse de minha tese. Você, com a sua, também.

*****

Você define a gravidade pelo fator de arrasto que neutrinos provocam em corpos, sendo tais neutrinos "atraídos" pelos corpos, e essa "atração" neutrinos-corpos é mais acentuada quando o corpo tem sua temperatura e densidade mais elevadas.

*****

Como você define a atração neutrinos-corpos?
Os neutrinos identificam a temperatura dos corpos por intermédio de que?
A radiação de calor de um corpo nada mais é que ondas eletromagnéticas - principalmente com frequências abaixo do vermelho - que nada mais é que fótons.
É através da direção e sentido de maior número de fótons flagrados que neutrinos se orientam para terem desvios para tal mesma direção, mas sentido contrário desses fótons mais numerosos, e assim, tenderem ao encontro da fonte de tais fótons?
Se os neutrinos se guiam pelos fótons, como é a mecânica da relação (neutrinos)-(fótons do corpo denso e quente) que faz neutrinos se direcionarem no sentido oposto ao dos fótons?
Essa "atração" neutrino-corpo deve ser esclarecida.

*****

Sua tese sendo baseada por neutrinos desconhecidos, com características desconhecidas, em números desconhecidos, de comportamentos desconhecidos, ainda considerados uma suposição, o céu é o limite para deduções. Mas, com tanta "vaga definição" a que sua tese se baseia, peço-lhe que explane a mecânica da "atração" neutrino-corpo (o que direciona os neutrinos aos corpos?).

*****

Acho mais fácil definir a atração massa-massa (gravidade).

Mas vejamos um exemplo de quando eles interagem muito com a matéria:
Quando explode uma bomba atômica a primeira coisa que vemos(luz) e sentimos(calor) são os fótons que constituem a matéria da bomba. Logo após vêem os neutrinos, constituintes daquela matéria, arrastando tudo em seu caminho numa espécie de "super-gravidade" momentânea.

Walter,

Quando uma bomba atômica explode, há uma liberação imensa de partículas em alta energia cinética, não apenas neutrinos.

Quanto aos fótons que lideram o processo, esse problema não será resolvido enquanto não entendermos "a natureza do éter". Calor e luz são a mesma coisa?

Nada é atraído no momento da explosão de uma bomba atômica. Sua descrição nos induz a pensar que a gravidade é uma coisa "repulsiva".

Jonas,
O exemplo da bomba atômica foi apenas para mostrar o poder de arrasto dos neutrinos conhecidos na matéria.

Casasanta,
1- Seus questionamentos já foram respondidos nas minhas postagens das páginas 32 e 33.
2- Quando você diz: "Sua tese sendo baseada por neutrinos desconhecidos, com características desconhecidas, em números desconhecidos, de comportamentos desconhecidos, ainda considerados uma suposição, o céu é o limite para deduções. Mas, com tanta "vaga definição" a que sua tese se baseia", creio que deveria olhar primeiro para sua tese sobre o "Éter Casasanteiro" que não tem nenhuma base ou fundamento. Você não deve ter lido com atenção meu trabalho (disponível na página 1), pois nele há teoria, matemática, observações astronômicas e artigos científicos que o corroboram. E a cada nova descoberta nesta área tem se fortalecido ainda mais.
Vamos ser sinceros, você pegou carona neste tópico pelo "ibope" que ele vem tendo (já tem mais de 6.000 vistos) para tentar divulgar a sua tese, desmerecendo a minha. Melhor repensar para não cair ainda mais no ridículo. E como vai seu tópico? Está bombando? Seja feliz com ele.

Walter Lukschal Soares Jr escreveu:Jonas,
O exemplo da bomba atômica foi apenas para mostrar o poder de arrasto dos neutrinos conhecidos na matéria.

Walter,

Concordo que a influência de arrasto dos neutrinos, apesar de desconhecida, possa ser computada. Mas não podemos desconsiderar o arrasto decorrente da explosão de material pesado, por fissão ou fusão nuclear, arremessados em todas as direções à velocidade próximas à da luz.

Nesses termos os neutrinos que vão juntos nessa onda de choque devem estar em estado de alta energia, isto é: aquecidos. Correto?


***

Quanto à sua resposta ao colega Casasanta, me entristece quando o ânimo dos debatedores se altera. Inocentemente, pelo bem ou mal, mantivemos o seu tópico ativo. Combatamos as idéias, não aos seus idealizadores.

Não se vanglorie com o "IBOPE" [número de visualizações, não necessariamente leitura] que seu tópico possa estar rendendo. A ativa participação de colegas que se opõe às suas idéias também foi somada ao seu placar.

Já perdemos um fórum do quilate do IFUFF, por motivos desconhecidos.
Milhares de postagens preciosas foram para o ralo...

Espero que isso jamais aconteça com o Física2100, principalmente por desentendimento entre os participantes.

Prezado Jonas,
Tenho respondido respeitosamente a todos questionamentos aqui colocados, mas cheguei ao meu limite com o Casasanta que por várias vezes foi demasiadamente desrespeitoso. Além do trecho que destaquei na minha última postagem, segue outros de autoria do mesmo:

"Agora, se você forjou falsamente, e com propósitos egoístas, não mais intrometerei nisso, pois não é dessas coisas que eu pretendo tratar aqui."

"Achei que o Walter retornaria para discutirmos sobre a gravidade. Até gostaria de entender melhor a tese dele conversando diretamente com ele. Creio que ele tenha espiado nossa conversa, aliás, minha pergunta, e tenha decidido não encarar o problema de frente. Isso é complicado e pode acontecer com qualquer um de nós. Ninguém gosta de ser humilhado por ter ideias "furadas"."

Este problema não foi só comigo, a agressividade dele é latente, talvez por ciúme por ver uma tese mais completa e elaborada do que a dele.
Enfim é isto, continuo à disposição.

Entendi seu recado, Walter.
Eu não pretendo mais derrubar sua tese, pois vejo que assim você ficará feliz. E vejo que, se todos aqueles que têm condições de derrubar sua tese, não vierem perturbá-lo por aqui, você continuará a ser feliz com sua tese.
Mas, por esse incidente que o tirou do sério, acidentalmente ficou no ar a minha pergunta: "O que faz os neutrinos (desconhecidos) se dirigirem à matéria (todo corpo que demonstra ter seu próprio Campo gravitacional)?

Espero que entenda minha posição (de atacar sua tese). Com o recente dito por você, entendi melhor a sua. E entendo muito a preocupação do Jonas em manter o bom ânimo neste fórum, o que é, também, a obrigação de cada um que aqui o desfruta tanto na arena quanto na arquibancada. Por isso aceito seu pedido. Tentarei ser feliz em meu tópico com minha tese, e tentarei não "perturbá-lo" até que as coisas ruins se dissolvam. Mas não posso deixar de repetir a tão agradável citação que fiz na página 11 a respeito de sua tese (que o que eu creio que tenha sido muito exaltante à você): "Considero a tese do Walter muito interessante. Eu não me lembro de ter lido ou ouvido tão engenhoso sistema Físico para justificar a gravidade, com um bom grau de coerência." E, logo em seguida, ainda na página 11, lhe perguntei: "Que fator declina os neutrinos para os corpos quentes?". Isso foi dia 2 e 3 de agosto de 2015.
Espero não ter sido odiado por ter refeito essa pergunta.

Sr. Casasanta,

Deixei claro que você não foi o único a questionar minha tese, mas foi o único que o fez de maneira a questionar até o meu caráter.
Você realmente me elogiou, mas logo esqueceu o elogio e me atacou, conforme exemplos que grafei no meu post anterior.
Sua inteligência é bem vinda, sempre com perguntas e comentários objetivos e impessoais.
Leia com atenção meu trabalho, faça suas pesquisas, verifique os números e questione. O conceito de temperatura média, se ninguém nunca se atentou a isto eu não sei, mas está errado? Verifique os números da Terra e do Sol, que têm dados mais confiáveis e me mostre onde está errado.
Sobre os neutrinos:
Pra mim a raiz de todas as forças está no equilíbrio térmico, afinal tudo que existe, o Universo e toda matéria e energia que está dentro dele, veio do maior desequilíbrio térmico de todos os tempos, o "Big Bang". De um lado um ponto tendendo a uma temperatura infinita e de outro o zero absoluto (0K). Todas as forças fundamentais vieram dali, sendo a primeira a gravidade.
calor + (carga positiva)  fóton
frio   -  (carga negativa) neutrino
À disposição, com respeito,

                                     Walter Lukschal

Ok, Walter.

Casasanta, com toda a sua irreverência, foi um dos colegas que mais me ajudou a aperfeiçoar o meu modelo de gravidade radial. Se você têm objeções quanto ao modelo do Éter Wagneriano, seja colaborativo e faça suas críticas na página correspondente.

Quanto ao modelo gravitacional, apesar da respeitosa retirada do colega Robson desse interessante debate, é a única hipótese que põe em jogo a radiação cósmica (basicamente microondas) de fundo como responsável pela gravidade. Por isso, o assunto deve ser debatido por todos, até a exaustão.

Durante sua ausência, citei Le Sage, o primeiro cientista a dar uma resposta objetiva a origem da gravidade, coisa que Newton ou Einstein não foram capazes de resolver.



Le Sage


Recentemente, a NASA apresentou os resultados de testes de um reator a microondas, uma promessa para produção de motores de naves espaciais sem o uso de química ou aceleradores de partículas.




Fonte:
http://finance.yahoo.com/news/explaining-emdrive-physics-defying-thruster-162741826.html

Talvez, tão somente a radiação de microondas, que por "sinal" vem de todas as direções, resolva o problema da gravidade definitivamente.

Mais:

Correção de antiga postagem, sobre o aumento de temperatura dos fótons sobre a Terra:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1507p130-a-verdadeira-natureza-da-gravidade#9045

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Quanto ao modelo gravitacional, apesar da respeitosa retirada do colega Robson desse interessante debate, é a única hipótese que põe em jogo a radiação cósmica (basicamente microondas) de fundo como responsável pela gravidade. Por isso, o assunto deve ser debatido por todos, até a exaustão.

Durante sua ausência, citei Le Sage, o primeiro cientista a dar uma resposta objetiva a origem da gravidade, coisa que Newton ou Einstein não foram capazes de resolver.

Antes de Le Sage tivemos ainda Descartes e Huygens, com suas teorias de gravitação por vórtices no Éter, as quais se mostraram incapazes de descrever as nossas observações*.

Já a Teoria Gravitacional de Le Sage foi desenvolvida inicialmente por Nicola Fatio, e sua apresentação ao mundo acadêmico da época foi apoiada (assinou em conjunto) pelo próprio Newton (além de Halley e Huygens).

Apesar desta fabulosa acolhida, teve vários problemas, dentre eles a origem da energia e a os efeitos da excessiva velocidade das partículas, como nos informa o nobre colega Jonas...

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Ele [Poincaré] também afirmou que, se no modelo de Lorentz "a energia absorvida é totalmente convertida em calor, que elevaria a temperatura da Terra por 10¹³  graus por segundo. fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation

... o que a levou ao descrédito da corrente majoritária, apesar de até hoje existirem estudos sobre a sua viabilidade.

Na minha sempre humilde opinião, a fonte dos efeitos que se atribui à força gravitacional está ligada não a partículas ultramundanas dotadas de velocidades superluminares obtidas não se sabe como, mas pelo mesmo motivo que produz todo e qualquer movimento de um corpo: a variação na densidade/pressão.**

No modelo que atualmente tenho como favorito, assim como os gases da atmosfera terrestre produzem o que conhecemos por pressão atmosférica (com sua camada mais próxima à superfície terrestre limitada e mantida pela tropopausa – uma fronteira adiabática entre camadas) e o Sistema Solar possui uma heliosfera (limitada e mantida pela heliopausa) com densidade diferente do meio interestelar, também a o nosso universo possui uma densidade não nula (10^-25 Kg/m³) no meio intergaláctico/interaglomerados. Esta densidade seria também mantida por uma fronteira adiabática, uma “univerpausa”.

Estaríamos portanto em um imenso vaso universal de pressão, o qual conteria um imensa quantidade de outros vasos de pressão em torno de aglomerados de galáxias, galáxias, estrelas e outros corpos estelares ativos.

Em termos numéricos isto pode ser corroborado pelo fato da força gravitacional ser de 10³⁶ a 10⁴⁰ mais fraca que a força eletromagnética. Como a força eletromagnética é produzida pelos campos emanados de elétrons, os quais têm densidade média na casa dos 10¹³ Kg/m³, a diferença entre as densidades é “coincidentemente” igual à 10³⁸.

* O sistema proposto por Descartes previa uma situação que contrariava as observações a respeito da forma da Terra. Em http://www.periodicos.ufpa.br/index.php/revistaamazonia/article/viewFile/1701/2106
temos:
“No Livro III, Newton apresentou a Lei da Gravitação Universal – A gravidade opera proporcionalmente à quantidade de matéria e propaga sua virtude para todos os lados a distâncias imensas, decrescendo sempre como o inverso do quadrado da distância. Com essa lei, encontrou a “estrutura do sistema do mundo” e, dentre as proposições demonstradas no Livro III, encontra-se o cálculo da forma da Terra: achatada nos polos e alongada no equador, justamente o oposto do modelo cartesiano.

Essa polêmica sobre a forma da Terra só foi resolvida quando se mediu o meridiano terrestre.”

É interessante que a observação da forma da Terra, conforme verificada há alguns séculos, permitiu definir a não validade do modelo de Descartes. Só que, se o que está no link...
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-27/earth-s-surface-rising-as-ice-age-still-felt-from-u-s-to-europe
...for verdadeiro, parece que a quantidade de gelo que temos nos polos afeta diretamente o formato da Terra. Isto não vai reabilitar a teoria do Descartes, mas se não tivéssemos tanto gelo nos polos, talvez demorássemos um pouco mais para descartá-la.

** Eu já lancei (neste e em outros fóruns) um cordial desafio aos nobres colegas: “mostrar algum movimento de um corpo que não tenha como causa final a alteração da densidade de matéria (ou de campo) do corpo, do meio ou de uma região do corpo ou do meio, o que determina o sentido do movimento”, para o que ainda não consegui resposta condizente.

O nobre colega Bosco propôs que “Fazendo-se uso de um elástico ou mola distendidos, pode-se realizar trabalho apesar da diminuição da densidade”, o que na minha opinião não ocorre (solicitei esclarecimentos, aguardando).  

*** Notícia quentinha: Pode ser que tenhamos de dar o braço a torcer, parece que as afamadas e elusivas ondas gravitacionais fujonas foram finalmente detectadas.
http://edition.cnn.com/2016/02/10/us/gravitational-waves-announcement-feat/index.html

Abraços

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Ok, Walter.

Casasanta, com toda a sua irreverência, foi um dos colegas que mais me ajudou a aperfeiçoar o meu modelo de gravidade radial. Se você têm objeções quanto ao modelo do Éter Wagneriano, seja colaborativo e faça suas críticas na página correspondente.

Quanto ao modelo gravitacional, apesar da respeitosa retirada do colega Robson desse interessante debate, é a única hipótese que põe em jogo a radiação cósmica (basicamente microondas) de fundo como responsável pela gravidade. Por isso, o assunto deve ser debatido por todos, até a exaustão.

Durante sua ausência, citei Le Sage, o primeiro cientista a dar uma resposta objetiva a origem da gravidade, coisa que Newton ou Einstein não foram capazes de resolver.



Le Sage


Recentemente, a NASA apresentou os resultados de testes de um reator a microondas, uma promessa para produção de motores de naves espaciais sem o uso de química ou aceleradores de partículas.




Fonte:
http://finance.yahoo.com/news/explaining-emdrive-physics-defying-thruster-162741826.html

Talvez, tão somente a radiação de microondas, que por "sinal" vem de todas as direções, resolva o problema da gravidade definitivamente.

Mais:

Correção de antiga postagem, sobre o aumento de temperatura dos fótons sobre a Terra:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1507p130-a-verdadeira-natureza-da-gravidade#9045

Faço citação dessa mensagem sobre o "EM Drive", pois encontrei um excelente relato sobre a descoberta, desenvolvimento, provas e promessas dessa máquina:

"Estudos experimentais sobre gravitação no início do século XX"

["Experimental studies on gravitation in the early 20th century"]

Roberto de Andrade Martins

Artigo publicado em: ALVES, Isidoro Maria & GARCIA, Elena Moraes (eds.). Anais do VI Seminário de História da Ciência e da Tecnologia. Rio de Janeiro: Sociedade Brasileira de História da Ciência, 1997, pp. 393-401.

Resumo: Da última década do século XIX até a década de 1920, houve intensa pesquisa experimental sobre as propriedades gravitacionais da matéria.

Essas investigações foram motivadas por diversos modelos da gravitação que envolviam éter, ondas gravitacionais, analogias com eletromagnetismo, etc.

Elas se desenvolveram paralelamente e independentemente dos trabalhos teóricos que levaram à teoria da relatividade geral.

Elas investigaram a existência de vários efeitos não-newtonianos, tais como a variação da massa em reações químicas, a influência da temperatura sobre a gravitação, a absorção da gravidade pela matéria, relações entre gravitação e radioatividade, violações do princípio de equivalência, relações entre gravitação e eletromagnetismo, etc.

Vários desses estudos deram resultados positivos, contrários à teoria newtoniana e também opostos à relatividade geral.

O presente trabalho mostra como, não tendo sido integrados à teoria "vitoriosa", esses estudos foram progressivamente abandonados e esquecidos, a partir da década de 1920.

fonte:
http://www.ghtc.usp.br/ram-r58.htm

Mais:

The Search for Gravitational Absortion in the Early Twentieth Century
Roberto Andrade Martins

http://www.ghtc.usp.br/server/pdf/ram-68.pdf


Q. Majorana’s Experiments on Gravitational Absorption:
Further Documents and Manuscripts
GIORGIO DRAGONI

http://sci-ed.org/Conference-2004/Proceedings/Dragoni.pdf

Walter escreveu: INTRODUÇÃO
A Ciência ainda hoje, apesar de Newton e Einstein, não está satisfeita com o que se sabe sobre a gravidade e procura compreendê-la melhor, como compreende as outras três forças fundamentais e encaixá-la na Mecânica Quântica.

A Mecânica Relativística e a Mecânica Quântica são incompatíveis, ou seja, a Mecânica Relativística falha ao representar partículas elementares e a Mecânica Quântica falha ao representar objetos macroscópicos.

Alguns cientistas podem estar tentando UNIFICAR as duas teorias, o que é diferente de ENCAIXAR.

Quando duas teorias, incompatíveis, são unificadas, a teoria resultante é diferente de ambas.
Quando duas teorias são encaixadas, a teoria resultante é mais abrangente que ambas, mas, não diferente. Eu não sei se duas teorias incompatíveis poderiam ser encaixadas.

Walter, por que você afirma que os cientistas estão tentando encaixar a Mecânica Relativística na Mecânica Quântica?

Eu não sou físico, apenas um curioso pelas questões inquietantes que não encontram explicações satisfatórias mas  quanto mais leio sobre a gravidade, menos entendo sobre o assunto. Acredito que a gravidade seja um fenômeno além de nossa compreensão, pois as melhores explicações que temos sobre o assunto encontram-se na esfera matemática. A relatividade explica a gravidade pela deformação do espaço-tempo, provocada pelos objetos massivos, os quais deformam esse tecido e assim desviam os objetos e até mesmo a luz num efeito de lente gravitacional, produzindo a queda destes na superfície dos grandes objetos massivos. O que conhecemos como a queda dos objetos e a sensação de peso é o que entendemos por gravidade, mas conhecemos apenas os fenômenos pois a causa em si da gravidade se mostra incompreensível segundo os parâmetros físicos relegados aos nossos parcos sentidos. Agora, com a comprovação das ondas gravitacionais pelo Ligo, a teoria de Einstein ganha mais força, mas mesmo assim, estamos longes de atribuir a existência de uma partícula associada a gravidade e a teoria termodinâmica ainda está engatinhando. Penso que a gravidade se confunda com os princípios de espaço e tempo, os quais são absolutamente necessários e a priori de tudo o quanto denominamos universo.

A relatividade explica a gravidade pela deformação do espaço-tempo, provocada pelos objetos massivos, os quais deformam esse tecido e assim desviam os objetos e até mesmo a luz num efeito de lente gravitacional, produzindo a queda destes na superfície dos grandes objetos massivos.

A relatividade DESCREVE a gravidade matematicamente, não EXPLICA fisicamente. Newton também descreveu, mas gostou da explicação de Le Sage.

Quanto ao experimento do observatório LIGO, até Einstein refutaria o resultado dos interferômetros como comprovação de sua teoria.

O LIGO não captura fusão de estrelas de nêutrons, coisa que telescópios comuns pode fazer. Não há concordância com nada, nem ao menos com outros observatórios gravitacionais espalhados pelo mundo.

Muito provavelmente, o que aconteceu com o observatório foi a captura de uma harmônica da gigantesca rede elétrica da região, num momento de sobrecarga no sistema.



A rotina de auto-premiação da indústria cinematográfica é inaceitável no campo da ciência.

Vamos aguardar.

Realmente o Ligo não é muito confiável, pois dada à sua grande sensibilidade, pode interpretar certas vibrações como ondas gravíticas. Talvez o observatório de ondas espacial resolva isso. De qualquer forma, parece que estamos longe de refutar Einstein porque seu modelo ainda se mostra resistente após praticamente 100 anos. De qualquer forma, a gravidade é um assunto que  desafia nossa inteligência. A compreensão do espaço-tempo em si mesmo é algo transcendente aos nossos sentidos e se situa no limite de nossas possibilidades cognitivas tanto é que o próprio Einstein só demonstrou isso de forma matemática, pois é mais oportuno demonstrar através de cálculos aquilo que se encontra no limite de dimensões conhecidas.

Prezado Bueno,
Utilizei o termo "encaixar" por achar que seria de melhor entendimento.
Você está certo quando diz que, atualmente, cientistas estão tentando unificar a Mecânica Relativística e a Mecânica Quântica e não estão conseguindo.
Acredito que nunca conseguirão, pois a explicação da gravidade pela Mecânica Relativística não está correta.
O meu trabalho propõe uma nova visão da gravidade, e com isto, mostra um elo de ligação entre ela e a Mecânica Quântica, proporcionando um caminho para a unificação de ambas: a temperatura.