Será a mecânica quântica uma teoria válida?

Grivott lembre-se que a MQ e uma teoria que tem por base a matematica o proprio Planck disse quando introduziu a sua constante que isso nao era mais de um resoltado numerico que se encaixava perfeitamente as observaçoes só mais tarde e que ele descobriu o que representava realmente a sua constante. Por isso sendo a mecanica quantica uma "teoria matematica" ela trata os fenomonos abstratamente por isso pode nao representar correctamente a realidade do microcosmos.

Newtein escreveu:Grivott lembre-se que a MQ e uma teoria que tem por base a matematica o proprio Planck disse quando introduziu a sua constante que isso nao era mais de um resoltado numerico que se encaixava perfeitamente as observaçoes só mais tarde e que ele descobriu o que representava realmente a sua constante. Por isso sendo a mecanica quantica uma "teoria matematica" ela trata os fenomonos abstratamente por isso pode nao representar correctamente a realidade do microcosmos.

Não te esqueças Newtein, que a matemática é uma ciência exata que dá validade aos fenômenos físicos reais. Como você mesmo falaste, Planck chegou a conclusão da representatividade física de sua constante e que portanto deixou de ser apenas um valor matemático utilizado para ajuste de cálculos. Não tiro a lógica de teu pensamento, de que a MQ pode não representar corretamente a realidade do mundo das partículas. No entanto, o fato dela estar apoiada em uma matemática rigorosa não a descredencia em momento algum da sua validade, mesmo porque a ciência (FÍSICA) coexiste com a matemática. São irmãs, e portanto, não poderíamos, nós físicos, nos expressar, e expressar os fenômenos de todos os gêneros, verdadeiros, expeculativos, entre outros, sem a nossa querida matemática.
TODAS A TEORIA FÍSCA TEM POR BASE: a observação, a coleta dos dados, a organização dos dados, a análise dos dados, a interpretação dos dados e a exposição dos resultados obtidos juntamente com seu significado físico bem como a imediata relevância da investigação científica.
A Ferramenta que temos para nos expressarmos e para nos fazer entender é a nossa amiga matemática.

Um abraço!

G. Grivott escreveu:

Newtein escreveu:Grivott lembre-se que a MQ e uma teoria que tem por base a matematica o proprio Planck disse quando introduziu a sua constante que isso nao era mais de um resoltado numerico que se encaixava perfeitamente as observaçoes só mais tarde e que ele descobriu o que representava realmente a sua constante. Por isso sendo a mecanica quantica uma "teoria matematica" ela trata os fenomonos abstratamente por isso pode nao representar correctamente a realidade do microcosmos.

Não te esqueças Newtein, que a matemática é uma ciência exata que dá validade aos fenômenos físicos reais. Como você mesmo falaste, Planck chegou a conclusão da representatividade física de sua constante e que portanto deixou de ser apenas um valor matemático utilizado para ajuste de cálculos. Não tiro a lógica de teu pensamento, de que a MQ pode não representar corretamente a realidade do mundo das partículas. No entanto, o fato dela estar apoiada em uma matemática rigorosa não a descredencia em momento algum da sua validade, mesmo porque a ciência (FÍSICA) coexiste com a matemática. São irmãs, e portanto, não poderíamos, nós físicos, nos expressar, e expressar os fenômenos de todos os gêneros, verdadeiros, expeculativos, entre outros, sem a nossa querida matemática.
TODAS A TEORIA FÍSCA TEM POR BASE: a observação, a coleta dos dados, a organização dos dados, a análise dos dados, a interpretação dos dados e a exposição dos resultados obtidos juntamente com seu significado físico bem como a imediata relevância da investigação científica.
A Ferramenta que temos para nos expressarmos e para nos fazer entender é a nossa amiga matemática.

Um abraço!

Nao digo que a mecanica quantica por usar numa matematica rigorosa nao e valida bem pelo contrario. Mas a matematica é uma ciencia abstrata e existe varias formas de chegar ao mesmo resoltado, um exemplo simples e este:

2 x 1=2 mas 1 +1 tambem e igual a 2 embora representem resoltados iguais a realidade que eles sepresentam e totalmente diferente.

Newtein escreveu:

G. Grivott escreveu:

Newtein escreveu:Grivott lembre-se que a MQ e uma teoria que tem por base a matematica o proprio Planck disse quando introduziu a sua constante que isso nao era mais de um resoltado numerico que se encaixava perfeitamente as observaçoes só mais tarde e que ele descobriu o que representava realmente a sua constante. Por isso sendo a mecanica quantica uma "teoria matematica" ela trata os fenomonos abstratamente por isso pode nao representar correctamente a realidade do microcosmos.

Não te esqueças Newtein, que a matemática é uma ciência exata que dá validade aos fenômenos físicos reais. Como você mesmo falaste, Planck chegou a conclusão da representatividade física de sua constante e que portanto deixou de ser apenas um valor matemático utilizado para ajuste de cálculos. Não tiro a lógica de teu pensamento, de que a MQ pode não representar corretamente a realidade do mundo das partículas. No entanto, o fato dela estar apoiada em uma matemática rigorosa não a descredencia em momento algum da sua validade, mesmo porque a ciência (FÍSICA) coexiste com a matemática. São irmãs, e portanto, não poderíamos, nós físicos, nos expressar, e expressar os fenômenos de todos os gêneros, verdadeiros, expeculativos, entre outros, sem a nossa querida matemática.
TODAS A TEORIA FÍSCA TEM POR BASE: a observação, a coleta dos dados, a organização dos dados, a análise dos dados, a interpretação dos dados e a exposição dos resultados obtidos juntamente com seu significado físico bem como a imediata relevância da investigação científica.
A Ferramenta que temos para nos expressarmos e para nos fazer entender é a nossa amiga matemática.

Um abraço!

Nao digo que a mecanica quantica por usar numa matematica rigorosa nao e valida bem pelo contrario. Mas a matematica é uma ciencia abstrata e existe varias formas de chegar ao mesmo resoltado, um exemplo simples e este:

2 x 1=2 mas 1 +1 tambem e igual a 2 embora representem resoltados iguais a realidade que eles sepresentam e totalmente diferente.

Olá Newtein...tudo bem?
e qual seria esta realidade diferente que você citou acima?
Para mim 2 x 1 = a soma do número 1 duas vezes, portanto 2 x 1 = 1 + 1 = 2......
Assim como, por exemplo:
3 x 4 = 4 + 4 + 4 = 12
Em meu ponto de vista a multiplicação nada mais é do que uma soma.

Um abraço!

La esta do ponto de vista da matematica 2 x 1 = 2 e igual a 1 + 1 mas na reladidade isso e diferente pois no primeiro caso temos um 2 repetido uma vez e no segundo temos 2 uns que sao coisas diferentes.

Concordo com o Grivot... A multiplicação é apenas uma soma simplificada

tig escreveu:Concordo com o Grivot... A multiplicação é apenas uma soma simplificada

Na matematica sim mas na realidade nao. Que eu saiba ter um livro com a espessora de 2 livros nao e o mesmo que ter 2 livros

Newtein escreveu:La esta do ponto de vista da matematica 2 x 1 = 2 e igual a 1 + 1 mas na reladidade isso e diferente pois no primeiro caso temos um 2 repetido uma vez e no segundo temos 2 uns que sao coisas diferentes.

Newtein
poderia me explicar estas coisas diferentes

Newtein escreveu:..repetido uma vez e no segundo temos 2 uns que sao coisas diferentes.

...provar esta desigualdade que você afirma?

Imagime que tenho um livro de fisica de 200 paginas isso nao e a mesma coisa que ter 2 livros de fisica e outro de quimica de 100 paginas cada.
Mas se virmos a matematica eles sao iguais olhe:
200 x 1 = 200 e 100 + 100 = 200 para a matematica ter uma coisa ou outra e indeferente agora na realidade ja nao e pois para eu estudar fisica preciso do de fisica e para estudar quimica do de quimica

Esta votação encerrou. Como vemos quase todos os membros concordam que a mecânica quântica é uma teoria válida.

Percebo o que o newtein quer dizer... Nesse aspecto concordo contigo!

Sei que não criar uma imagem espectacular ao dizer no meu primeiro post que não estou muito aprofundado na mecânica quântica,mas é a verdade.

No entanto li tudo com atenção e a ideia com que fiquei foi que a mecânica quântica é algo perfeitamente matematizável,o que leva à sua enorme utilidade práctica,mas que na procura da compreensão do mundo micro está é demasiado abstracta e incompreensível por razões da natureza humana(ser difícil imaginar o mundo das partículas quando tudo o que vimos foi na escala macro e com estes comportamentos e o facto criado pela incerteza de Heisenberg).

Gostava que me dissessem se estou errado nas minhas conclusões ou se é esta a compreensão mais superficial que devo ter da mecânica quântica.

ValLe escreveu:Sei que não criar uma imagem espectacular ao dizer no meu primeiro post que não estou muito aprofundado na mecânica quântica,mas é a verdade.

No entanto li tudo com atenção e a ideia com que fiquei foi que a mecânica quântica é algo perfeitamente matematizável,o que leva à sua enorme utilidade práctica,mas que na procura da compreensão do mundo micro está é demasiado abstracta e incompreensível por razões da natureza humana(ser difícil imaginar o mundo das partículas quando tudo o que vimos foi na escala macro e com estes comportamentos e o facto criado pela incerteza de Heisenberg).

Gostava que me dissessem se estou errado nas minhas conclusões ou se é esta a compreensão mais superficial que devo ter da mecânica quântica.

Olá ValLe

As tuas conclusões estão correctas! É exactamente isso que ocorre com a mecânica quântica enquanto teoria.

Abraço

a busca da fisica é pela verdade que possa ser traduzida na matematica.
a fisica quantica traduziu os eventos microscopicos com razuavel aproximação entretanto longe na minha opiniao de ser verdade. um fenomeno pode ser explicado com essa "razuavel aproximaçao" de varias maneiras. Newton por exemplo lançou mao do conceito de força para explicar a gravidade. Eistein da curvatura do espaço. Ambos em suas epocas obtiveram excito em suas teorias completamente distintas. Mas afinal qual é a verdade ? o espaço se curva na presença de materia ou existe uma força entre as massas? na minha opiniao nenhuma das duas

ValLe escreveu:Sei que não criar uma imagem espectacular ao dizer no meu primeiro post que não estou muito aprofundado na mecânica quântica,mas é a verdade.

No entanto li tudo com atenção e a ideia com que fiquei foi que a mecânica quântica é algo perfeitamente matematizável,o que leva à sua enorme utilidade práctica,mas que na procura da compreensão do mundo micro está é demasiado abstracta e incompreensível por razões da natureza humana(ser difícil imaginar o mundo das partículas quando tudo o que vimos foi na escala macro e com estes comportamentos e o facto criado pela incerteza de Heisenberg).

Gostava que me dissessem se estou errado nas minhas conclusões ou se é esta a compreensão mais superficial que devo ter da mecânica quântica.

o mais difícil em mecânica quântica é deixar de lado a maneira newtoniana de pensar o mundo. Você está indo pelo caminho certo. Contudo, é necessário muito treino para abstrair a teoria da MQ.

__gArY__ escreveu:a busca da fisica é pela verdade que possa ser traduzida na matematica.
a fisica quantica traduziu os eventos microscopicos com razuavel aproximação entretanto longe na minha opiniao de ser verdade. um fenomeno pode ser explicado com essa "razuavel aproximaçao" de varias maneiras. Newton por exemplo lançou mao do conceito de força para explicar a gravidade. Eistein da curvatura do espaço. Ambos em suas epocas obtiveram excito em suas teorias completamente distintas. Mas afinal qual é a verdade ? o espaço se curva na presença de materia ou existe uma força entre as massas? na minha opiniao nenhuma das duas

e em sua opinião o que é verdade então, neste caso?

G. Grivott escreveu:

__gArY__ escreveu:a busca da fisica é pela verdade que possa ser traduzida na matematica.
a fisica quantica traduziu os eventos microscopicos com razuavel aproximação entretanto longe na minha opiniao de ser verdade. um fenomeno pode ser explicado com essa "razuavel aproximaçao" de varias maneiras. Newton por exemplo lançou mao do conceito de força para explicar a gravidade. Eistein da curvatura do espaço. Ambos em suas epocas obtiveram excito em suas teorias completamente distintas. Mas afinal qual é a verdade ? o espaço se curva na presença de materia ou existe uma força entre as massas? na minha opiniao nenhuma das duas

e em sua opinião o que é verdade então, neste caso?

em relação a eistein vs newton ? como disse no meu post anterior acredito que os dois estejam errados. Eistein se baseou em hipoteses (seus postulados) falsas na minha opiniao, porem conseguiu atraves destas falsas hipoteses uma matematica mais precisa. Newton por sua vez tinha entre suas hipoteses verdades se enganando porém no conceito que massa atrai massa. Lembrando que isto trata somente de mera especulaçao da MINHA pessoa.

Deixe-me ver se entendi:
Você acha que Newton está errado porque ele se engana ao conceituar o fato de que massa atrai massa? Você acha que não existem experiências e nem fatos que comprovem a verdade dos estudos de Newton e de Einstein?

__gArY__ escreveu:

G. Grivott escreveu:

__gArY__ escreveu:a busca da fisica é pela verdade que possa ser traduzida na matematica.
a fisica quantica traduziu os eventos microscopicos com razuavel aproximação entretanto longe na minha opiniao de ser verdade. um fenomeno pode ser explicado com essa "razuavel aproximaçao" de varias maneiras. Newton por exemplo lançou mao do conceito de força para explicar a gravidade. Eistein da curvatura do espaço. Ambos em suas epocas obtiveram excito em suas teorias completamente distintas. Mas afinal qual é a verdade ? o espaço se curva na presença de materia ou existe uma força entre as massas? na minha opiniao nenhuma das duas

e em sua opinião o que é verdade então, neste caso?

em relação a eistein vs newton ? como disse no meu post anterior acredito que os dois estejam errados. Eistein se baseou em hipoteses (seus postulados) falsas na minha opiniao, porem conseguiu atraves destas falsas hipoteses uma matematica mais precisa. Newton por sua vez tinha entre suas hipoteses verdades se enganando porém no conceito que massa atrai massa. Lembrando que isto trata somente de mera especulaçao da MINHA pessoa.

Antes de mais gostava de pedir desculpa pela minha ausencia prelongado do forum a escola começou e tenho tipo pouco tempo, pelo menos agora no inicio.

Gary eu discordo da sua opiniao.
Primeiro acho que os postulados de Einstein sou verdsadeiros e que a gravidade deixa de ser uma força como Newton a descrevia para passar a ser a curvatura do espaço-tempo. Mas se discorda das ideias de Einstein diga me na sua opiniao o que e a gravidade.

Newtein escreveu:Gary eu discordo da sua opiniao.
Primeiro acho que os postulados de Einstein sou verdsadeiros e que a gravidade deixa de ser uma força como Newton a descrevia para passar a ser a curvatura do espaço-tempo. Mas se discorda das ideias de Einstein diga me na sua opiniao o que e a gravidade.

A gravidade não é a curvatura do tecido espaço-temporal, mas sim, um sub-produto dessa mesma curvatura. É como o resultado final dessa curvatura.

Continuamos a dizer que é uma força, devido a séculos de condicionamento.