Qual será o destino do Universo?

newton45 escreveu:Pois realmente é um bocado confuso porque todas as teorias fazem sentido

Junte todas então. Talvez tenha alguma conclusão.

newton45 escreveu:Pois realmente é um bocado confuso porque todas as teorias fazem sentido

São todas diferentes.

Imagina que a gravidade é uma corda muito forte e que a expansão do universo (energia escura) é um carro de Fórmula 1:

Big Crunch - A corda consegue parar o carro e inclusive puxa o carro de volta à linha de partida.
Big Freeze - A corda não consegue parar o carro, mas o carro também não consegue romper a corda.
Big Rip - O carro consegue romper a corda e continua a acelerar sem nada que o consiga parar.

Como sabemos qual será o destino do universo? Basta sabermos qual é a quantidade de matéria do universo (resistência da corda) e se é suficiente para contrariar a energia escura (carro de Fórmula 1).

Atualmente, segundo as últimas medições, parece que o "carro" é muito mais forte que a "corda"; ou seja, parece que o destino do universo é mesmo o Big Rip.

Votei no BigCrunch

Porque creio que podemos considerar o universo como um sistema fechado.

Já teve gente falando que poderia ser Big Freeze ou BigCrunch dependendo de certos fatores, mas isto em se considerando que algo pode 'se perder' no universo.
Mas se considerarmos que é um sistema fechado, nada se perde, creio no BigCrunch e ainda mais, no universo como sendo ciclico.

O Big Rip e Big Freeze também podem ocorrer num sistema fechado: nesses cenários, a quantidade de matéria/energia simplesmente se distribui por um espaço mais vasto, mas permanece a mesma.

Atualmente mais gente aceita a idéia do "Big Bounce".

Um Big Rip, que dará causa a um Big Freeze que logo será um Big Crunch...


Poxa, mais romântico não?

Como o Big Rip é primeiro, vai Big-Rip....

Há uma coisa que não entendo.

O tempo. Se ele tem início então houve uma altura que não existia o que significa que os acontecimentos não existiam, logo não era possível iniciar o tempo. Se sempre existiu é uma raciocício lógico bem pesado e matematicamente posso verificar que se isso é verdade que não faz sentido o tempo como o conhecemos...

O tempo é apenas um dimensão que faz parte do universo. A pergunta principal não é sobre o início do tempo, mas sobre o início do universo. O mais lógico é o universo nunca ter tido um princípio; o universo sempre existiu.

Se o universo for apenas uma colisão de outros dois universos no multiverso, a pergunta mantêm-se: teve o multiverso um início? Como é óbvio, nunca pode ter tido um início, caso contrário temos de admitir a ideia que Deus existe. O mais certo é sempre ter existido... e nesse caso a ideia do Eterno Retorno do filósofo Nietzsche está certa: num universo que existe desde sempre, já todos os acontecimentos ocorreram infinitas vezes. Ou seja, eu já escrevi este post infinitas vezes!

Carlos podes ainda ter como origem para o multiverso outra colisão pela tua ideia...

Mas tudo isto é muito teórico, porque na minha opinião vamos andar entre calados entre Big Bang e Big Crunch

Adimitam, é estranho tentar provar essas hipótese que discutem, isto é.

Me sinto em uma pia coberta de água cuja tampa pode ser tirada do ralo a qualquer momento.

Carlos, o fato de desviar um argumento para provar que Deus não existe é impossível, sempre há um contra-argumento quando coloca Deus em um ponto. É só uma questão de interpretação.

Acho mais fácil olhar ao meu redor e perceber que estou demandando energia a qual não bastariam se fossem limitadas em toda existência terrestre.

Se existem infinitos universos, o tempo é o limite desses universos. Todos tendem a um resultado.

Safra escreveu:Carlos, o fato de desviar um argumento para provar que Deus não existe é impossível, sempre há um contra-argumento quando coloca Deus em um ponto. É só uma questão de interpretação.

Os contra-argumentos nesse ponto não são verdadeiros, mas sim verossímeis. Através da retórica é sempre possível contra-argumentar, mas isso não significa que esses argumentos sejam verdadeiros.

Tô torcendo para que seja o Big Rip, até por que estou escrevendo um filme, na verdade, uma trilogia para a Dreamworks, sobre o fim do universo e o meu tema escolhido foi o BIG RIP. E como vai custar mais de 300 milhões de dolares, Não seria muito bem visto por meus produtores se a teoria fosse derrubada antes do filme estar pronto, pelo menos o primeiro!

Jay Stephan Ses escreveu:Tô torcendo para que seja o Big Rip

Eu também estaria torcendo pelo BigRip, e seu posterior novo BigBang, porque seria o único que daria condições de termos um novo universo futuro cheio de coisas que gostamos, como por exemplo, lindas mulheres.

Mas por outro lado, seria dificil 'resistirmos' ao novo BigBang.

Imagine que uma civilização, avançadissima conseguisse sobrepujar todas as formas de catastrofes espaciais, e conseguisse permanecer vivos por bilhões, trilhões, ou o tempo que fosse necessário até o fim derradeiro do universo.

Eles poderiam reconstituir artificialmente todo um mundo, criar novas formas de vida, que pareceriam naturais, etc, poderiam proporcionar uma boa qualidade de vida, mesmo que neste caso, não existisse mais nada além do planeta deles.

Mas um determinado momento viria o novo big, bang...
Uma explosão que deixaria uma explosão de super-nova, parecendo um bater de palmas, em se comparando a uma bomba atômica.

Aí.. essa valoroza civilização sucumbiria...

Ou.. alguém pensaria em alguma possível solução para a sobrevivência deles?

Xevious escreveu:Eu também estaria torcendo pelo BigRip, e seu posterior novo BigBang

Se o Big Rip for o destino do universo, não ocorrerá mais nenhum Big Bang. Isto, porque na eventualidade de um Big Rip (Grande Esticamento) as massas vão ficar separadas por uma distância enorme (e sempre a aumentar) e dessa forma nunca mais a acção da gravidade vai conseguir voltar a formar aglomerados, como planetas ou galáxias, quanto mais conseguir que ocorra um Big Crunch/Big Bang.

Abraço.

Carlos Costa escreveu:Se o Big Rip for o destino do universo, não ocorrerá mais nenhum Big Bang.

Eu devo ter me confundido com os termos então.

Estava falando da teoria em que o universo esfriaria, se disperçaria, mas ao mesmo tempo a ação gravitacional dos buracos negros, atrairiam toda matéria para eles.
E num segundo momento, todos buracos negros se uniriam.
Quando o último buraco negro se unisse com o buraco negro central do universo (que então existiria) então ocorreria uma nova explosão, que seria um novo ciclo começando por um novo Big-Bang.

É uma teoria conhecida, tanto que já apareceu até num seriado conhecido, mas esqueci o nome, é BIG, alguma coisa também

Veja aqui => http://forum.intonses.com.br/post38911.html#p38911

Acaso não sabem que tanto o homem quanto o universo tem a mesma origem?Qual o elemento que é uma constante em todo o universo,incluindo a matéria viva e a não viva?Pois bem apresento-vos o átomo,a combinação deles resulta em algo vivo ou morto.Como o átomo possui um núcleo atômico,que nada mais é do que energia pura,dgo-vos que nosso futuro não é tão ruim,levando em conta que tudo evolui.O que pode ser um pouco sofrido é o processo de transformação,que para ser eficaz geralmente é um processo doloroso.Porque tudo e todos se adaptam ao meio,mudando esse meio ou o protagonista,as vezes não é facil até tudo se encaixar.Imaginem se podesse-mos aumentar milhões de vezes um átomo,então vería-mos outro universo.Pensem à respeito.

Cada vez vou aprendendo mais, não conhecia o big rip... Por enquanto acho isso impossóvel, no Futuro talvez perceba que isso até estará certo (ou não). O big crunch parece um pouco impossivel, no centro do univero não deve existir matéria, foi de lá que toda a matéria saiu, então também não deve haver gravidade para juntar todos os astros de novo... O big freeze parece-me o mais possível. Voto no big freeze, mas se calhar até irá acontecer um big freeze, depois um big crunch, e de seguida um big rip. Se houver um big crunch, pode ser que exista outro big bang e que se volte a formar vida no Univero.

Para mim tudo tem de ter um ciclo! Ou seja o Big Rip faz com que as coisas morram de vez e não voltem mais e isso cada vez me parece mais rebuscado. Já fui defensor desta teoria mas começo a mudar de opinião.

Do Big Freeze também não gosto muito pois não me parece que o unvierso seja plano ou hiperbolico.

O que acredito mais ainda é no Big Crunch mas mesmo assim esta também se começa a esfumar... Tenho de pensar numa teoria minha Quem sabe não acerte hehehehe

tig escreveu:Para mim tudo tem de ter um ciclo! Ou seja o Big Rip faz com que as coisas morram de vez e não voltem mais e isso cada vez me parece mais rebuscado. Já fui defensor desta teoria mas começo a mudar de opinião.

Do Big Freeze também não gosto muito pois não me parece que o unvierso seja plano ou hiperbolico.

O que acredito mais ainda é no Big Crunch mas mesmo assim esta também se começa a esfumar... Tenho de pensar numa teoria minha Quem sabe não acerte hehehehe

Se de facto o universo é um ciclo, o Big Rip está fora de questão. Talvez aconteça uma coisa que a humanidade ainda não pensou... Ou então não existe ciclo nenhum, e talvez este seja o fim, quer dizer, não irá acontecer mais nada no Universo, continuará assim, apenas criando formas de vida e destruindo-as, e esperando que alguma forma de vida controle o Universo, e ai já não é o Universo que manda em si, porque se ele quiser fazer alguma coisa, alguma forma de vida inteligente pode evitá-lo.

De acordo com os dados atuais, o Big Rip é a hipótese mais provável. A energia escura está a sobrepor-se à gravidade, e por causa disso a expansão do Universo está a acelerar...