A quem interessa a relatividade?

Critica à experiência dos relógios atômicos transportados em aviões comerciais, após análise de dados brutos, por Domina Eberle Spencer:

http://www.shaping.ru/congress/english/spenser1/spencer1.asp

Como Einstein morreu errado, falando relativamente.



Um deles é, possivelmente, o maior cientista de todos os tempos e o outro é um físico dissidente de Adelaide.

Mas Reginald Cahill diz que pode provar que Albert Einstein e sua teoria da relatividade de cem anos de idade está errada.

O problema para o professor Cahill é que muitos de seus contemporâneos alinham-se com Einstein.

"Eu tenho sido tratado com total desprezo e hostilidade", disse ele ao [jornal] The Australian. "Isso é uma coisa muito chocante - mas é o que se espera."

Em 2002, o professor Cahill começou a questionar o que ele achava que eram anomalias na teoria de Einstein, nas quais tempo e espaço são relativos.

"Todos [testes] concordaram [entre si]e todos eles foram indicando uma enorme diferença de velocidade em direções diferentes", disse ele. "Quando você descobrir a velocidade da luz é diferente, toda a teoria de Einstein começa a entrar em colapso."

"Nós sabemos agora a velocidade da luz em cerca de 300 mil quilômetros por segundo é relativo ao espaço em si. Antes era sempre em relação ao observador."

O Professor Cahill disse que desbancar as teorias de Einstein iria levar a novas descobertas na física e uma maior compreensão dos fenômenos que ainda não pode ser totalmente explicado. "Há algumas descobertas incríveis que estão sendo feitas", disse ele. "Estamos descobrindo algumas propriedades sobre o espaço que são incríveis."

Estas descobertas incluem a velocidade a que o sistema solar viaja através do espaço e a detecção de ondas gravitacionais.

"A rotação de galáxias sempre foi um problema - nós agora entendemos como elas funciona", disse o professor Cahill.

"A parte exterior de galáxias espirais caminham cerca de 10 vezes mais rápido do que permite a teoria de Einstein, de modo que as pessoas inventaram a matéria escura para explicar a atração gravitacional extra.

"Eles gastaram anos e milhões de dólares para encontrá-la [a matéria escura] - mas ela não existe."

Ao longo dos últimos 100 anos, os físicos têm realizado experimentos para testar se a velocidade da luz é constante. O Professor Cahill diz que eles obtiveram resultados definitivos, mas foram desconsiderados porque eles temiam ser vaiados ao questionar Einstein. "É impressionante que o conceito de física foi construída sobre uma ilusão matemática."

Entretanto, o físico Paul Davies, da Universidade Macquarie e do Centro Australiano de Astrobiologia disse que as teorias da relatividade de Einstein tinham sido testadas, e não havia nenhuma evidência para sugerir que eles estavam erradas.

"Assim como as teorias de Einstein superou a de Newton, um dia a gente poderia esperar de alguém para superar as teorias de Einstein", disse o professor Davies. "Mas, nesta fase, não há nada que sugira isso."

O físico Derek Leinweber, da Universidade de Adelaide, concorda [com Davies].

"Eu não estou ciente de qualquer evidência experimental que sugere Einstein estar errado", disse Leinweber. "Cada medida experimental está de acordo com a premissa de Einstein de que a velocidade da luz é a mesma em todos os quadros."

Mas o apoio para o professor Cahill está crescendo. O Conselho de Pesquisa australiano deu uma doação de US $ 60.000 para sua pesquisa e, a maior do mundo laboratório de física de partículas - CERN, na Suíça - doou US $ 100.000 de fibras ópticas.

http://www.millennium-ark.net/NEWS/05_Sci_Tech/051107.Einstein.wrong.html

http://vixra.org/pdf/1410.0153v2.pdf

Documentário "Einstein Wrong" é barrado nos festivais de documentários.



http://einsteinwrong.com/new/film-festivals-no-scientific-justice/

Para alguém de intelecto limitado como eu, a teoria da relatividade se mostra como um poderoso exercício intelectual. Tentar compreende-la significa expandir as potencialidades do cérebro, uma vez que a mesma se mostra transcendente aos sentidos, restringindo-se ao âmbito intelectual e matemático.

Professor Daves.
"Assim como as teorias de Einstein superou a de Newton, um dia a gente poderia esperar de alguém para superar as teorias de Einstein", disse o professor Davies. "Mas, nesta fase, não há nada que sugira isso."

Belo ponto de vista, sempre fico pensando que as coisa já feitas e formuladas na Física, um dia podem ser totalmente desmentidas, mas isso não com dois ou três anos, e sim com décadas de estudos, principalmente estudos recentes, pois a cada dia os experimentos tornam-se cada vez mais precisos. Apesar de ser um acadêmico de Física, dou apoio total ao Professor Davies, e que ele tenha sucesso.

Dalua escreveu:Para alguém de intelecto limitado como eu, a teoria da relatividade se mostra como um poderoso exercício intelectual. Tentar compreende-la significa expandir as potencialidades do cérebro, uma vez que a mesma se mostra transcendente aos sentidos, restringindo-se ao âmbito intelectual e matemático.

Oi, Dalua!
Bem-vindo ao fórum Fisica2100 !

Passei esses exercícios mentais para este e outros foruns. O meu objetivo era de o provar que o tempo é mesmo em qualquer lugar.

https://fisica2100.forumeiros.com/t1138-interferometros

Espero que goste e dê sua opinião.

Físicos teóricos produzem modelos "literalmente porque eles podem ganhar dinheiro com ele":

Sabine Hossenfelder: "O problema que ninguém parece querer falar é que, ao invés de tentar encontrar um modelo mínimo que explique os dados e deixá-lo, existem muitas centenas de modelos para a inflação, que quase certamente estão errados porque Eles contêm muitos detalhes que não são suportados por dados. Como os filósofos o possuem, esses modelos são severamente subdeterminados. Os físicos teóricos produzem esses modelos literalmente, porque eles podem ganhar dinheiro com ele. Eles ganham dinheiro com ele, fazendo com que eles sejam publicados e depois Usando as publicações para reivindicar sua pesquisa relevante para que ela seja financiada e eles podem contratar mais postdocumentos para criar mais documentos. É a mesma razão pela qual os teóricos inventam partículas de matéria escura e extensões do modelo padrão. É uma maneira de ganhar a vida " Http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=9349

Os modelos de físicos teóricos não são construções dedutivas. Assim como o protótipo, a relatividade geral de Einstein, eles não são misturas empíricas, mesmo erradas, capazes de prever qualquer coisa porque seus parâmetros podem ser ajustados "de maneiras aparentemente infinitas":

Sabine Hossenfelder: "Muitos dos meus colegas acreditam que esta floresta de teorias será eventualmente cortada por dados. Mas nos fundamentos da física tornou-se extremamente raro que qualquer modelo seja descartado. A prática aceita é, em vez disso, ajustar o modelo para Que continua a concordar com a falta de apoio empírico ".
Http://www.nature.com.proxy.readcube.com/nphys/journal/v13/n4/full/nphys4079.html

"Então, e sobre a segunda crítica, que a inflação é muito flexível para ser testada? É verdade que, embora a idéia por trás da inflação seja simples, seus parâmetros podem ser ajustados de maneiras aparentemente intermináveis ​​... [...] Em outras palavras, o Os críticos dizem, saem e medem quase qualquer coisa e alguém vai dizer: "ei, isso é evidência da inflação". Teorias que podem prever algo não prevêem nada. A inflação, eles dizem, não é ciência ". Http://nautil.us/issue/48/chaos/the-inflated-debate-over-cosmic-inflation

Por exemplo, os modelos convencionais de matéria escura baseados na relatividade geral "precisam de quatro parâmetros livres para serem ajustados para explicar os dados" (quantos fatores de fudge os conspiradores LIGO necessários para modelar as ondas gravitacionais inexistentes é um mistério profundo):

"Os cálculos de Verlinde se encaixam nas observações do novo estudo sem recorrer a parâmetros livres - essencialmente valores que podem ser ajustados na vontade de fazer a teoria e a observação combinar. Em contraste, diz Brouwer, os modelos convencionais de matéria escura precisam de quatro parâmetros livres para serem ajustados para explicar os dados "

Https://www.newscientist.com/article/2116446-first-test-of-rival-to-einsteins-gravity-kills-off-dark-matter/

Pentcho Valev

fontes

Tradução Automática

https://translate.google.com.br/translate?sl=en&tl=pt&js=y&prev=_t&hl=pt-BR&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.network54.com%2FForum%2F304711%2Fthread%2F1496478988%2Flast-1496495353%2FWhy%2BTheoretical%2BPhysicists%2BProduce%2BModels&edit-text=&act=url

Texto Original
http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1496478988/last-1496495353/Why+Theoretical+Physicists+Produce+Models




Comentário

Seria melhor enquadrar o trabalho de fisicos teóricos no Departamento de Ficção Científica !

Bosco escreveu:

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Se a Teoria do Big-Bang for consistente, tudo partiu de um único ponto. Logo, todos os corpos em movimento tem um referencial absoluto.

Não, esta origem continua sendo um referencial relativo. Quem garante que esta posição está em repouso absoluto?

A explicação da localização do ponto central, derivada da teoria do BigBang usa a metáfora do balão.

Estando vazio, só existe um único referencial no balão, bem no centro, entre as duas bordas. E vamos colocar dois pontos adjacentes ali.
Ao encher este balão, o ponto se afasta, cria-se um espaço, e os pontos que estavam adjacentes agora estão bem separados.

Retornando para nosso universo, poderíamos dizer que quaisquer pontos referenciais que podemos elencar na nossa atualidade, estavam todos no mesmo ponto no momento do BigBang.

Mas eu não levo tanta fé nisto.
Uma porque duvido que o BigBang teria uma área ínfima, como dizem.
Para mim todo tem limite, inclusive as forças presentes no BigBang primordial.
Portanto esse objeto poderia ter um tamanho bem considerável inclusive.

Mas também tenho outro motivo pra discordar.
Baseado nas minhas conclusões prévias, estou inclinado a acreditar no inicio do universo de forma fria.
Aqui tem uma matéria sobre uma teoria do inicio frio do universo

Nosso universo teria se formado a partir do transbordamento de matéria a partir de um outro universo.
Ou seja, anteriormente havia espaço "aqui" mas não matéria nem energia, portanto na prática, aqui havia nada.
Com o tempo houve o surgimento de partículas esparsas e aglomeração dela que causou oq temos hoje do universo.
Essa conclusão também leva a outra, a de que a formação dos astros não é como acreditamos que seja.
Eles se formariam de dentro para fora, a partir deste vazamento que falei, mas sendo que a matéria apareceria num ponto central do astro.
Compus um tópico com essa teoria Só existem buracos brancos

Sobre a TRG ela é correta certamente em alguns pontos.
Mas em outros ela é "mística" demais..
Afinal Einstein trapaceou na sua formula de expansão da energia, tornando-a um baluarte para a impossibilidade de uma velocidade acima a da luz.
Ou seja, ele tinha uma intuição que estava certo, mas as formulas não podiam ser utilizadas para referenciar sua certeza então ele a modificou.
Fazendo com que em velocidades abaixo a da luz, nas duas formulas, dava tudo igual.
Mas quanto a velocidades acima a da luz, só poderiam gerar valores validos se a velocidade fosse abaixo a da luz.

Também não creio que "C" seja a velocidade da luz.
Creio que a velocidade da luz seja ligeiramente inferior a "C".
Nada no nosso universo atingiria a velocidade "C".

Sobre a expansão do universo, creio que não seja como é normalmente aceita.
Pode até existir, mas num valor menor.
E recentemente se encontrou um fenômeno no espaço que não pode ser compreendido, levando em conta os parâmetros atualmente aceitos.
Levaria a uma conclusão que uma emissão de raio, viajaria a uma velocidade 5x a da luz.
Então ou nossos parâmetros, e inclusive formulas, estão erradas.
Ou temos a missão de compreender esse fenômeno incrível, que é asseguradamente impossível, se levarmos em conta a TRG.
http://hypescience.com/estranho-raio-de-energia-parece-viajar-5-vezes-velocidade-da-luz

Conflitos Matemáticos na Teoria Especial da Relatividade
Segunda Edição

Mathematical Conflicts in the Special Theory of Relativity
Second Edition


Concebivelmente, a teoria de Einstein sobre a Relatividade Especial (SR) foi a obra de física teórica mais criticada do século XX. A própria teoria envolve algumas suposições contra-intuitivas que levam a resultados e paradoxos absurdos e bastante irrealistas, dando à teoria um tipo de aspecto ficcional e surrealista! Este livro estabelece um estudo analítico da formulação SR. Ele revela, através de vários argumentos matemáticos, que as premissas SR são inconsistentes, resultando em transformações do espaço e do tempo incorporando contradições matemáticas. Conclui que a teoria é construída com base nas interpretações defeituosas de equações de transformação teóricas, enganosas e plausíveis. Essas descobertas oferecem um bom serviço à física moderna, pedindo uma missão para colocar seu progresso à deriva de volta no caminho certo novamente! Esta segunda edição atualizada traz reforços pragmáticos aos achados já estabelecidos, falsificando a formulação e as previsões da Relatividade Especial. Foram apresentadas evidências adicionais no estabelecimento do objetivo do livro, enquanto o ajuste fino foi realizado para todo o seu interior.


Conceivably, Einstein’s theory of the Special Relativity (SR) has been the most criticized theoretical physics work of the 20th century. The theory itself involves some counterintuitive assumptions leading to absurd, rather unrealistic outcomes and paradoxes, giving the theory a kind of a fictitious, surrealistic aspect! This book sets forth an analytical study of the SR formulation. It reveals through various mathematical arguments that the SR assumptions are inconsistent, resulting in space and time transformations embedding mathematical contradictions. It concludes that the theory is built upon the faulty interpretations of theoretical, deceptively plausible transformation equations. Such findings offer good service to modern physics by urging a quest to put its drifting progress back in the right track again! This updated 2nd edition brings about pragmatic reinforcements to the already established findings falsifying the Special Relativity formulation and predictions. Additional evidences have been provided in establishing the book’s objective, while fine tuning has been carried out for its whole interior.

http://librarybooks.co/single.php?url=mathematical_conflicts_in_the_special_theory_of_relativity_second_edition_pdf.pdf

Relatividade do Tempo, um falso paradoxo?

Dois foguetes partem para a lua ao mesmo tempo (algo impossível de ser atestado pela relatividade).

Um foguete parte da América e outro parte da Europa.

Quem assiste o evento através de dois monitores de TV, dirá que o foguete do outro lado do continente (não importa do lado que o observador esteja) parte atrasado.

Quem está na base lunar afirma que os dois foguetes partem no mesmo tempo.

Quem está com a razão?

Jonas deixe-me só fazer aqui um comentário. É verdade que os físicos fazem muitos modelos que não são dedutivos. Quer saber um exemplo? O Modelo Padrão. É a teoria com o maior e mais preciso acordo com a experiência, sendo que alguns observáveis estão previstos com a precisão para a experiência equivalente a medir a distância de Londres a Nova York com um erro menor do que a espessura de um cabelo.

Não concordo que estudar muitas teorias ao acaso seja mau. Não existe nenhum primeiro princípio que obrigue a lei da gravidade de Newton a ser como é mas se Newton tivesse pensado assim, estaríamos a viver ainda na era medieval.

A TRG depende apenas da mesma constante gravitacional G para deduzir a lei de Newton quando a gravidade é fraca (não num buraco negro). Você pode parametrizar a TRG como quiser... Ela vai sempre correlacionar com os dados experimentais actuais. Isto é verdade para a astrofísica e para a Cosmologia excepto para o caso da Inflação.

É verdade que muita gente se queixa de que a TRG é uma data de matemática incompreensível. Não querendo ser arrogante, eu sempre fui bom a matemática, aprendi a integrar com 15 anos quando me juntei ao projecto do Carlos Costa, e EU compreendo a matemática da TRG e nem a acho difícil. Quer aprender? Dedique uns anos. Ser médico custa anos de estudo e ser físico também. A sensação de pessoas falarem sobre isto é a mesma de quando um médico ouve dizer que alguém foi curada com um cristal e um poema. Lá porque não compreende não significa que não tem mérito.

As críticas às teorias deve ser feita com compreensão das mesmas. Eu cá não acho ideal criticar as coisas que não compreendo.

Obrigado, Gauss!

Não entendo Einstein, mas posso entender Newton, mesmo sem usar matemática.

Concebivelmente, a teoria de Einstein sobre a Relatividade Especial (SR) foi a obra de física teórica mais criticada do século XX. A própria teoria envolve algumas suposições contra-intuitivas que levam a resultados e paradoxos absurdos e bastante irrealistas, dando à teoria um tipo de aspecto ficcional e surrealista! Este livro estabelece um estudo analítico da formulação SR. Ele revela, através de vários argumentos matemáticos, que as premissas SR são inconsistentes, resultando em transformações do espaço e do tempo incorporando contradições matemáticas. Conclui que a teoria é construída com base nas interpretações defeituosas de equações de transformação teóricas, enganosas e plausíveis. Essas descobertas oferecem um bom serviço à física moderna, pedindo uma missão para colocar seu progresso à deriva de volta no caminho certo novamente! Esta segunda edição atualizada traz reforços pragmáticos aos achados já estabelecidos, falsificando a formulação e as previsões da Relatividade Especial. Foram apresentadas evidências adicionais no estabelecimento do objetivo do livro, enquanto o ajuste fino foi realizado para todo o seu interior.

fonte:
https://fisica2100.forumeiros.com/t1467-a-quem-interessa-a-relatividade#11040

Quem escreveu esse livro, sabe do que está dizendo?
Eu não tenho condições de saber, mas concordo com ele   !!!


Os conflitos lógicos decorrentes da TRR são esdrúxulos, com ou sem matemática.

Decididamente, a TR nunca invadirá o espaço da Filosofia Natural.

Gravidade Por Efeito Ilha, pelo prof. Carlos Jose Borge

O Carlos Borges do vídeo acima, com o seu "Um Erro na Teoria da Relatividade" para ser considerado ruim em teoria de física, vai ter que melhorar muito (coitado).
Ele trata o problema do blueshift ou redshift gravitacional, considerando plano o espaço entre dois pontos A e B, marcados sobre o trajeto por onde passa um raio de luz que "cai ou sobe" num campo gravitacional.
Seria mais fácil e objetivo ele provar que o espaço-tempo curvo não existe, apenas contestando o princípio de equivalência que foi base de Einstein para a concepção da sua teoria.
Pior ainda, no seu "Efeito Ilha" ele acredita que os relógios dos satélites GPS adiantam, mas credita este efeito ao bombardeamento de partículas que atingem estes relógios no espaço. Hilário.

Gauss escreveu:As críticas às teorias deve ser feita com compreensão das mesmas. Eu cá não acho ideal criticar as coisas que não compreendo.

Concordo!

Bosco,

Muito do que diz Borge pode ser provado na prática, logo a proposta do cientista não é totalmente inútil.

As idéias de Borges tem furos? Ok, você pode criticar.
Aponte as falhas da obra, sem menosprezar o autor.

As idéias de Einstein não tem nenhum furo?
Muito provavelmente deve ter seus furos. O lobby einsteniano jura que não   !
Mas ninguém pode negar que a relatividade, como a velha física clássica, são igualmente úteis.


Quanto às suas observações:

O Carlos Borges do vídeo acima, com o seu "Um Erro na Teoria da Relatividade" para ser considerado ruim em teoria de física, vai ter que melhorar muito (coitado).
Ele trata o problema do blueshift ou redshift gravitacional, considerando plano o espaço entre dois pontos A e B, marcados sobre o trajeto por onde passa um raio de luz que "cai ou sobe" num campo gravitacional.

Explicação de Borge:

Os relativistas costumam dizer: ele não entendeu essa, ou aquela parte da teoria, mas quem não entendeu coisa alguma foram eles. Se você acha que ocorre "blue-shift" quando a luz desce, você está enganado. Se de um telhado, pingam três gotas d'água por segundo, no chão estarão chegando três gotas por segundo. Acredite, a chamada teoria da relatividade não existe. Não queria magoar quem quer que seja, mas tenho obrigação de escrever essas coisas. Eu e muitos outros estamos denunciando os erros da relatividade há muito tempo, e ninguém faz nada. A mentira precisa sair de onde está.

Pior ainda, no seu "Efeito Ilha" ele acredita que os relógios dos satélites GPS adiantam, mas credita este efeito ao bombardeamento de partículas que atingem estes relógios no espaço. Hilário.

Relógios atômicos funcionam por desintegração. Bombardeamentos em estruturas instáveis devem provocar mais desintegrações do que em estruturas estáveis.

A densidade de raios cósmicos aumentam à medida que aumenta altitude.
Por exemplo, a incidência de câncer de pele é maior em pilotos de aviões de carreira do que em motoristas de ônibus rodoviários.

Onde está a graça dessa ilação?

Seria mais fácil e objetivo ele provar que o espaço-tempo curvo não existe, apenas contestando o princípio de equivalência que foi base de Einstein para a concepção da sua teoria.

Bosco,

O objetivo dessa série não é desafiar ninguém, mas conhecer explicações alternativas, além daquelas fornecidas pela relatividade.



Refutação do prof. Borge à materia escura, nas bases do princípio de equivalência.

Bosco escreveu:ele acredita que os relógios dos satélites GPS adiantam, mas credita este efeito ao bombardeamento de partículas que atingem estes relógios no espaço.

também tenho uma explicação alternativa pra tal da prova dos relógios nos satélites
e até que é parecida com a dele
mas não seria 'partículas' e sim o próprio 'Tecido do Espaço'

Jonas Paulo Negreiros escreveu:
As idéias de Borges tem furos? Ok, você pode criticar.eu Aponte as falhas da obra, sem menosprezar o autor.

Jonas, o Borges não é um membro de nosso fórum, com uma ideia humilde que mereça nossa compreensão porque nosso espaço tem este propósito e esta vocação, não, ele faz publicações no Youtube e escreve livros para tentar demonstrar que a Teoria de Relatividade é uma mentira (foram palavras dele).
Jonas, este conselho que você me deu, deveria ser aproveitado por você mesmo, que ao invés de esclarecer quais são os absurdos que só você enxerga na Teoria da Relatividade, sempre ataca a pessoa de Einstein chamando-o compulsivamente de plagiador, lobista e torcendo como fez neste mesmo post, para que a mecânica quântica seja capaz de humilhá-lo.
Jonas, você deseja ardentemente detonar Einstein (são só 100 anos de teoria sem um arranhão) sem ter achado um motivo sequer que o justifique, e me critica porque detono o Borges com seu efeito ilha que esbanja incoerências. Neste caso reconheça, para um mesmo peso você aponta duas medidas, ou ainda sugere; "faça o que eu mando mas não o que eu faço".

Borges escreveu:
Se você acha que ocorre "blue-shift" quando a luz desce, você está enganado. Se de um telhado, pingam três gotas d'água por segundo, no chão estarão chegando três gotas por segundo. Acredite, a chamada teoria da relatividade não existe. Não queria magoar quem quer que seja, mas tenho obrigação de escrever essas coisas. Eu e muitos outros estamos denunciando os erros da relatividade há muito tempo, e ninguém faz nada. A mentira precisa sair de onde está.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Onde está a graça dessa ilação?

Engraçado sim, porque o Borges não percebeu que os relógios daquela órbita adiantam o mesmo valor independente da tecnologia, se atômico, eletrônico, a corda, inercial, ou ampulheta conforme imposto pela Teoria Geral da Relatividade mas não pelo "Efeito Ilha" que supostamente só afeta os relógios atômicos.
Engraçado sim, porque o Borges não percebeu que o adiantamento nos relógios atômicos do Sistema GPS não foram constatados, eles foram sim, confirmados conforme previsão da TRG.
Engraçado sim, porque ele que descobriu o "Efeito ilha" deveria explicar porque nesta sua teoria o resultado é idêntico ao previsto pela Relatividade.
Engraçado sim, porque eu gostaria de saber se a teoria do "Efeito Ilha" seria também capaz de ter feito esta previsão antes da TRG.
Mais engraçado mesmo é o argumento do Borges quando cita a goteira do telhado que pinga três vezes de forma atrelada aos três pingos que tocam o chão obrigatoriamente no mesmo espaço de tempo (pingos emaranhados), porque então ele não será capaz de explicar o efeito Dopler do som da buzina de um carro que passa, que é agudo quando este se aproxima e grave quando se afasta. Ou ele vai dizer que o Efeito Dopler também é uma mentira? A frequência do som emitido pela buzina é menor que a frequência do som que se ouve quando ela se aproxima, e maior que o som que chega quando ela se afasta. Agora sim: "Um peso, duas medidas".

Xevious escreveu:
também tenho uma explicação alternativa pra tal da prova dos relógios nos satélites
e até que é parecida com a dele
mas não seria 'partículas' e sim o próprio 'Tecido do Espaço'

A TRG também diz que a causa desta variação do tempo se deve à maior ou menor flexão ou curvatura da geometria espaço-tempo. Mas isto é bem diferente do que o "Efeito Borges".