Uma teoria de unificação pode deixar Deus de fora?

É bem conhecido o fato que duas teorias vitoriosas são incompatíveis entre si.

Relatividade e Física Quântica são como água e óleo, não se misturam. A primeira funciona em grandes escalas, a segunda em pequenas em escalas.

O que ambas teorias têm em comum é uma inevitável geração de paradoxos.

Para a física relativista, uma sequência de eventos pode ter a sua ordem cronológica modificada, pois isso depende do lugar onde o observador se encontra.

Para a física quântica, o tempo tem um sentido definido: caminha sempre para a frente. Mas a física quântica admite que uma mesma partícula pode estar em dois lugares ao mesmo tempo.

Há uma busca incessante por uma teoria unificada, que explique da mesma maneira o que acontece no micro e no macro cosmos.

Não sabemos dizer se a teoria unificadora aproveitará uma ou outra das teorias vigentes, ou descartará ambas.

Ouso dizer que nunca chegaremos a uma teoria unificada deixando Deus de fora.

A maioria das pessoas conhecem rudimentos da relatividade, através da ficção científica ou da imprensa leiga e especializada, propagados pelo poderoso lobby tecno-científico-industrial einsteniano.

Diz a relatividade que é impossível determinar a ordem de acontecimentos de eventos distantes. Se isso é verdade, qual é o tamanho ideal para um "quadro de observações", nos quais dois eventos são registrados por uma câmera de cinema?

"A luz que chega aos meus olhos não é a mesma que chega aos seus" disse certa vez Einstein.

Onde entra Deus nessa história?

Ignoramos e não temos como provar a ordem exata de dois eventos distantes, mas ela existe. Deus, revelado ou deduzido, tem o poder da onipresença e onisciência. Somente Deus tem condições de dizer a ordem exata de dois acontecimentos ocorridos em lugares remotos.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:É bem conhecido o fato que duas teorias vitoriosas são incompatíveis entre si.

Relatividade e Física Quântica são como água e óleo, não se misturam. A primeira funciona em grandes escalas, a segunda em pequenas em escalas.

Já eu discordo, vejo que não existem duas físicas, mas apenas uma e inclusive é a tradicional a do Newton mesmo.
Só que com um elemento a mais, que é um outro universo.
Explico sobre isto aqui => https://fisica2100.forumeiros.com/t1522-o-universo-quantico

Inclusive aproveito a oportunidade para informar sobre uma nova dedução que cheguei sobre este outro universo, que não seria paralelo ao nosso, mas complementar.

Já tinha chegado a conclusão de que ele não teria as características de coordenadas geográficas como o nosso.
E cheguei a esta conclusão, por causa das características de alguns experimentos da física quântica, como a partícula fantasma e entrelaçamento quântico.

Mas então, oq haveria nele, como podería se diferenciar algo nele?
E consegui chegar a uma conclusão..

As coordenadas do outro universo são por níveis de energia
Assim como quando se coloca líquidos diferentes dentro de um recipiente, eles acabam se acumulando juntos, meio que separados de acordo com sua densidade. Mas também ao mesmo tempo um pode ocupar a área de outro, quando se misturam.

Outra analogia, é com as ondas de rádio.
No nosso universo é como se aqui fossem ondas AM, ou seja frequências similares mas com amplitudes diferentes.
No outro seria como se fosse FM, ou seja, não teria alguma relação com a amplitude mas com a frequência.
Nesta metáfora a amplitude seria relacionada a matéria e no outro universo não existe uma matéria, pelo menos de forma parecida com a que temos aqui..

Ouso dizer que nunca chegaremos a uma teoria unificada deixando Deus de fora.

Se Deus existe, a ciência um dia vai encontrar ele

Xevious escreveu:
Já eu discordo, vejo que não existem duas físicas, mas apenas uma e inclusive é a tradicional a do Newton mesmo.

Existe apenas uma Física, que é a ciência que estuda a natureza. No entanto, a Física de Newton é um caso particular da Mecânica Quântica, ou seja, ela vale apenas para objetos macroscópicos e que se movem em baixas velocidades. Em outras palavras, para objetos que não se enquadram no Princípio da Incerteza proposto por Heisenberg. Como todos os objetos são constituídos de partículas (refiro-me a átomos e moléculas), logo em nível atômico, a Mecânica Quântica é predominante e portanto, concluímos que a mesma é mais Geral que a Mecânica Newtoniana.

Xevious escreveu:
Se Deus existe, a ciência um dia vai encontrar ele

Prefiro não "amarrar" ciência e religião. Deus existe, está dentro de você. É o que você pensa, é sua consciência. A ciência é fruto daquilo que você pensa, logo é obra de sua consciência.

Abraços!!

Abraço a você Carlos Costa! Faz tempo que não nos falamos (acho que a 10 anos...   ) e fico feliz que o Forum está ativo.

[quote="G. Grivott"]

Xevious escreveu:
Em outras palavras, para objetos que não se enquadram no Princípio da Incerteza proposto por Heisenberg.

Mas eu refuto esta teoria também

ela foi criada numa época que não se tinha ferramentas como temos agora
e para dar uma desculpa de seu fracasso, inventou que seria impossível devido a incerteza

hoje podemos saber onde esta o elétron e qual é sua direção
que era o desafio de Heisenberg

Quando falamos de "conceitos", topamos com algumas situações embaraçosas:

- Vírus, capazes infectar computadores e se multiplicarem são uma forma de vida?

-Quando uma pedra é abandonada em queda livre, ela obedece a lei da gravidade. Essa é uma forma de civilidade?

- Partículas podem estar em dois lugares ao mesmo tempo.
Essa não é uma propriedade exclusiva de um ser onipresente?

Jonas Paulo Negreiros escreveu:- Partículas podem estar em dois lugares ao mesmo tempo.
Essa não é uma propriedade exclusiva de um ser onipresente?

De acordo com minha teoria que já expliquei aqui no forum
toda matéria esta sempre em dois lugares ao mesmo tempo
no caso, em dois universos

como um Iceberg, que esta na superfície e dentro do mar ao mesmo tempo

Deus nunca vai ficar fora da equação seja qual for a teoria que o homem tenha para a origem da vida.

Qualquer explicação para a origem do Ser racional ( Homem ) vai por muito tempo prevalecer no mundo religioso.

Quem acredita que vimos do macaco ou de outra forma qualquer de mutação está muito fora da realidade dos últimos estudos sobre a origem do homem neste planeta!

Caro Luís, a ciência comprovou a selecção natural à dezenas de anos.

Luis Antonio,

Veja aqui:

"Sobre Homens e Ratos", de Dr. Dráuzio Varella

Se homens e macacos não têm nada em comum, porque razão nosso DNA é tão semelhante?

Você acredita nos testes de paternidade?

Todos esses seres:

Animais, fungos e vegetais têm muita coisa em comum, não apenas DNA coincidente.

O ponto mais comum entre todos eles é o de viverem durante algum tempo. A vida é um milagre que o homem não conseguiu sintetizar.

Penso que o ponto mais comum entre os seres vivos é a necessidade de alguma forma de reprodução.
Milagres, ao meu ver, são realizações humanas, que transcendem as dificuldades, superam obstáculos intransponíveis, e concretizam o impossível.
A decodificação do DNA é um belo exemplo de milagre humano.

Bosco escreveu:Penso que o ponto mais comum entre os seres vivos é a necessidade de alguma forma de reprodução.

Essa definição vale para vírus de computador.

Bons Dias.

De facto o Homem como animal não é mais do que um aglomerado de células como qualquer outro.

O Homem é o único Racional. Imagina, teatraliza e o mais importante simula.

O Hardware é igual! Agora o Software já é outra coisa.

Aconselho vivamente uma nova visão para o cérebro humano.

E a grande questão não é passar de inorgânico para orgânico mas sim de orgânico para VIVO!.

Todas as teorias criadas pelo homem, como bem disse Jorge Luis Borges, são esquemas provisórios.

O homem nunca deixará de criar e aperfeiçoar modelos cósmicos.Terá dificuldades em abandonar alguns, pela "dogmatização" dos mesmos.

Entretanto, em todos os modelos cósmicos presentes e futuros, faltarão peças para fechar tais quebra-cabeças.

Peças faltantes como os milagres, por exemplo.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Entretanto, em todos os modelos cósmicos presentes e futuros, faltarão peças para fechar tais quebra-cabeças.

Peças faltantes como os milagres, por exemplo.

Percebo que tem se evidenciado mais e mais estas lacunas..

e seguindo o método científico, simplesmente paramos quando vemos uma lacuna

como uma senhora que para do outro lado da rua porque tem um sinal vermelho, mesmo que não exista carro na estrada, ela fica parada esperando

não sou contra o método científico, mas acho que chegou a hora de criar uma metodologia que possa tratar, levar em conta, informações do outro lado das lacunas.. também..

claro que algo assim pode nos levar a conclusões errôneas
mas de qualquer maneira chegamos a conclusões errôneas mesmo ao utilizar o método científico (claro, são casos raros, mas existem)

Devemos fazer como nosso cérebro faz
ele conta com o erro como uma vantagem

ao olhar um rosto, deduzimos muito rapidamente quem é ou que não o conhecemos
e as vezes nos enganamos, mas na grande maioria não

e isto é muito mais vantajoso em termos de processamento de informação doq tratar a informação de forma exata

Bons dias.

A raridade da vida é estatisticamente comprovada.

Agora desta mesma vida Racional mais Rara É!!!

O método cientifico é e irá sempre ser a nossa ferramenta para entendimento deste nosso Universo. Mas as explicações da nossa realidade terão que ser mais humildes aquando dessas mesmas lacunas.

Abraço

Xevious escreveu:

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Entretanto, em todos os modelos cósmicos presentes e futuros, faltarão peças para fechar tais quebra-cabeças.

Peças faltantes como os milagres, por exemplo.

Percebo que tem se evidenciado mais e mais estas lacunas..

e seguindo o método científico, simplesmente paramos quando vemos uma lacuna

como uma senhora que para do outro lado da rua porque tem um sinal vermelho, mesmo que não exista carro na estrada, ela fica parada esperando

não sou contra o método científico, mas acho que chegou a hora de criar uma metodologia que possa tratar, levar em conta, informações do outro lado das lacunas.. também..

claro que algo assim pode nos levar a conclusões errôneas
mas de qualquer maneira chegamos a conclusões errôneas mesmo ao utilizar o método científico (claro, são casos raros, mas existem)

Devemos fazer como nosso cérebro faz
ele conta com o erro como uma vantagem

ao olhar um rosto, deduzimos muito rapidamente quem é ou que não o conhecemos
e as vezes nos enganamos, mas na grande maioria não

e isto é muito mais vantajoso em termos de processamento de informação doq tratar a informação de forma exata

Interessante, Xevious.

Não sei qual é a margem de erro em leituras dactiloscópicas em caixas automáticas dos bancos, mas os leitores de impressão digital deixam muito a desejar...

Ir além do método científico pode abrir outras portas. Quando confiamos nas próprias intuições e decidimos caminhar por destinos incertos, poderemos chegar um final trágico ou glorioso, porém nunca enfadonho.

"Navegar é preciso..."

Boas.

Tendo sempre como base o método cientifico para a descoberta dessas mesmas lacunas estas deverão sempre ser tratadas como erro. E será por tentativa e erro que se apuram sempre os melhores resultados.

As explicações dadas para essas lacunas é que muitas vezes expõem o cientista a passar ele próprio por ser endeusado. Teremos que ser mais humildes e cautelosos.

Nós que somos, mais ou menos hoje em dia, todos informáticos estamos mais do que habituados ao tratamento do erro já que só podemos recorrer à analise numérica. Em cada operação realizada existe potencialmente a ocorrência de erro.

Abraço

Tenho a propor que considerem corpos materiais como caixas cheias de energia. Agindo assim pode-se deduzir a inercia e mecânica clássica, as ondas de matéria e quantização e ainda a contração em altas velocidades. Para isto utiliza-se simplesmente da clássica Teoria Eletromagnética. Cordialmente não desmereço o criador.

A Teoria de Unificação de Einstein - Documento Histórico

Em inglês:

http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/einsteins-letter-to-his-son-on-solving-unified-field-theory-on-auction/2016/10/08

Em tradução automática:

https://translate.google.com.br/translate?sl=en&tl=pt&js=y&prev=_t&hl=pt-BR&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.jewishpress.com%2Fnews%2Fbreaking-news%2Feinsteins-letter-to-his-son-on-solving-unified-field-theory-on-auction%2F2016%2F10%2F08%2F&edit-text=&act=url