A Verdadeira Natureza da Gravidade

casasanta escreveu:
Visualize uma partícula, como eu a descrevi. Uma porção compacta, rodeada de espaço estirado radialmente, e compactado na perpendicular aos raios. Agora acrescenta algo importante que eu esqueci de citar; na parte compactada, há maior compactação no centro. Isto é lógico, e é indispensável considerar isso para entender o íntimo do funcionamento cinético, isto é; o princípio do movimento.
Jonas, a configuração da partícula é esférica. Veja a analogia tridimensional que eu já apresentei:
Uma visão mental de uma partícula elementar, seria a do interior de uma borracha, muito flexível, com a característica de se encolher e se expandir, como é o caso da espuma de um colchão. Digamos que essa borracha é uma esfera com diâmetro de dez metros, mas o que é encolhido é uma porção esférica, dela mesma, com diâmetro de 10 centímetros, de modo que essa pequena esfera se torne uma bem menor, com 1 centímetro de diâmetro.
Jonas, você deve imaginar dentro da borracha de dez metros essa porção de dez centímetros sendo encolhida até 1 centímetro, esticando a borracha de fora dela.
Vai ficar a bola de dez metros com uma bolinha de 1 centímetro bem compactada no centro. E em volta dessa bolinha, por todas as direções, a borracha vai ficar esticada até a superfície da bola de dez metros. Mas, perpendicularmente a essas direções, isto é; nas direções "curvas" ao redor da bolinha (perpendicular aos raios), a borracha fica encolhida.
A bolinha compactada é comparada à partícula, e a borracha de fora dela, o Campo dela.

Bingo!  A questão campo-partícula parece compreensível!

No entanto...
A compactação de uma certa quantidade de material elástico no interior do Éter Wagneriano deve formar "vetores de força" radiais, apontados para o centro dessa compactação.



A questão da perpendicularidade continua incompreensível.

No meu entendimento, todas as deformações no Éter Wagneriano, ou sejam:
compressão, esticamento ou expansão, devem ser colineares.

Gostei do termo "éter wagneriano".

Jonas, não há LÓGICA no rompimento ou destruição deste éter, pois ele é absoluto na sua "composição".

A noção de rompimento só tem sentido se o que rompe é formado por partes unidas. Se o átomo se rompeu, é devida a sua composição em partes. Se o próton se rompeu, também. Se futuramente comprovarmos o rompimento do Quark, será devido uma composição de partes. O éter wagneriano não é composto por partes.

Eu estou usando a palavra "desabamento" em analogia ao desabamento de uma estrela em colapso. Foi logo a partir de um comentário meu sobre a semelhança entre o colapso do éter e o colapso de uma estrela que comecei a usar o termo "desabamento", com o intuito de ser mais claro.
Então, colapso e desabamento são termos analógicos do que ocorre com a morte de uma estrela. Me desculpe por não ter o cuidado de perceber que não fui claro o bastante com isso.
No movimento da partícula, que é propagativo, o movimento do éter estirado à frente da partícula em movimento "cai" na parte compactada, fazendo agora parte da partícula. Esse "cai", que creio que você tenha entendido, é por mim citado com o termo "desaba", em consideração ao que ocorre com a formação de uma partícula.
Para deixar uma coisa esclarecida, uma partícula, na verdade, é o resultado de um colapso como um buraco negro é o resultado de um colapso de uma estrela. Não vejo erro em dizer que um buraco negro é um colapso. Por isso eu uso o termo colapso para me referir à partícula. Como conhecemos como partícula, devo dizer que "a partícula" do éter wagneriano é isso ou aquilo. Me desculpe por essas confusões de termos, mas isso acontece em todos os campos, principalmente em Física.

É só ler um pouquinho para se ver um montão disso.  

Veja em minha postagem anterior no trecho em texto azul o que faltou sobre desenhar pontos no papel. Sorte que eu reli e percebi. Não sei o que fez isso ter desaparecido quando postei.  

Um abraço.

Casasanta,

A minha cabeça começou a ferver.

Você mandou material suficiente para ser degustado durante uma semana inteira.
Prometo lê-los com cuidado. Grato pela dedicação e paciência!

Boa semana para você e todos os seguidores !

Jonas, a superfície da esfera está na perpendicular dos raios.

A perpendicular de apenas um raio da esfera é uma reta ou um plano reto perpendicular a esse tal raio. Mas a perpendicular dos raios, que no caso são de todos os infinitos raios da esfera, seria como uma casca esférica tendo o centro da esfera no meio. O tamanho do diâmetro desta casca não importa para que ela esteja na perpendicular dos raios.

A superfície da parte compactada da partícula está na perpendicular dos raios. É ao longo desta curva esférica, e nesta "direção curvada" dela, fora dela mas próximo à superfície dela que o éter está compactado. E na direção dos raios o éter está estirado.

Tanto esta compactação na perpendicular dos raios quanto o estiramento na direção dos raios é mais acentuado nas proximidades da parte compactada.

Num plano feito com borracha de bexiga, preso circularmente, como o diafragma de um pandeiro, mas que a borracha não fique muito esticada, coloque uma bola de pingue-pongue no centro, embrulhando-a com a própria borracha e, sem torcer, amarre um barbante, deixando a bola completamente envolvida pela parte central da borracha. Agora vire esse "pandeiro" e veja como ficou o lado sem a bola. Perceba com os dedos que perto do centro a borracha ficou mais esticada na direção dos raios e que mais distante do centro ela ficou menos esticada. E, ainda perto do centro, na perpendicular dos raios ela ficou encolhida que chegou a se ondular, dando para beliscar com maior facilidade por esta direção. É este encolhimento ou "compactação" que me refiro.

Próximo ao centro, então, está muito esticado e muito encolhido ao mesmo tempo, mas por direções diferentes.

No tópico NEWTON VERSUS EINSTEIN Jonas Paulo Negreiros escreveu:O "tempo próprio" ou "tempo local" me parece uma aberração. Se levarmos esse conceito ao estremo, ele deve valer em escalas macrocósmicas e escalas microscópicas.

Notem que Einstein fala em "observadores", isto é, pessoas que tomam conhecimento das coisas através da luz, um meio de transmissão de informações de velocidade limitada.

Jonas, o fato da luz de um evento de um local chegar depois num outro local, não é Relatividade einsteniana.

Por exemplo:
Uma brilhante explosão de uma grande bomba na Lua, só pode ser vista por nós aqui na Terra mais de um segundo depois da explosão. Esse atraso da luz não é o tempo relativístico da Teoria da Relatividade.

O tempo relativístico é outra coisa muito diferente desse "atraso" da luz.

Casasanta comenta:

Jonas, o fato da luz de um evento de um local chegar depois num outro local, não é Relatividade einsteniana.

Por exemplo:
Uma brilhante explosão de uma grande bomba na Lua, só pode ser vista por nós aqui na Terra mais de um segundo depois da explosão. Esse atraso da luz não é o tempo relativístico da Teoria da Relatividade.

O tempo relativístico é outra coisa muito diferente desse "atraso" da luz.

Meu caro amigo Casasanta,

Estou fazendo uma "faxina pesada" em meu computador.
Tenho por objetivo aproveitar, entre outras coisas, discussões que tivemos no extinto fórum do IFUFF.

Gostaria por ora, sem abusar da sua boa vontade, que nos explicasse o que você entende por "tempo local".

...Se é que a relatividade seja uma coisa compreensível   ...

[s]
Jonas

Oi Casasanta!

O seu plano elástico do "pandeiro" ilustra bem a forma como (eu e você) enxergamos a gravidade.
Primeiramente gostaria de observar que este modelo de lençol elástico, embora demonstrado de uma forma plana, ele é 3D, pois basta girar esta superfície em 180 graus para confirmar. Digo isto porque o Jonas já disse algumas vezes erroneamente que Einstein criou um modelo de superfície em 2D para explicar a gravidade.
Eu concordo tanto com este modelo que creio muito nas propriedades que ele sugere:
A variação da densidade da borracha ao longo do raio que parte do centro do "pandeiro", inversamente imita a variação da intensidade da Gravidade ao longo de r.
Este modelo parece sugerir que a gravidade, que é a mesma coisa que curvatura espaço tempo, não necessita de um recurso em seu centro para justificá-la, assim como um redemoinho dispensa uma hélice em seu centro, como forma de defini-lo.
Se um redemoinho precisasse de hélice em seu centro, então analogamente eu diria que a hélice é a matéria, e o vórtice que expande, é o campo gravitacional. Da mesma forma que o redemoinho dispensa uma hélice que o justifique, o campo gravitacional também não necessita matéria em sua origem.
E como explicar a matéria?
A matéria é apenas um efeito produzido pelas origens de campos gravitacionais, que conseguem produzir uma noção de rigidez originada pela intensidade deste campos, em suas regiões centrais. Deve-se observar que nas origens do campo gravitacional o espaço e o tempo estão muito flexionados. A matéria causa o campo gravitacional da mesma forma que o "olho" do furacão é quem o determina.
Faço questão neste esclarecimento porque se assim o for, então poderemos concluir disso, que a energia necessária para se criar um campo gravitacional é: E = mc², se concordamos que a inércia deste campo ou curvatura espaço tempo é m.
Esclarecendo:
Não existe matéria como substância singular que contrapõe à noção que temos de espaço. Matéria é apenas um efeito causado pela gravidade. O que existe de fato, e de forma isolada e simples,  é campo gravitacional, com massa m e energia E=mc². Me sinto usando a "camisa" de Occam.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:
Gostaria por ora, sem abusar da sua boa vontade, que nos explicasse o que você entende por "tempo local".

Oi Jonas!
Acho que posso lhe responder esta pergunta.
Os tempos considerados na Relatividade, quando comparados, devem ser oriundos de relógios previamente calibrados. Sendo assim aquele relógio pertencente a determinado referencial, fornece o tempo daquele local, justificando assim o termo "tempo local", pois pode estar passando em ritmo diferente do tempo observado noutro referencial devido à velocidade relativa ou diferença na intensidade do campo gravitacional.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Gostaria por ora, sem abusar da sua boa vontade, que nos explicasse o que você entende por "tempo local".

Jonas, segundo o que se ouve na TR; " tempo local é o tempo vivenciado por aquele que se mede parado".

Simplificando ainda mais: "Tempo local é o do referencial inercial".

Bosco escreveu:Este modelo parece sugerir que a gravidade, que é a mesma coisa que curvatura espaço tempo, não necessita de um recurso em seu centro para justificá-la, assim como um redemoinho dispensa uma hélice em seu centro, como forma de defini-lo.

Eu devo lhe aconselhar a considerar a existência de algo para justificar a falta que a configuração de seu Campo demonstra no centro.

Bosco escreveu:Se um redemoinho precisasse de hélice em seu centro, então analogamente eu diria que a hélice é a matéria, e o vórtice que expande, é o campo gravitacional. Da mesma forma que o redemoinho dispensa uma hélice que o justifique, o campo gravitacional também não necessita matéria em sua origem.

Um redemoinho não tem uma hélice no centro, mas ele é sustentado por forças externas. A quais forças externas seu Campo conta para se sustentar, se não conta com nada em seu centro?

Bosco escreveu:A matéria causa o campo gravitacional da mesma forma que o "olho" do furacão é quem o determina.

A matéria causa o Campo? Sua tese afirma isso?
O olho do furacão é o centro do furacão. A força que cria e sustenta o furacão são forças que estão fora do centro, e agem fora do centro dele.
É estranho e incompreensível para mim a comparação feita por você entre o furacão, ou o redemoinho com o Campo.
Seu Campo é incompreensível para mim.


Bosco, sua tese afirma que o universo é formado por um Campo único com inúmeros Campos rígidos em movimento denominados partículas?
Este Campo único é o éter?

casasanta escreveu:

Bosco escreveu:A matéria causa o campo gravitacional da mesma forma que o "olho" do furacão é quem o determina.

A matéria causa o Campo? Sua tese afirma isso?
O olho do furacão é o centro do furacão. A força que cria e sustenta o furacão são forças que estão fora do centro, e agem fora do centro dele.
É estranho e incompreensível para mim a comparação feita por você entre o furacão, ou o redemoinho com o Campo.
Seu Campo é incompreensível para mim.

Posso não ter sido claro. A minha afirmação era para ser apenas uma ironia, onde na verdade eu queria dizer que a matéria não produz campo gravitacional, da mesma forma que o olho do furacão não é o responsável pelo vórtice. Foi só uma ironia.

casasanta escreveu:Bosco, sua tese afirma que o universo é formado por um Campo único com inúmeros Campos rígidos em movimento denominados partículas?
Este Campo único é o éter?

Não. Sob meu ponto de vista, cada partícula material é a origem de uma curvatura espaço tempo ou gravidade em volta de si, que se expande infinitamente.

Hipoteticamente, se o universo fosse apenas uma partícula, ainda assim ela seria apenas um campo gravitacional de inércia m.

Gostaria de antecipar aqui, que sobretudo penso em última instância, que a gravidade é o mesmo que registro de uma existência no espaço e no tempo. Por exemplo: Aqui da Terra podemos assistir toda a vida pregressa de uma determinada estrela, através da história que ela nos conta, através da sua curvatura espaço tempo ou existência.

Quero dizer que se algo existe, esta existência tem que ser uma curvatura espaço tempo que é capaz de registrar cada instante desta existência.

Se colocarmos várias pequenas esferas sobre o seu modelo de lençol elástico, vamos verificar uma curvatura abaixo de cada esfera.
Agora, quando imagino estas curvas mesmo sem as esferas que as formam, posso supor que estas curvas sejam apenas um rigoroso registro histórico e existencial daquilo que ocorre no ápice, origem ou centro de curvatura. Para mim a Gravidade é tão somente o registro espaço temporal da existência de algo.

Uma tragédia em dois atos


EINSTEIN: Desde partículas para os campos - A Morte de Física

http://www.scientificamerican.com/article/how-einstein-changed-the-world/?WT.mc_id=SA_ENSTNCRBS_1

Brian Greene: "Em março daquele ano, ele [Einstein] argumentou que a luz, por muito tempo descrita como uma onda, é na verdade composta de partículas, chamadas fótons, uma observação que dá lançamento à mecânica quântica (...). Em junho, ele completou a teoria da relatividade especial, revelando que o espaço eo tempo se comportam de maneiras surpreendentes nunca ninguém tinha previsto, em suma, que as distâncias, velocidades e durações são todos relativos, dependendo do observador. "

Ou seja, em Junho de Einstein abandonou o conceito de partícula de luz (que forneceu a explicação mais simples e mais natural da experiência de Michelson-Morley)  [e o efeito foto-elétrico] e levou da teoria do éter do conceito de campo contínuo, com o princípio central de que a velocidade da luz é constante (independente da velocidade da fonte de luz):


http://books.google.com/books?id=JokgnS1JtmMC
Relatividade e suas raízes, Banesh Hoffmann, p.92:

"Há várias observações a serem feitas sobre o segundo princípio Por exemplo, se é tão óbvio, como poderia vir a ser parte de uma revolução - especialmente quando o primeiro princípio é também um natural?  

Além disso, se a luz consiste em partículas, como Einstein havia sugerido em seu artigo submetido a apenas 13 semanas antes deste, o segundo princípio parece absurdo: Uma pedra atirada de um trem em alta velocidade pode fazer muito mais danos do que um jogado de um trem em repouso; a velocidade da partícula não é independente do movimento do objeto lançado.

Se tomarmos que a luz consiste em partículas e assumir que estas partículas obedecem as leis de Newton, que estará de acordo com a relatividade newtoniana e assim, automaticamente, contabilizará o resultado nulo da experiência de Michelson-Morley, sem recorrer a comprimentos de contratação, horário local, ou transformações de Lorentz.

No entanto, como vimos, Einstein resistiu à tentação de explicar o resultado nulo em termos de partículas de luz, as simples e familiares ideias de Newton, e introduziu como o segundo postulado algo que era mais ou menos óbvio quando pensado em termos de ondas em um éter. Se era tão óbvia, embora, por que ele precisa para indicá-lo como um princípio? Porque, depois de ter tomado a partir da idéia de ondas de luz no éter a um aspecto que ele precisava, ele declarou no início de seu papel, para citar suas próprias palavras, que "a introdução de um 'éter luminoso' irá provar ser supérfluo."

http://www.worldscientific.com/worldscibooks/10.1142/6019
Frank Wilczek, Realismo Fantástico, p. 294: "Um dos resultados mais básicos da relatividade especial, que a velocidade da luz é uma velocidade limite para a propagação de qualquer influência física, torna o conceito de campo quase inevitável."

https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory
Albert Einstein: "... é impossível basear uma teoria das leis de transformação do espaço e do tempo no princípio da relatividade sozinha.  Como sabemos, isso está ligado com a relatividade dos conceitos de "Simultaneidade" e "forma [deformação] de corpos em movimento". "Para preencher esta lacuna, eu [Einstein] introduzi o princípio da constância da velocidade da luz, que eu peguei emprestado da teoria do éter luminoso estacionário de  Lorentz ..."

http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0101/0101109.pdf
"Os dois primeiros artigos (Janeiro e Março) estabeleceram claramente uma estrutura descontínua da matéria e luz. O visual padrão de da Teoria da Relatividade Restrita de Einstein é, ao contrário, essencialmente baseada na concepção contínua do campo."

http://www.pbs.org/wgbh/nova/einstein/genius/
"E então, em junho, Einstein conclui a relatividade especial, que acrescenta um toque para a história: seu artigo de março, que tratada a luz como partículas [que lhe deu o prêmio Nobel pelo efeito foto-elétrico], mas a relatividade especial vê a luz como um campo contínuo de ondas."

No final de sua vida Einstein estava arrependido por ter adoptado o conceito de campo, isto é, o princípio falso de velocidade constante da velocidade da luz, mas já era tarde demais:

http://www.perimeterinstitute.ca/pdf/files/975547d7-2d00-433a-b7e3-4a09145525ca.pdf
Albert Einstein (1954): "Eu considero inteiramente possível que a física pode não basear-se no conceito de campo, que são estruturas contínuas. Então, nada ficará de todo o meu castelo no ar, incluindo a teoria da gravitação, mas também nada de o resto da física contemporânea ".

Pentcho Valev

Fonte:
http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1441527626/last-1441527626/EINSTEIN-+FROM+PARTICLES+TO+FIELDS+TO+DEATH+OF+PHYSICS

Comentários



Quem suporta a física?

A física acabou em 1905. O que resta dela é apenas uma polêmica sem fim.

Bosco escreveu:Posso não ter sido claro. A minha afirmação era para ser apenas uma ironia, onde na verdade eu queria dizer que a matéria não produz campo gravitacional, da mesma forma que o olho do furacão não é o responsável pelo vórtice. Foi só uma ironia.

Realmente, você não expressou sua ironia de forma clara. Por isso houve a minha incompreensão.
Entendo que tenho todo o direito de ser desculpado por isso.
Busquemos, portanto, pôr clarezas nas palavras (coisas tão fundamentais para fugirmos do caos do desentendimento).


Vamos, então, esclarecer as afirmações de sua tese; espero que esta tenhamos melhores resultados que teve nosso encontro de idéias, à mais de um ano.

Bosco escreveu:Sob meu ponto de vista, cada partícula material é a origem de uma curvatura espaço tempo ou gravidade em volta de si, que se expande infinitamente.

A curvatura espaço tempo, que é uma partícula, e que é extensamente infinita, é um Campo separado de outros Campos (outras partículas), como em um multi-verso, onde cada um dos infinitos universos perturba todos os outros e é perturbado por todos?
Ou a curvatura espaço tempo, que é uma partícula, está no Campo universal que contem todas demais curvaturas espaço tempo (todas partículas), somado-se todas as curvaturas espaço tempo num único Campo universal, como é "somente" a deformação do lençol por várias bolas?

'' Jonas postou:
Se tomarmos que a luz consiste em partículas e assumir que estas partículas obedecem as leis de Newton, que estará de acordo com a relatividade newtoniana e assim, automaticamente, contabilizará o resultado nulo da experiência de Michelson-Morley, sem recorrer a comprimentos de contratação, horário local, ou transformações de Lorentz.
Será, Jonas, que considerando que a luz do feixe do interferômetro é composto por partículas (fótons), e que se comportam segundo as leis de Newton, isto é; sem recorrer à contração do comprimento e a dilatação do tempo, e nem às transformações de Lorentz, temos como resultado o mesmo resultado "NULO" do experimento MM?

Vou verificar isso através dos números, e postarei o que eu encontrar caso eu entender que seja preciso.

casasanta escreveu:A curvatura espaço tempo, que é uma partícula, e que é extensamente infinita, é um Campo separado de outros Campos (outras partículas), como em um multi-verso, onde cada um dos infinitos universos perturba todos os outros e é perturbado por todos?

Exatamente assim. Muito bem compreendido.

Posso também acrescentar que as multi combinações de interações gravitacionais entre estas partículas, causa um efeito que chamamos de matéria.

Tenho pensado ultimamente que faria muito sentido se os neutrinos, que só possuem campo gravitacional, forem de fato estas tais partículas fundamentais, formadoras da matéria. Então a matéria seria um aglomerado de neutrinos.

O universo se faz apenas com neutrinos! Seria uma simplificação extraordinária, de dar inveja a Occam.

E, continuando nesta aventura, do pensamento, o campo gravitacional de cada partícula ou neutrino, seria o seu referencial inercial absoluto, através do qual se edifica a noção de inércia ou aceleração. Isto significa que cada partícula isoladamente, já possui inércia que lhe é garantida pelo seu próprio campo, e através desta inércia surgem as propriedades da aceleração. Penso que era a esse referencial absoluto que Newton se referia, nas suas experiências com o Balde. Ele estava parcialmente certo, este referencial é absoluto apenas para a partícula respectiva , mas continua sendo relativo em relação ao restante das partículas formadoras do universo.

No modelo do lençol elástico, a curvatura promovida pela esfera nele depositada, imita a distribuição da extensão do campo gravitacional produzido por uma partícula, ou neutrino.

Tenho pensado ultimamente que faria muito sentido se os neutrinos, que só possuem campo gravitacional, forem de fato estas tais partículas fundamentais, formadoras da matéria. Então a matéria seria um aglomerado de neutrinos.

O universo se faz apenas com neutrinos! Seria uma simplificação extraordinária, de dar inveja a Occam.

Pausa para uma piada:


Muito cuidado ao usar a navalha de Occam!



O que penso da navalha de Occam:

Para mim, a navalha de Occam é apenas uma espátula.

Voltando a falar sério...

Meus caros amigos,
Nunca se esqueçam disso:

"A impossibilidade de penetrar o esquema divino do universo não pode, contudo, impedir-nos de planejar esquemas humanos, mesmo que nós estabelecemos que eles são provisórios."
- Jorge Luis Borges

“A ciência não pode resolver o maior mistério da natureza. E isso acontece porque, em última análise, nós mesmos somos partes da natureza e, portanto, parte do mistério que estamos tentando resolver.”
- Max Plank

Não duvido que num futuro não muito longínquo, o neutrino também será desmontado.

Jonas escreveu:Não duvido que num futuro não muito longínquo, o neutrino também será desmontado.

Não concordo que neutrinos sejam partículas. Do mesmo modo, não concordo que a luz seja constituída por partículas. Vejo tudo isso ser ondas. Neutrinos seriam ondas de frequências altíssimas; as mais altas que o homem consegue detectar. Outras mais altas ainda serão detectadas quando a tecnologia futura assim permitir.

O efeito foto-elétrico é perfeitamente concebível e entendível como sendo efeitos causados por ondas.

Bosco escreveu:

casasanta escreveu:A curvatura espaço tempo, que é uma partícula, e que é extensamente infinita, é um Campo separado de outros Campos (outras partículas), como em um multi-verso, onde cada um dos infinitos universos perturba todos os outros e é perturbado por todos?

Exatamente assim. Muito bem compreendido.

Em seu universo ocorrem aniquilamentos e surgimentos de partículas (Campos de espaço tempo)?

Ou, durante o tempo do seu universo (infinito ou não), o número delas sempre foi e sempre será a quantidade que é?

casasanta escreveu:
Em seu universo ocorrem aniquilamentos e surgimentos de partículas (Campos de espaço tempo)?

Ou, durante o tempo do seu universo (infinito ou não), o número delas sempre foi e sempre será a quantidade que é?

Não sei lhe responder porque ainda é uma incógnita para mim (e para a torcida do Corinthians), a origem da gravidade. Que recurso existe no centro que chamamos de partícula, capaz de criar e expandir o campo gravitacional respectivo? Penso que é uma atividade, um evento, cuja intensidade ou energia irá justificar a intensidade e a propagação da curvatura espaço tempo.
Por isto não falo de aniquilamentos, até mesmo porque estes só ocorrem na presença de campo elétrico.
Quanto ao surgimento de partículas acho que pode acontecer, tanto que elas estão aí, é só uma questão de conservação da energia.
Diante destas dúvidas não consigo lhe dizer se o número total de partículas do universo se preserva. Acho que não, tudo isto é muito dinâmico creio.
A minha preocupação maior é tentar de algum modo entender bem as propriedades da gravidade e sua relação e compromissos com a curvatura espaço tempo.