A Verdadeira Natureza da Gravidade

Há um bom tempo que penso que a essência da matéria é o campo gravitacional, até porque é o único atributo que lhe é diretamente proporcional.
É por pensar assim que insisto sempre em dizer: Tudo é campo.
Acho que matéria é energia expressa em campo gravitacional. Ou melhor; Este campo é pura energia que se expressa em forma de matéria.
A gravidade é o existir. Para existir tem que ser campo gravitacional.  
Onde não tem gravidade, não tem curvatura espaço tempo, portanto não existe.
Penso que a curvatura espaço tempo ou gravidade é uma geometria cronológica que coloca tudo no seu devido lugar conforme o tempo passa. A queda livre num campo gravitacional tem pra mim este significado, tem a finalidade deste arranjo cronológico, pois quando se cai num campo gravitacional, relativamente o tempo fica gradativamente mais lento, tanto pelo aumento da velocidade relativa na queda, quanto pela aproximação do centro que emana o campo.

Essa transformação realmente é prevista e demonstrada pela relatividade. O problema é que o senso comum nos leva a interpretar de forma errônea conceitos que apenas se demonstram de forma matemática,pois se encontram além dos sentidos e da linguagem comum. Precisamos admitir que nem tudo se traduz em linguagem comum e que não sabemos exatamente o que é matéria e adotarmos essas transformações de forma rotineira no território da física. Ficaria contente se alguém pudesse refutar a Relatividade porque a ciência precisa evoluir sempre mas no momento não temos nada melhor.

Bueno escreveu: Quando duas teorias, incompatíveis, são unificadas, a teoria resultante é diferente de ambas

A frase acima está errada, pois duas teorias incompatíveis não podem ser unificadas.

A frase correta fica assim: " Quando duas teorias são unificadas, a teoria resultante é diferente de ambas. "

Walter, eu, apesar de não saber se duas teorias incompatíveis possam ser unificadas, também não tenho o porquê esperar que alguns cientistas unifiquem a Mecânica Relativística e a Mecânica Quântica.

Walter escreveu: É a 2ª Lei da Termodinâmica, um conceito (convencionado) errado, que diz: “O calor (energia térmica) só flui das temperaturas mais altas para as temperaturas mais frias”, o que não é real.

Walter, por que você afirma que a 2ª Lei da Termodinâmica está errada?

Bosco,
Quando você diz:

"Há um bom tempo que penso que a essência da matéria é o campo gravitacional, até porque é o único atributo que lhe é diretamente proporcional.
É por pensar assim que insisto sempre em dizer: Tudo é campo.
Acho que matéria é energia expressa em campo gravitacional. Ou melhor; Este campo é pura energia que se expressa em forma de matéria.
A gravidade é o existir. Para existir tem que ser campo gravitacional".

Concordo plenamente, pois pra mim, matéria é a densidade e temperatura contidas em um determinado volume. E são estas propriedades de um determinado corpo que em contato com a Radiação Cósmica de Fundo (que tem temperatura  e densidades baixíssimas) provocam um desequilíbrio térmico/densídico ocasionando a gravidade.
Agora, quando você diz:

"Onde não tem gravidade, não tem curvatura espaço tempo, portanto não existe.
Penso que a curvatura espaço tempo ou gravidade é uma geometria cronológica que coloca tudo no seu devido lugar conforme o tempo passa. A queda livre num campo gravitacional tem pra mim este significado, tem a finalidade deste arranjo cronológico, pois quando se cai num campo gravitacional, relativamente o tempo fica gradativamente mais lento, tanto pelo aumento da velocidade relativa na queda, quanto pela aproximação do centro que emana o campo".


Apenas discordo do conceito espaço-tempo (que é apenas matemático), pois pra mim, o que distorce para ocasionar a gravidade é um meio físico real: A Radiação Cósmica de Fundo.

Bueno,
Primeiro, existem vários cientistas que também contestam a 2ª Lei da Termodinâmica e com os avanços tecnológicos isto está ocorrendo cada vez mais.
Segundo, acredito que a gravidade ainda não foi totalmente compreendida por causa desta lei, pois, ou a gravidade é a única exceção desta lei, ou o equilíbrio térmico, é na realidade, uma via de mão dupla.

Walter, estes vários cientistas não poderiam estar errados? Você sabe o porquê eles contestam a 2ª Lei da Termodinâmica? Você poderia citar algum exemplo que contrarie esta Lei?

Bueno,
Sim, mas também podem estar certos.
Uma pesquisa rápida e você saberá os porquês destas contestações.
A gravidade. Como você consegue captar na sua própria TV a Radiação Cósmica de Fundo, se esta radiação é muito mais fria do que o planeta Terra e o meio onde você está? É um exemplo de como o frio pode ir para o quente.

Então existe radiação fria? Pensava que era apenas o calor que se propagava através de ondas infravermelhas.

Bueno,
Pesquise sobre a Radiação Cósmica de Fundo que foi descoberta na década de 60, inclusive dando o prêmio Nobel.
Toda matéria e energia que existem no Universo estão imersos dentro desta grande esfera de radiação de microondas, que tem uma temperatura aproximada de 2,7 K.
O estranho é que esta radiação foi descoberta e praticamente esquecida pela Ciência, que a utiliza apenas como um termômetro e a vê como uma radiação totalmente inerte, não interage com nada no Universo.

Walter Lukschal Soares Jr escreveu:energia que existem no Universo estão imersos dentro desta grande esfera de radiação

Uma vez eu sonhei que estava sendo mostrado na TV uma notícia revolucionária da ciência
era que conseguimos extrair energia "do nada" e em grande quantidade ..

Walter escreveu: Como você consegue captar na sua própria TV a Radiação Cósmica de Fundo, se esta radiação é muito mais fria do que o planeta Terra e o meio onde você está? É um exemplo de como o frio pode ir para o quente.

Walter, a 2ª Lei da Termodinâmica afirma que as temperaturas de dois ou mais objetos, em um ambiente ISOLADO, irão equilibrar-se, sendo que os objetos mais quentes esfriam e os mais frios esquentam.

A Radiação Cósmica de Fundo e a Terra não estão em um ambiente ISOLADO, ou seja, em um ambiente que não permita que coisas externas interfiram.

Outras radiações e/ou partículas podem interagir com a Terra e com a Radiação Cósmica de Fundo.

Você não pode aplicar a 2ª Lei da Termodinâmica em seu exemplo, pois a TERRA e a RADIAÇÃO CÓSMICA DE FUNDO não estão em um ambiente isolado.

Bueno escreveu:Outras radiações e/ou partículas podem interagir com a Terra e com a Radiação Cósmica de Fundo.

Ok, mas existe uma diferença.. o conceito atual de radiação cósmica de fundo é que um certo evento causou a radiação e ela contiua interagindo por todo universo.

Mas num outro conceito, ela é uma propriedade do ESPAÇO.

Se é assim, ela esta presente inclusive dentro de materiais sólidos, porque eles também, possuem espaço.

Se é assim, não há interação..

Xevious escreveu: Ok, mas existe uma diferença.. o conceito atual de radiação cósmica de fundo é que um certo evento causou a radiação e ela contiua interagindo por todo universo.

Xevious, você quis mostrar o que é Radiação Cósmica de Fundo ou o quê causou a Radiação Cósmica de Fundo?

Xevious escreveu: Mas num outro conceito, ela é uma propriedade do ESPAÇO.
Se é assim, ela esta presente inclusive dentro de materiais sólidos, porque eles também, possuem espaço.
Se é assim, não há interação..

RADIAÇÃO CÓSMICA DE FUNDO é uma coisa, ESPAÇO é outra. A Radiação Cósmica de Fundo MOVE no espaço, ela não é espaço.

A temperatura do espaço foi considerada pelos cientistas tendo o mesmo valor que a temperatura da Radiação Cósmica de Fundo.

Bueno escreveu:RADIAÇÃO CÓSMICA DE FUNDO é uma coisa, ESPAÇO é outra. A Radiação Cósmica de Fundo MOVE no espaço, ela não é espaço.

Este é o conceito tradicional
mas pode não ser assim..

É compreensível que se pense assim "no conceito tradicional" afinal são conceitos já familiares.
Estudamos coisas assim no colégio, faculdade etc.

Mas poder ser totalmente diferente e existir uma ligação com o espaço em si
E não só ele, mas com a gravidade também

espaço .. tempo .. gravidade .. radiação cósmica de fundo .. como se fossem todos lados de uma mesma moeda ..

É um conceito novo
mas afinal se tudo já fosse conhecido não existiria essa discussão certo?

as vezes é pensando "fora da casinha" que se encontra soluções
Einstein, pensou fora da casinha quando conceituou a teoria da relatividade

Nos encontramos no limiar da técnica e do conhecimento científico e o entendimento sobre a natureza da gravidade ainda não nos é convincente, pois simplesmente nos recusamos a aceitar que a gravidade, enquanto coisa em si mesma, está além de nossas capacidades empíricas e sua natureza só se demonstra por probabilidades matemáticas. O entrelaçamento espaço-temporal, no qual estamos imersos, é uma necessidade universal e os efeitos associados, quer sejam quânticos ou termodinâmicos simplesmente são desnecessários ou inacessíveis quantitativamentes. Só não podemos nos deixar levar por especulações indemonstráveis, contrariando toda a cultura científica de séculos e séculos.

Só não podemos nos deixar levar por especulações indemonstráveis, contrariando toda a cultura científica de séculos e séculos.

Dalua,

Se Einstein tivesse pensado assim, não teríamos chegado à teoria da relatividade.

Em tempo: não concordo com a TR nem com a MQ.

Apesar do sucesso de ambas, não me conformo com a quantidade de paradoxos que essas idéias provocaram.

Dalua escreveu:Só não podemos nos deixar levar por especulações indemonstráveis, contrariando toda a cultura científica de séculos e séculos.

Precisamos é criar regras para o estudo de ciência que ainda é improvável até o momento atual da tecnologia

E mais e que não se baseia diretamente por conceitos já consagrados

não se baseiam em nada, é a propria criação de todo um novo conhecimento

mas isso não quer dizer que não se tenha certeza que essa nova ciência se entrelaçara e terá continuidade em relação a ciência já consagrada

o caso é que é a direção que temos que tomar se quisermos realmente conhecer o universo..

Só quis dizer que não se faz ciência sem dados demonstráveis. O próprio Einstein chegou à teoria da relatividade partindo da experiência de seus antecessores. Qualquer ruptura com os modelos tradicionais é vinda vinda, desde que se sustente e encontre respaldo da comunidade científica, através de pesquisas e comprovações.

Dalua escreveu:Só quis dizer que não se faz ciência sem dados demonstráveis.

Essa frase é bonita
mas...

Qualquer ruptura com os modelos tradicionais é bem vinda, desde que se sustente e encontre respaldo da comunidade científica, através de pesquisas e comprovações.

No caso ocorre é que existe um corporativísmo, no meio científico

Creio inclusive que o coorporativímos se armou mais na época do Tesla, para anular suas conclusões, aquelas mais estranhas..

Ah muuuuiiiittto tempo atras, eu chegava a algumas conclusões e enviava a meios científicos reconhecidos
sempre falava que caso minhas conclusões fossem erradas, que me dessem uma resposta, neste sentido

essa resposta, apesar de no caso, ser negativa, seria útil pra mim, pois talvez sinalizasse uma direção a ser tomada

mas no caso não, simplesmente nada meu nunca foi lido, no máximo liam que eu não era um cientísta e já tocavam tudo fora

então passei a ter outro posicionamento
agora eu faço conjecturas, estudos, cálculos, chego a conclusões, divulgo em meios de gente que gosta de ciência, mas não são prossionais..

e quanto a ciência consagrada, eu espero o dia que eles alcancem as mesmas conclusões minhas
e isto ocorre, em média uma vez ao ano..

mas tipo, se me dessem ouvido, poderíamos dirigir nossos esforços de investimentos e estudos científicos para certas áreas
e teríamos algum progresso científico

então é isso, troco a frustração pela paciência

mas eu não aceito, simplesmente ser proíbido de pensar, porque afinal de contas, não interessa a ninguém mesmo minhas conclusões..

então é isso, troco a frustração pela paciência
mas eu não aceito, simplesmente ser proíbido de pensar, porque afinal de contas, não interessa a ninguém mesmo minhas conclusões..

Xevious
Físico Amador

De momento, a saída para esse problema é associar-se a NPA - Natural Phylosophy Alliance ou John Chapell Natural Phylosophy.
Ao menos, os trabalhos daqueles que pensam "fora da caixa" encontram um lugar para serem registrados, passar por críticas e até ganhar um prêmio alternativo. Milo Wolff foi um deles.

Sites:

http://worldnpa.org/

http://www.naturalphilosophy.org/site/

Campaign to Restore Critical Thinking
http://campaigns.naturalphilosophy.org/

Mais:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1638-margareth-werthein-ela-esta-do-nosso-lado