Gravidade: Ação ou Reação?

Desvio para o vermelho

Embora esse fenômeno óptico, que deu origem à Teoria do Big-Bang, na hipótese da expansão radial não encontramos uma explicação plausível para esse desvio.

Momentaneamente, acreditamos que ondas luminosas de comprimentos mais longos têm mais facilidade de propagação que ondas de comprimentos mais curtos.

Seria o Big Bang o ponto de origem absoluto do universo?

A questão do desvio para o vermelho é um assunto resolvido?

Encontrei uma página de debates estrangeira que toca nesse assunto:

http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1444599877/last-1445014060/Obviously+overlooked+error+in+twin-clock+paradox+explanation

tradução automática

https://translate.google.com.br/translate?sl=en&tl=pt&js=y&prev=_t&hl=pt-BR&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.network54.com%2FForum%2F304711%2Fthread%2F1444599877%2Flast-1445014060%2FObviously%2Boverlooked%2Berror%2Bin%2Btwin-clock%2Bparadox%2Bexplanation&edit-text=&act=url

Por que a Lua não "cai" sobre a Terra

Numa situação de expansão radial, terrestre e lunar, para que esse satélite natural da Terra mantenha sua órbita, precisa acelerar seu movimento constantemente. Essa energia que aumenta a velocidade da Lua em relação à Terra, seria o vento solar, a energia escura ou lá sei eu...

Mas... se a Lua fosse o centro do universo?
"Quem não é o maior, tem de ser o melhor..."
Uma idéia lunática!

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Mas... se a Lua fosse o centro do universo?
"Quem não é o maior, tem de ser o  melhor..."
Uma idéia lunática!

Jonas, o baseado que você anda fumando, está deixando você muito louco.

Bosco escreveu:

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Mas... se a Lua fosse o centro do universo?
"Quem não é o maior, tem de ser o  melhor..."
Uma idéia lunática!

Jonas, o baseado que você anda fumando, está deixando você muito louco.

Bosco, Nobre Colega:

Vós estais a faltar com o  respeito a um colega que vos preza muito    .

Não condene uma ideia da qual você não pode negar ...

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Mas... se a Lua fosse o centro do universo?

Você sabe que está exagerando.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Não condene uma ideia da qual você não pode negar ...

Isto é uma falácia filosófica. Não fosse assim, qualquer um poderia sair por aí dizendo sandices sem ser contestado. Todo aquele que defende uma ideia própria, deve ser também capaz de justificá-la. Não obrigue as pessoas a concordar com tudo o que ouvem.
O mundo anda um tanto desorientado por conta de ser dar crédito a hipóteses que não podem ser comprovadas. A religião tem muitos exemplos neste sentido. Você pode colaborar e não ser mais um deste rol.
O que você julga ser falta de respeito, tem como único objetivo critica-lo veementemente, pois esta sua afirmação não teve o menor critério, e se soma às outras tantas que fizestes, e se apoiam apenas em meras afirmações.
Se você crê que a Lua é o centro do universo, então apresente suas razões.

[]

Bosco,

Você foi insensível em duas coisas.

A primeira eu já disse: você foi desrespeitoso com um colega do fórum e não se deu conta disso.

A segunda, prezo muito meus "insights", que normalmente acontecem pela madrugada, quando desperto sem motivo e minha razão ainda não acordou.

Quando tive o "insight" de que a Terra poderia estar inchando, levei essa visão muito à sério.

Na busca por respostas à esta maluquice, descobri elementos da teoria dos jogos, além de expressar razoavelmente a trajetória de uma queda livre sem usar as formuletas (ou muletas) de Newton.

Não seja tão radical com suas convicções. Note que imaginei ser a Lua como o centro do Universo para resolver pendências com o meu modelo de gravidade radial, não para afrontar os seus Heróis.

Tomei o cuidado de postar minhas idéias na secção de "Ficção Científica". No extinto Fórum de Física do IFUFF, o tema foi discutido no setor de especulações.

Saiba você, que se algum dia fizerem uma medida objetiva de queda livre em solo Lunar, ou os físicos quânticos descobrirem que o gráviton não existe, todo o trabalho que Newton e Einstein tiveram para explicar a gravidade poderão ir para o "arquivo redondo".



Sabias palavras, Richard! Esse pensamento serve para TODOS.

Ando a filosofar sobre essa forma de descrição do cosmos.

Dizem os cientistas que deve haver muita matéria escura estabilizar a atual situação do universo observável.

Mas, se o que somos e o que vemos é somente energia?

Matéria e Anti-Matéria, igualmente escuras, poderiam estar em situação de confronto. No meio desta batalha estaria aquilo que é especulado como "Eter" e o próprio "Cosmos".

À propósito, a palavra "universo" foi criada pelos antigos filósofos e significa "a união de coisas opostas"   !

Bem, nessas condições, esse modelo entraria na lista dos candidatos à morte térmica ou
"morte técnica"   ...

Se estamos todos a delirar, talvez o melhor modelo de observação cósmica seja o antropocêntrico.
Isto é: vale para qualquer observador humano.



A quem possa interessar:



Gosto desde sempre do Reggaee, mas Erva para mim, só mate   !

A Terra pode não ser o centro do universo, mas...




... dificilmente estará na borda de um universo finito.

A não ser que o universo conhecido seja aparentemente plano!



[uma de]...

...Dez perguntas de ciência que as crianças fazem - e os adultos não sabem responder

2. Como o universo pode ser infinito?



Foto: Thinkstock)Image copyrightThinkstock

O universo pode ser infinito, mas nós podemos ver apenas uma parte finita dele por causa da velocidade da luz.

Em outras palavras, só podemos ver aquelas partes cuja luz teve tempo de chegar até nós desde o início do Universo. Quer dizer: em teoria não podemos ver nada mais do que um universo esférico com um raio de aproximadamente 15.000 milhões de anos-luz.

O que está mais distante que isso não chegou até nós.


fonte:
http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/11/151106_perguntas_criancas_ab

Mais sobre James Carter,



O avô da expansão radial:



Esse "insigth" ocorreu na cabeça de vários pensadores...
...Inclusive na Idade Média, quando pensava-se que a Terra era plana!

Para saber mais:



http://living-universe.com/home/4-Living-Gravity.html

Em postagens passadas, comentei sobre a possibilidade da energia escura estar fora do Cosmos. O Cosmos seria o produto do consumo da energia escura: matéria aniquilando anti-matéria e transformando-se em energia. O Cósmos seria apenas energia.



fonte:
https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p150-gravidade-acao-ou-reacao#9193

Mas, anteriormente, comentei sobre o problema do satélite:



fonte:
https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p140-gravidade-acao-ou-reacao#8691

Uma saída para escapar da morte térmica seria considerar que a energia escura está na Terra e no Satélite, mas nunca no espaço entre elas, pois o espaço não é nada.

Quando o satélite foi lançado através de um foguete, o satélite levou consigo, além de sua massa retirada da Terra, uma quantidade de energia escura doada pela Terra.

Como não sabemos o que é massa ou energia, digamos que seja uma coisa só.

A Terra teria seu raio e velocidade sempre inflacionados, assim como o satélite.

Como a inflação do satélite é menor que a Terra, seu destino será voltar para o solo terrestre quando sua reserva de combustível acabar.

Isso resolve o problema da casca e do grão.



No primeiro caso, o choque entre a casca e o gráo é evitável, no segundo caso, não.

Fonte:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p140-gravidade-acao-ou-reacao#8701


Nesses termos, o espaço não é nada. O espaço não se inflaciona entre os corpos.

Porém o espaço somente pode ser delimitado onde existirem corpos.

À maneira que os corpos crescem (no caso do primeiro grão), podemos dizer que o espaço aumenta e tende ao infinito.

Gravidade - Temos um problema?



Ângulo formado por dois pêndulos em locais distantes de 90 graus da Terra.


Medição de dois pêndulos distantes 30 cm um do outro:





Sem gravidade:





Com gravidade:




Sim, temos um belo problema!

fonte:

http://www.learner.org/courses/physics/unit/pdfs/unit3.pdf

A relação entre o arco e a corda da Terra não é linear.
No entanto, para pequenos arcos, a diferença espacial entre arco e corda é desprezível.

Gravidade, um elefante que incomoda muita gente.



Gravidade não existe, em inglês:



Livro:
Gravity Does Not Exist
http://www.amazon.com/Gravity-Does-Not-Exist-Century/dp/9089644466

Tradução livre do prólogo:

Este é um pequeno livro sobre uma grande questão, não um livro de física conhecida.

Ou talvez seja um parecer sobre uma grande - ou pequena opinião, dependendo do ponto de vista de cada um. É um livro sobre a física desconhecida.

Cada fato científico nasceu de uma opinião sobre o desconhecido, muitas vezes chamada de "hipótese". A hipótese gradualmente se torna um fato quando se apresenta uma pilha de evidências sobre ela.

Através de um trabalho perspicaz e diligente, é ...

... Possível atingir um grau de probabilidade de que muitas vezes é quase igual ao total de certeza. Isto é: quando as coisas deduzidas de supostos princípios correspondem perfeitamente aos fenômenos que as observações nos mostram,

como Huygens escreveu.

Tem sido assim desde então, exceto que em vez de "supostos princípios" agora dizemos "teoria".

Mas o que acontece se há duas teorias, cada uma das quais tem produzido uma miríade de "coisas que correspondem perfeitamente aos fenômenos ", mas que não podem ser combinadas?

Uma teoria substituiu o mistério de gravidade por uma imagem precisa de espaço e tempo.
A outra substituiu o mistério da matéria pela descrição das partículas quânticas, cujo grau de exatidão nos deram previsões que foram verificadas a onze casas decimais.

No tempo presente no nosso Universo, podemos manter as duas separadas, cada uma em seu próprio domínio: espaço e tempo para coisas muito grandes,  e as partículas para o mundo do muito pequeno.

No entanto, 13,8 bilhão de anos atrás, essas duas teorias incompatíveis se referem a um único reino. Muitos cientistas pensam que elas só poderão ser unificadas por um minúsculo grupo de hiper-especialistas.

Eu penso diferente. A matemática da resposta final será tão misteriosa como sempre, mas que a formulação terá que seguir em alguma percepção inicial.

Perspicácia é distribuída livremente; tudo que você tem a fazer é pegá-la. Espero que em algum lugar uma menina ou menino vai fazê-lo, porque as gerações de físicos que fez a teorias brilhantes existentes em breve serão extintas.

Nós nunca vamos entender os primórdios de nosso Universo até que esse quebra-cabeça seja vencido.

É por isso que eu mantenho a opinião de que esta não é apenas uma grande questão, mas  a maior questão na física do século 21.

Pergunta do tradutor:

E se o universo estiver sempre começando ?

Nesses termos, o espaço não é nada. O espaço não se inflaciona entre os corpos. Porém o espaço somente pode ser delimitado onde existir corpos.

Melhor dizendo, o espaço não pode ser inflacionado pela expansão radial dos corpos. O espaço pode ser infinito e fazer parte do cosmos desde sempre,  mas só pode ser mensurado enquanto existir corpos que demarquem a distância entre si.

Sobre o princípio de equivalência e a (fraca) "força" da gravidade.



É sabido que a "força da gravidade" é a mais fraca das forças que se conhece.

Basta um pequeno ímã para capturar um objeto de ferro sobre a superfície da Terra.
Nesse experimento "fica provado" como é fraca a gravidade quando comparada a força eletromagnética.

Se o mesmo experimento é feito dentro de uma nave espacial acelerada a 9,8 m/s^2, quando um astronauta captura um objeto de ferro no piso da nave por meio de um ímã, chegamos a conclusão que estamos misturando assuntos diferentes.

A explicação do experimento feito na superfície terrestre não faz o menor sentido quando o experimento é feito no espaço.

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Às vezes me aborrece reconhecer que me faz falta a matemática.
A física depende da observação e livre imaginação e matemática.
A matemática, por sua vez, depende de memória, disciplina.

É certo que também há criatividade no desenvolvimento da matemática, mas durante a resolução de um problema, no qual as ferramentas matemáticas estão prontas, qualquer deslize provoca um desastre. É preciso estar atento ao extremo.

Quando Arquimedes estava às voltas com problema da densidade da coroa do rei,  o que prevaleceu na solução do problema: sua imaginação ou sua capacidade matemática? Tinha o sábio grego fórmulas de volume suficientemente boas para calcular o volume da coroa do rei   ?

Voltando ao problema anterior, conforme citações feitas:

Imaginemos esta condição:



Uma torre de 35.622.000 metros é montada sobre a superfície da Terra. No pico da torre é fixada uma bola de cor verde cuja massa é de 1 kg.

Nessa condição, somada a expansão radial terrestre e expansão radial da torre, a bola verde estaria sofrendo uma aceleração de aproximadamente 64,5 m/s^2 ou pesando o equivalente a 6,58 Kgf.

Mas, por que um satélite geoestacionário, conforme a situação abaixo, não tem peso algum?




(Notar que a velocidade  do satélite geo-síncrono da primeira figura é dada em km/s e a velocidade da postagem atual é dada em m/s)

Repito a pergunta:

Mas, por que um satélite geoestacionário, conforme a situação abaixo, não tem peso algum?

Na verdade o satélite, de acordo com as bases da dinâmica newtoniana, precisa "pesar" ao menos
457 gf. No entanto, dentro do satélite, esse peso "não é sentido"!!!

Afinal, por que?

NÃO HÁ CONTATO MATERIAL DO SATÉLITE COM NADA.  EXISTE AÇÃO, MAS NÃO EXISTE REAÇÃO.

O satélite está "em queda livre". Nessa situação o seu peso é nulo.

Se a torre estiver disposta no circulo equatorial terrestre, o peso da bola verde será nulo, pois a ponta da torre levará a bola à mesma situação cinética do satélite geoestacionário.

No entanto, se a torre estiver disposta no polo sul ou norte Terra, a velocidade escalar da bola verde será nula e o seu o peso cuja massa é de 1 kg,  será 6,8 kgf.

TESTE DA GRAVIDADE RADIAL NO POLO SUL



(I) Fazer a pesagem de uma torre não metálica desmontada no polo sul.

(II) Fazer a pesagem da torre após sua montagem.

Se a hipótese da expansão radial é verdadeira, a segunda pesagem será maior.

Ok, ok, temos o problema da interferência de campo magnético...

Dentro da hipótese de expansão radial, o problema da manutenção da órbita de um satélite geo-estacionário não é apenas uma questão de "ampliação fotográfica". Para o foguete aumentar a velocidade proporcional ao crescimento radial da Terra, ambos devem ser abastecidos pela energia escura.



Nessa primeira figura, temos três foguetes em busca de órbita geo-estacionária. O foguete na situação de captura (eixo Y) viaja a aproximadamente 8 km/s. Esse foguete voltará para a Terra muito rapidamente.

O foguete na situação de fuga ou escape orbital (eixo x) também viaja a 8 km/s. Geometricamente, vai demorar muito mais tempo para esse foguete voltar para a superfície terrestre.

O foguete em condição de equilíbrio balístico (órbita geoestacionária)  viaja a 11 km/s. Há duas componentes de velocidade (uma radial, uma tangencial de aproximadamente 8 km/s) no foguete e uma resultante diagonal.

.
.
.




Nessa segunda figura acima, temos uma situação complementar, na qual mudam de situação o foguete que escapa com o foguete que será capturado pela expansão radial terrestre.

A questão crucial, na qual se encontra o modelo de expansão radial, é como imaginar que um foguete que  caminha em linha reta é capaz de produzir um movimento circular.

Abaixo, uma sequência de fotos que descrevem essa situação:


Zero Hora


Seis Horas


Doze Horas


Dezoito Horas

Não é a primeira vez que observo que o modelo de expansão radial deve ter a Terra com centro do universo, ao menos para um satélite geo-estacionário funcionar dentro desse modelo gravitacional. Embora, pela Teoria da Relatividade, isso não faça a menor diferença   ...

Relação de perguntas sem resposta:

P1 - Afinal, o que é movimento?
"A somatória de movimentos relativos é igual a zero   !"

P2 - A Terra é o centro de um turbilhão?

P3 - Todos os corpos são centros de buracos negros?

P4 - Buraco negro é qualquer corpo cuja expansão radial ultrapassa a velocidade da luz?

P5 - A energia negra é dosada em forma de espiral?

P6 - Existe um buraco negro central?"