A Verdadeira Natureza da Gravidade

Oi Bosco,

Oi, Casasanta!

Quero também me desculpar sobre a "interferência" do interferômetro em nossos debates.

Se não tenho entendimento sobre o funcionamento dos interferômetros suficiente, se as explicações que li em textos na rede, além das  explicações dos colegas do fórum não me fazem sentido, não vejo porque aceitar uma doutrina que decorre dessa "compreensão" ou aceitação.

O assunto é cabuloso.

De tudo que li, só obtive contradições.

Tesla (o grande cientista e realizador húngaro) acreditava no éter, e via nesse meio a saída para a transmissão de energia elétrica sem fios.
Em outras palavras, transmissão de energia através de ondas que vibram no éter.

Uns dizem que o interferômetro não funciona por que o éter não existe e a luz é um fenômeno corpuscular.
Outros falam na teoria da corda (Teoria de La Soga)...

A minha posição é defensiva. Não sabemos o suficiente sobre espaço, tempo e matéria. Não posso fazer uma mudança radical nas minhas crenças,  baseada num experimento controvertido.

Quem leu as matérias sobre o Premio Nobel de Física esta semana, percebeu que o "modelo padrão" está em xeque. O entendimento dos neutrinos poderá ser o ponto de partida para uma nova fase da física.

Muita gente acreditava que as pesquisas sobre Matéria Escura seriam vitoriosas, mas os velhinhos da Academia Real de Ciências da Suécia foram cautelosos novamente.

Quando pedi para sair da discussão, a causa foi essa.

Mas não posso ser ditador. Como bem disse o economista e político Delfin Netto, em salas de debates (no caso, o Congresso Nacional) não há lugar para leões, apenas gatos. Todo mundo mia, ninguém ruge.

Quem desejar levar as discussões dos interferômetros adiante, que as faça. De minha parte, seguirei esse assunto como observador.

Fico feliz com o andamento do tópico "A verdadeira Natureza da Gravidade". Esse é meu assunto predileto. Espero que continue a render bons frutos e que conte com a participação de outros colegas.

Vamos em frente.

Mais:



Mais:

Há um bom tempo, postei essa mensagem

https://fisica2100.forumeiros.com/t1096-afinal-o-que-e-movimento

Gostaria de conhecer a opinão dos colegas

Fico feliz por esta postagem sua, Jonas; sem resquício de mágoas ou ressentimento por mim. Isso me fez muito bem, apesar de eu me considerar com as culpas.

Confesso que li ontem, e li também seu tópico indicado, mas não me encontrava em boas condições de escrever por aqui.

Só venho para dizer da minha felicidade, e que em breve farei comentários sobre este seu tópico com o interessante assunto sobre o movimento. É que ainda não me sinto muito inspirado em me concentrar no assunto que devo comentar e no comentário que devo fazer.

Também tenho que me aprofundar no movimento das minhas partículas, para dar continuidade ao que venho fazendo aqui com o Bosco. Percebi que foi pela semelhança ao quadro hipotético das partículas que apresentei em minha postagem anterior, que você apresentou aqui seu tópico sobre movimento de partículas.

Não demoro.

Um abraço.

... postagem em lugar errado

Jonas escreveu:... postagem em lugar errado  

Não entendi. Minha postagem... sua... Onde?

Em andamento à questão do movimento "atrativo" entre partículas, fica claro que a partícula não "vê" a outra para saber em que direção tomar para se aproximar dela. O que determina seu comportamento móvel são as condições variantes do éter local a ela própria. Éter local da partícula é a própria configuração central dela (a parte compacta), pois a partícula não passa de uma configuração formalizada no éter. Essa configuração compacta é submetida às constantes variações (interferências externas) vindas por todas as direções.

No quadro das duas partículas solitárias, é, para cada uma, descrita a interferência externa vinda de uma unica partícula (vinda da outra), desconsiderando os pequeníssimos efeitos pelas demais interferências de baixíssimas intensidades vindas de locais muitíssimos distantes.

Cada partícula se comporta segundo as condições adversas pelas quais ela está constantemente submetida.

A partícula é uma serva. Ela só faz aquilo que seu ambiente lhe obriga. Serva como a folha seca na ventania.

Pretendo explicar como se dá as ondas eletromagnéticas, mas, para isso, é bom que se tenha bom entendimento do movimento da partícula.

O movimento da partícula se dá com o constante domínio de camadas externas à parte compactada, por parte do centro do colapso que é mantido "puxado" pela parte esticada dominada. Do mesmo modo que a parte externa é "puxada" e compactada pela força do colapso, o centro da parte compactada, onde se localiza a força do colapso, é "puxada" pela parte esticada.
Com a constante ação do centro, em "puxar"  e compactar o éter à frente do movimento, movendo-se para a frente por estar sendo "puxado" pelo éter esticado, este centro sempre estará no domínio da ação de "puxar" e compactar o éter esticado à frente.
Por consequência disso, sempre estará perdendo o domínio em manter compactado o éter da parte de atrás do movimento, ocorrendo o esticamento na parte de trás.

Esse movimento é uma propagação contínua do éter.

Um corpo composto por partículas (átomos), que esteja em movimento pelo vácuo, tem em cada partícula de seu corpo essa constante propagação para uma única direção, além dos movimentos referentes ao sistema atômico, que logicamente também são propagativos, mas que, por si só, não causam movimento do corpo pelo vácuo.

Cada partícula de um copro em movimento participa da energia inercial total do corpo. Quanto maior a quantidade de partículas do corpo, maior é sua energia inercial (mais forte é a trombada).

A velocidade é outro fator, e é diretamente proporcional ao aumento da energia inercial.

Um corpo, com determinado tamanho e velocidade pelo vácuo, tem uma determinada energia inercial. Essa energia inercial é sua massa e sua velocidade. Essa energia não produz trabalho enquanto o corpo não for interferido. Num choque desse corpo, o trabalho ocorre com múltiplas transformações de energia. Esse trabalho é maior se a massa do corpo é maior, ou se a velocidade do corpo é maior. Portanto, massa é energia, e velocidade é energia. Somente a massa é energia inercial de um corpo parado, mas, as duas; massa e velocidade, são energias que compõem a energia inercial de um corpo em movimento.

Jonas, eu me desviei gradativamente do assunto do sistema de movimento das partículas que venho dedicando ao Bosco para chegar às conjecturas que confrontam com a questão das origens e fins das energias do movimento das partículas, exposta por você em seu tópico "Afinal, o que é movimento?".

Espero não ter sido insensato na minha descrição às energias. Digo isso por eu não estar 100% certo de estar certo. Certo?

casasanta escreveu:

Jonas escreveu:... postagem em lugar errado  

Não entendi. Minha postagem... sua... Onde?

Desculpe-me Casasanta.

Por um descuido, inseri uma mensagem aqui, em vez postá-la no tópico "Gravidade: Ação ou Reação".

Quando se faz uma postagem num tópico errado, não há como eliminá-la da fila. Essa é uma propriedade desse fórum, difícil de ser contornada. A postagem errada, no caso, foi a do Jonas.

Quando a sua breve parada na sua discussão com o Bosco, para explicar-me o que você pensa sobre movimento e ondas eletromagnéticas, só tenho que lhe agradecer.

Como não desejo que você se sinta tal qual um  garçom solitário que está a serviço num restaurante lotado, sugiro que você priorize o debate com o Bosco, a fim de não se sacrificar além da conta, bem como facilitar a compreensão de quem acompanha esse tópico.

Neste restaurante, o Bosco é um cliente que deve ter ido ao banheiro, ou está afixado em seu celular, pois há tempo que não me requisita. Portanto não estou tão atarefado assim na tarefa de servir.

Aliás, só quis respondê-lo, pois você me requisitou, não lembra:

Jonas escreveu:Mais:

Há um bom tempo, postei essa mensagem

https://fisica2100.forumeiros.com/t1096-afinal-o-que-e-movimento

Gostaria de conhecer a opinão dos colegas

Vamos, então, ficar na espera que o Bosco se manifeste. Não é bom que eu poste muitas explicações sem saber se ele às está acompanhando, pois, senão, terá que se precipitar em grande quantidade de leitura. E isso não é bom, pois inibe a boa prestação da atenção, frutificando dúvidas.

Casasanta, me desculpe pelo sumiço. Estou às voltas com muitas coisas do trabalho e ainda não tive tempo de analisar detalhadamente as últimas propostas.

Tudo bem, Bosco. Essas coisas que nos levam aos sumiços são coisas que acontecem; aconteceu comigo a pouco.

Jonas escreveu:Quando a sua breve parada na sua discussão com o Bosco, para explicar-me o que você pensa sobre movimento e ondas eletromagnéticas, só tenho que lhe agradecer.

Só para esclarecer; ondas eletromagnéticas é um assunto que ainda não abordei, mas estou ansioso por tomá-lo. Entretanto, prefiro finalizar bem o assunto do movimento das partículas e, também, a "minha explicação" dA VERDADEIRA NATUREZA DA GRAVIDADE.

casasanta escreveu:O movimento da partícula se dá com o constante domínio de camadas externas à parte compactada, por parte do centro do colapso que é mantido "puxado" pela parte esticada dominada. Do mesmo modo que a parte externa é "puxada" e compactada pela força do colapso, o centro da parte compactada, onde se localiza a força do colapso, é "puxada" pela parte esticada.
Com a constante ação do centro, em "puxar"  e compactar o éter à frente do movimento, movendo-se para a frente por estar sendo "puxado" pelo éter esticado, este centro sempre estará no domínio da ação de "puxar" e compactar o éter esticado à frente.
Por consequência disso, sempre estará perdendo o domínio em manter compactado o éter da parte de atrás do movimento, ocorrendo o esticamento na parte de trás.

Casasanta, me desculpe a demora.
Eu entendi muito bem suas explicações sobre a "gravidade", embora tenha algumas objeções:
No texto acima você cria uma ovalização para justificar a aproximação.
Eu não concordo totalmente. Esta ovalização só ocorre se você impedir que as partículas se aproximem.
Estando as partículas, livres de impedimento, e se aproximando, a ovalização desaparece, tal como uma realimentação em circuito eletrônico. Assim é o que defendo para o campo gravitacional distribuído em volta de uma partícula, que seja deformado apenas quando se usa de força sobre a partícula para evitar seu deslocamento.
Porém o que ainda não compreendo é como as partículas fluem sem atrito por este seu éter.
Einstein dizia que o éter era contraditório, por apresentar duas características conflitantes, ser ao mesmo tempo perfeitamente permeável e não apresentar atrito, e ao mesmo tempo rígido de forma a viabilizar a transversalidade da luz à velocidade c.
Esta incoerência é a mesma que vejo no seu éter hipotético. Gostaria que você me convencesse da fluidez necessária ao seu meio, que visivelmente se contrapõe à força à distancia motivada por uma tração de algo relativamente rígido, embora se  trate de parte do mesmo meio.
Casasanta, estou me esforçando ao máximo para ver nas suas explicações, aquilo que você enxerga. Pode continuar explicando assim como tem feito que sua forma de explicar é eficiente. Acho que ainda falta você achar um jeito de me convencer da consistência do seu meio, de alguma forma mais clara para o entendimento.
Se você pega uma bola de gelo imersa em água, e tenta desloca-la em velocidade, sentirás a resistência imposta pelo meio, embora gelo e água se tratem da mesma substância, assim como no seu meio hipotético. A pergunta que me remete à dúvida é:
Se no seu éter não tem atrito, então não há como criar tração com efeito à distância. E, se por outro lado, a tração existe como num lençol de borracha, então o atrito aparece e provoca resistência aos deslocamentos.

Oi, Bosco. Encontrei sua última postagem agora, quando já está tarde e estou cansado. Uma resposta que seja satisfatória é um tanto longa para esta minha condição presente. Entretanto, posso iniciar com algo, e depois de boas horas dormidas, continuo.


*****************************************************
Essa ovalização do Campo e, consequentemente, da parte compacta é exatamente a razão do movimento.
*****************************************************

Um pingo d'água, quando está pendurado na torneira, esta submetido a uma força que o impede de se mover sob a ação da gravidade. E essa força é, de certa maneira, como a força da aderência que uma "cola" produz em um objeto colado no teto (dentro da casa). Essa força deforma o pingo d'água enquanto ele fica parado na torneira, mas, quando o pingo se desprende da torneira, e "cai", essa deformação se desfaz rapidamente e o pingo passa a ficar esférico. Não tão perfeitamente esférico por conta do atrito com o ar, mas, sendo em vácuo, a perfeição esférica se faz no término de sua própria tremulação.

*****************************************************
O pingo parado (pendurado) por uma força é ovacionado por ela.
O pingo em movimento (caindo) não sofre com essa força e, portanto, não é ovacionado.
*****************************************************


Esse fator é universal. Entendemos ele muito bem.

Mas...

...o colapso não se move como o pingo d'água no espaço, ou como o gelo, submerso na água. O colapso se move como onda.

Não existe atrito no movimento do colapso. Não tem nada "batendo" contra outra coisa, ou "raspando", como entendemos nos movimentos dos objetos.


Me desculpe eu estar usando o termo "colapso". Prefiro assim, pois, dizendo "partícula" induz-se que seus movimentos sejam como os de objetos, que tanto entendemos e nos arraigamos com tais noções. Um colapsos do éter wagneriano é uma verdadeira onda esférica que se move pelas ovalizações que interferências externas produzem nela, sendo que seu próprio movimento também lhe proporciona ovalização. Esse é o foco do problema que está impedindo que você entenda por completo o movimento do colapso.

O colapso não se move como o que "vemos" no movimento de um objeto (que continua o mesmo enquanto se move). O colapso se move trocando seu conteúdo etéreo. É como a onda do som. Um pulso do som, no ar, é composto pelas moléculas do ar, mas esse pulso tem sua composição molecular trocada enquanto se move. Assim é o movimento do colapso, mas, no lugar das moléculas temos o éter, em sua forma absoluta.




Aguarde uma continuação...

Saudações prezados,

Por problemas pessoais tive que me ausentar, não fugi ao debate como foi sugerido. Agora que estou de volta, concordo com a sugestão do nosso colega Jonas em 27/09 para que cada um assuma seu papel de pedra, ou vidraça, no ambiente correto para isso. Como sou a vidraça da vez, vamos lá novamente.
Respondendo sobre a temperatura interna da Terra com dados mais atuais:
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=temperatura-no-centro-da-terra&id=010125130426#.VikkCtKrRdg

Dados mais novos possíveis sobre os neutrinos, que inclusive seu estudo proporcionou o Prêmio Nobel:
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=massa-dos-neutrinos&id=010130151009#.Vikur9KrRdg
http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/discrepancia_cosmica_sugere_existencia_de_neutrino_-esteril-.html

Isto tudo demonstra que a Ciência de ponta começa a desvendar a importância dos neutrinos no Universo.
Éter pra mim é muito real e chama-se "Radiação Cósmica de Fundo em Microondas", que é a verdadeira responsável pela gravidade.
A diferença de temperatura é a origem de todas as forças primordiais, pois a origem de tudo (matéria e energia) veio do maior desequilíbrio térmico de todos os tempos, o "Big Bang". De um lado um ponto tendendo a uma temperatura infinita, e ao seu redor o zero absoluto.
Para a Ciência compreender definitivamente a gravidade, penso que terá que alterar a 2ª Lei da Termodinâmica. Ou a gravidade é a única exceção da mesma, ou o equilíbrio térmico é uma via de mão dupla sempre.
Os neutrinos (da Radiação Cósmica de Fundo) que atravessam toda superfície terrestre e se encontram no ponto central do núcleo da Terra, contribuem para o campo magnético da mesma.
Toda matéria e energia que existem no nosso Universo está dentro desta grande esfera de radiação, a chamada Radiação Cósmica de Fundo, qual o seu papel no Universo? Apenas de termômetro? Ela não interage com nada dentro dela? Ela é inerte a tudo?
Jonas, se quiser, acho que você pode chamar os neutrinos, que compõem a Radiação Cósmica de Fundo, de grávitons.

Saudações, caro amigo Walter.
Me desculpe estar usando seu tópico para explanar a minha tese. E também por utilizar sua frase "A VERDADEIRA NATUREZA DA GRAVIDADE" sem tê-lo consultado.
Mas vendo que está de volta, está em sua casa, ou melhor, em seu tópico.

Estou com um texto pronto para o Bosco. É este abaixo. Encontrei sua postagem depois. Logo comentarei sua tese.
Um abraço.


Bosco;...
...você lembra que descrevi meu colapso "parado" com uma configuração "perfeitamente esférica" e sem nenhum movimento; nem mesmo nos detalhes parciais do colapso? É "sem nenhum tipo de movimento", numa situação hipotética de não haver influência externa e, ao mesmo tempo, de não ocorrer o deslocamento do colapso pelo éter, que o colapso se mostra "sem ovalização".

Bosco escreveu:No texto acima você cria uma ovalização para justificar a aproximação.

A aproximação, logo depois da situação "parada" que descrevi acima; isto é; em relação ao próprio éter, esclarece de forma clara que o colapso está se movendo pelo éter.
"Se movendo pelo éter" não é igual ao "se movendo pela água" ou "pelo ar", que é uma situação em que um conteúdo envolvido por outro se transporta para outros conteúdos, que é o que "nossos olhos vêem e creem" nos objetos se misturando pelo meio.
Se mover pelo éter é como o som se movendo pelo ar.
O ÉTER NÃO TEM PARTES DESLOCADAS.
O colapso não é uma parte do éter que se desloca por entre outras partes do éter.
O ÉTER É UM CORPO FLEXÍVEL ÚNICO, SEM PARTES MÓVEIS QUE SE DESPRENDEM. É como a flexibilidade da gelatina, diferentemente da flexibilidade da água.
O movimento do colapso é como o movimento do som no ar parado, em que as moléculas não se misturam entre si. É claro que o som não é uma onda esférica pontual como o colapso. O som parte de um ponto e se configura como ondas esfericamente curvas, tendo a fonte do som no centro, mas não é disso que eu estou falando. Eu estou falando de um único comprimento de onda (um vale e um pico) do som. Ele, bem distante da fonte, se comporta como um plano que se move numa única direção. O colapso é um comprimento de onda fechado esfericamente que se esforça em mover-se igualmente por todas as direções. Por isso, uma vez que se encontra parada, não sai do lugar se não houver nenhuma influência externa. Ora, Bosco, se não é essa onda aprisionada em si mesma, o que você mentaliza ser o colapso, o que é, então?

Bosco escreveu:Esta ovalização só ocorre se você impedir que as partículas se aproximem.

Bosco escreveu:Estando as partículas, livres de impedimento, e se aproximando, a ovalização desaparece,...

Isso é válido para os objetos suspensos e em queda livre que se DESLOCAM (passam) pelo meio, num Campo gravitacional. Essa é uma visão diferente do que ocorre com o Campo de cada colapso.
Considere uma bexiga cheia d'água, com uma bolinha de ferro presa em seu interior (no centro) por várias linhas que a ligam até a superfície interna da bexiga. Se apoiarmos a bexiga, colocando ela em cima de uma mesa, a bolinha de ferro fica abaixo do centro. Se a colocarmos em queda livre, a bolinha de ferro fica no centro. Se apoiarmos somente a bolinha de ferro (magneticamente), a bolinha de ferro fica acima do centro.

Bosco escreveu:Assim é o que defendo para o campo gravitacional distribuído em volta de uma partícula,...

Bosco, não se pode usar isso como uma prova analógica para o que acontece com o Campo de uma partícula. O Campo não se comporta como algo "pesado", ou algo que "cai" juntamente com a partícula, como é o caso da bexiga e da água em torno da bolinha de ferro. O Campo de uma partícula é ovalado pelo Campo de outra. Não havendo essa outra, estando solitária, só haverá ovalização se ela estiver se movendo pelo éter. Mas não haverá ovalização nenhuma se ela estiver solitária e parada em relação ao éter.

Bosco escreveu:...que seja deformado apenas quando se usa de força sobre a partícula para evitar seu deslocamento.

Você está comparando o Campo como algo que "cai" junto com a partícula, como ocorre com a água em torno da bolinha de ferro.

Bosco escreveu:Porém o que ainda não compreendo é como as partículas fluem sem atrito por este seu éter.

A partícula em movimento não "rasga" o éter como o que faz uma bala de fusil no ar. O movimento da partícula é ONDULATÓRIO.

Bosco escreveu:Einstein dizia que o éter era contraditório, por apresentar duas características conflitantes, ser ao mesmo tempo perfeitamente permeável e não apresentar atrito, e ao mesmo tempo rígido de forma a viabilizar a transversalidade da luz à velocidade c.

Essa visão do Einstein é a que temos com os objetos DESLOCANTES (que mudam de locais) que lidamos e convivemos por todo tempo. Ele visualizou ondas para a luz, mas relacionou a velocidade das ondas de luz pelo espaço com as velocidades das ondas "sonoras" em sólidos, tratando o espaço como sendo um material super sólido, mas os sólidos que lidamos são compostos por átomos. As ondas sonoras nos sólidos, líquidos e gases são propriedades atômicas. Não se pode misturar isso com o que o espaço é, simplesmente comparando e considerando paralelos o sistema ondulatório espacial (éter) e material (átomos).
As ondulações no sistema atômico ocorrem com o "empurra empurra" entre os átomos. Eles, ou grupo deles (moléculas) empurram seus vizinhos por todo tempo. Em sólidos eles estão aprisionados em ondas estacionárias que se formam em volta do átomo ou da molécula. Essas ondas estacionárias são muitas, e estão bem espalhadas ao redor de cada átomo ou molécula, e são mais potentes as que estão mais próximas deles. Têm configurações de formatos quantidades e potências diferentes para cada tipo de átomo ou molécula. A da água, por exemplo, são bem fracas em relação aos dos metais.
Esse "aprisionamento" é um tipo de atracamento mútuo, e nesse atracamento ocorrem as trepidações térmicas. É uma trepidação muito rápida. Quanto mais quente maior é a intensidade dessa trepidação, e a frequência também muda. Além dessa rápida trepidação, há aquelas que são muito milhares de vezes mais lentas, sendo elas as dos sons que chegam à superfície, ou de choques físicos, perturbando e promovendo as ondulações sonoras pelo processo de "empurra empurra" entre tais partículas.
No éter, o que ocorre com as ondas ou com os movimentos dos colapsos não tem nada a ver com o sistema de "empurra empurra" ocorridos em substâncias atômicas.

Bosco escreveu:Gostaria que você me convencesse da fluidez necessária ao seu meio, que visivelmente se contrapõe à força à distancia motivada por uma tração de algo relativamente rígido, embora se trate de parte do mesmo meio.

O que você disse acima não está muito claro do que se trata. Entendo que queira se tratar de como é possível uma tração a distância, sendo meu éter algo tão rígido o bastante para ter a velocidade c para as ondulação dele. Não existe essa TRAÇÃO do modo como é colocado por você. Não há nenhuma linha que liga um colapso ao outro para que um puxe o outro. Um colapso não ATRAI outro como entendemos ser uma força que ligam os dois. Eu já disse que o movimento de um colapso é governado pelas perturbações ocorridas na superfície da parte compactada, vindas de todas as direções, distorcendo pouco ou muito (ovalizações), mas em conjunto, e constantemente, proporcionando as direções e velocidades por quais tomar.

Bosco escreveu:Acho que ainda falta você achar um jeito de me convencer da consistência do seu meio, de alguma forma mais clara para o entendimento.

Também acho. Estou tentando fazê-lo entender aquilo penso, escrevendo. Mas esse é um assunto que a escrita carece de poder. Sem dizer que é um assunto que muita gente tem facilidade de se esquecer de certos detalhes que a pouco expliquei de forma muito clara a pouco.

Bosco escreveu:Se você pega uma bola de gelo imersa em água, e tenta desloca-la em velocidade, sentirás a resistência imposta pelo meio, embora gelo e água se tratem da mesma substância, assim como no seu meio hipotético.

Veja que você está deslocando uma substância, de forma a trocar a substância que a envolve, pois esse tipo de movimento é de partes moveis que trocam de lugares, como a água, que tem suas moléculas misturadas, trocando constantemente de vizinhas. Não é, portanto um movimento de propagação ondulatória. Veja também que, por falta de um entendimento, você utilizou uma mesma substância (gelo e água) em sua analogia, para que haja conformidade com o meu éter (parte compactada e parte esticada), tentando reforçar uma suposta veracidade cabal que diz: "Se há atrito entre o gelo e a água, que são mesmas substâncias, tem que ter atrito também entre a parte compactada e a parte esticada do éter wagneriano".

O dono da casa (tópico) chegou. Creio que devo construir uma outra para mim.

Bom retorno, Walter!

(Agora só falta o retorno do colega Robson, para esquentar o debate um pouco mais!)

Concordo com você: os neutrinos vão revolucionar a física.
Em breve, poderemos testemunhar a ruptura do modelo-padrão.

Quanto à reorganização dos tópicos, acho que vai ser tão difícil quanto a transposição do
Rio S. Francisco !

Devemos ter em mente que os tópicos não são lidos apenas pelos que discutem o assunto,
mas por muitos observadores, também. Por isso, cada tema deve ter seu endereço certo,
para facilitar a vida de todos.

De qualquer maneira, com um pouco de boa vontade, tudo se resolverá.

Quanto aos grávitons, é possível que os neutrinos façam esse papel. Mas você terá que explicar melhor essa visão a todos nós.

Prezado Jonas,
Estava aguardando mais comentários sobre minha postagem do dia 22/10 além da sua, como não vieram vamos lá.
Creio que a 2ª Lei da Termodinâmica está atrapalhando a compreensão correta da gravidade. Ou ela está errada e o equilíbrio térmico é na verdade uma via de mão dupla sempre, ou ela está certa mas tem uma exceção que é a gravidade.
Tudo que existe no Universo está dentro da Radiação Cósmica de Fundo em Microondas que tem uma temperatura muito baixa de 2,7K e que é o verdadeiro éter. Qualquer massa dentro desta radiação de fundo tem uma temperatura superior a 2,7K e provoca um desequilíbrio térmico em suas mediações, com isso esta radiação tenta reequilibrar o sistema, enviando radiação fria para o ponto mais quente da massa, ou seja, seu centro. A passagem desta radiação fria pelos corpos é que provoca um empuxo na direção do núcleo da massa, conhecido por gravidade.
Para uma melhor visualização, imagine uma esfera dentro do mar a uma profundidade tal que ela fique em equilíbrio. A água do mar fará uma pressão em toda sua superfície em direção ao centro. O mar seria a Radiação Cósmica em Fundo de Microondas, a água seria o ajuntamento de fótons e neutrinos que compõe esta radiação e a esfera uma massa qualquer.

Oi, Walter!

Aguardei pelo entendimento entre os colegas Bosco e Casasanta, a fim de manter o interessante debate sobre o "Éter Wagneriano" em uma série independente.

Como a tarefa é um tanto trabalhosa, é necessário que todos aqueles participaram do debate Wagneriano, que nasceu furtivamente dentro de seu tópico, ajudem no processo do "corte umbilical" e transposição das postagens, sem perder o fio da meada.

A solução que proponho é que o responsável de cada postagem, retire-a desse tópico e aplique-a em outro tópico. O colega Casasanta poderia começar esse processo de transposição, com direito a abertura de um novo tópico e apresentação, pois é dele a primeira postagem que apresenta o modelo de Éter Wagneriano. A segunda postagem é minha, então farei a remoção dessa postagem desse tópico e levarei o texto para o tópico do Éter Wagneriano, e assim por diante.

O debate terá que ficar congelado algum tempo, a não ser que o colega Casasanta faça citações das postagens dos outros colegas, na sequências dos tópicos. Assim a coisa andará mais rápido. Bastará a cada responsável retirar suas postagens do tópico do colega Walter, assim que as citações estiverem na nova série Wagneriana.

O bate-bola, enquanto o colega Walter "tirou férias" começou com essa postagem:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1507p140-a-verdadeira-natureza-da-gravidade#9084


Voltando ao tema central desse tópico...

Creio que a 2ª Lei da Termodinâmica está atrapalhando a compreensão correta da gravidade. Ou ela está errada e o equilíbrio térmico é na verdade uma via de mão dupla sempre, ou ela está certa mas tem uma exceção que é a gravidade.
Tudo que existe no Universo está dentro da Radiação Cósmica de Fundo em Microondas que tem uma temperatura muito baixa de 2,7K e que é o verdadeiro éter. Qualquer massa dentro desta radiação de fundo tem uma temperatura superior a 2,7K e provoca um desequilíbrio térmico em suas mediações, com isso esta radiação tenta reequilibrar o sistema, enviando radiação fria para o ponto mais quente da massa, ou seja, seu centro. A passagem desta radiação fria pelos corpos é que provoca um empuxo na direção do núcleo da massa, conhecido por gravidade.
Para uma melhor visualização, imagine uma esfera dentro do mar a uma profundidade tal que ela fique em equilíbrio. A água do mar fará uma pressão em toda sua superfície em direção ao centro. O mar seria a Radiação Cósmica em Fundo de Microondas, a água seria o ajuntamento de fótons e neutrinos que compõe esta radiação e a esfera uma massa qualquer.

Sobre a segunda lei da termodinâmica:

A segunda lei da termodinâmica ou segundo princípio da termodinâmica expressa, de uma forma concisa, que "A quantidade de entropia de qualquer sistema isolado termodinamicamente tende a incrementar-se com o tempo, até alcançar um valor máximo".

fonte:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Segunda_lei_da_termodinâmica

Walter,

Gosto de sua idéia de uma entropia em "via de mão dupla". Isso acontece dentro dos cristais semicondutores usados em microeletrônica. No caso, falamos de "portadores" de cargas elétricas: elétrons e lacunas, tal qual o exemplo das cadeiras e das crianças. Pena que o colega Robson não endossou essa "metáfora" .

A idéia de um éter dinâmico é igualmente interessante: o éter é um mar agitado e pode ser formado de neutrinos.

O que ainda não consegui entender é como o neutrino, uma partícula que sabidamente não interage com nada, é capaz de manter unidos todos os elementos que compõem a Terra e tudo que está à sua volta, ou seja: "gravidade".

Jonas, dê uma olhada neste link:

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=segunda-lei-termodinamica-falha-nanoescala#.Vi6eqdKrRdg

Creio que com o estudo dos neutrinos a 2ª Lei da Termodinâmica sofrerá alterações.

Walter Lukschal Soares Jr escreveu:Jonas, dê uma olhada neste link:

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=segunda-lei-termodinamica-falha-nanoescala#.Vi6eqdKrRdg

Creio que com o estudo dos neutrinos a 2ª Lei da Termodinâmica sofrerá alterações.

Muito bom, Walter!

Vou ler o artigo recomendado. Mas peço a você que "traduza em miúdos" como os neutrinos podem empurrar tudo que está sobre a superfície da Terra para o seu centro.
Isso é pedir muito   ?

É assim que acredito Jonas:
A maioria dos fótons e neutrinos que existem no Universo constituem a Radiação Cósmica de Fundo em Microondas, o restante estão na matéria e outras radiações.
Vamos imaginar um local no Universo onde não há matéria nem algum tipo de energia, apenas a Radiação de Fundo à 2,7 K, neste local existe um equilíbrio térmico.
Qualquer massa, como a Terra por exemplo, que tem uma temperatura muito maior, se for colocada nesta região em equilíbrio térmico, provocará um desequilíbrio, fazendo que a radiação fria deste local se desloque em direção ao centro da Terra que é o ponto mais quente da mesma (por isto digo que a 2ª Lei da Termodinâmica precisa ser repensada: frio para quente).
Estas ondas esféricas da Radiação de Fundo se propagam da superfície da esfera térmica de influência da Terra (no espaço), até o centro da mesma (ao contrário das ondas de rádio por exemplo, que se propagam de um ponto e se afastam em forma de esferas cada vez maiores). Os fótons desta Radiação de Fundo são absorvidos ou refletidos pela matéria que encontram em seu caminho para o ponto central da Terra, mas os neutrinos não. Eles atravessam a matéria em seu caminho para o centro da Terra e como a quantidade destes é descomunal, provocam um empuxo em tudo que atravessam na direção ao centro do planeta(apesar de quase não interagirem, eles interagem). Neste ponto de encontro dos neutrinos no núcleo da Terra, há uma contribuição dos mesmos para o campo magnético terrestre.

Oi, Jonas.

Quando você informou ser necessária uma organização nos tópicos, relacionando assuntos correspondentes aos títulos de cada um, havendo, por exemplo, ser necessária a criação de um outro para ser da linha exclusiva ao meu éter, não sabia que seria para tanto; tendo que nos chegar a termos que remover as postagens de um tópico para outros, ou para novos tópicos, limpando e liberando este, que é da linha da gravitação do Walter.

Realmente essa reorganização é de grande sensatez, mas não me perece ser bom que haja essa remoção de postagens de um tópico para outro. É complicado reger uma fila de demanda dessas remoções para que se adquire a real sequência delas no novo tópico. Aliás, a verdadeira sequência, se bem que estando em tópico alheio, é esta que aqui está neste momento. Creio que basta que não mais se explane outro assunto, aqui, que não seja o da gravitação do Walter, ressaltando que o assunto do meu éter terá sua continuação no tópico "x", havendo, pois, também, no tópico "x", a ressalva de que o início do assunto se deu no tópico "A VERDADEIRA NATUREZA DA GRAVIDADE".

Assim, mesmo que fique a "mancha" de uma desorganização por conta de uma má conduta, haverá uma anotação do desvio da sequência do assunto em prol à preservação do real fluxo das postagens.

Mas, Jonas, se o Bosco aceitar em mover as postagens, para que, tanto o tópico do Walter quanto o novo para o meu éter fiquem perfeitos, devemos ter em mente que devemos, nós três, sermos muito eficazes numa disciplina em que temos que esperar a vez para cada postagem a ser removida, não podendo ser tudo de uma só vez. Mas isso pode acabar em uma grande bagunça. Por isso eu recomendei apenas sinalizar um desvio, anunciando a continuação para outro tópico.

O assunto do meu éter, a meu ver, é, entre muitas outras, uma explicação de uma suposta verdadeira natureza da gravidade. Foi com esta consciência que eu vi um certo direito de eu explanar minha tese aqui no tópico do Walter. Mas, caso você ainda fizer questão de que separaremos os assuntos, faremos da melhor maneira que nós concordarmos mutuamente.


Em relação à tese do Walter, não preciso dizer que, por conta da minha tese, eu encontro enormes discordâncias.
Não sei o que o Walter procura, enfim, como uma necessidade. Se é alguém que concorde com a tese dele e enriqueça mais seus princípios, ou aquele que busca pô-lo na parede, refutando tudo o que ele diz.
Também não sei se é bom para ele que o fuzilemos com rajadas de críticas até que o refutemos por completo; se é que isso seja possível em comum acordo. Sei que para um cientista é muito chato que alguém refute cabalmente seus pensamentos. Einstein tinha uma boa estrutura sobre a Física em mente quando se deparou com o resultado do interferômetro MM, tirando-lhe o chão. Ele deu a volta por cima (como pode), e, com muitos números, conseguiu construir um novo chão para seus pés. Foi um chão curvo, mas conseguia das seus passos. Andamos muito neste chão curvo. Agora está difícil voltar. Mas temos que voltar, mesmo que seja num único pulo.