Filosofia em três tempos

Ok Jonas, mas a Gravidade, que é apenas teórica, só é possível no modelo Globo e mesmo assim sem comprovação prática.

Em termos, Mmline.
Ninguém viu a Terra de fora ou de longe, nem planistas, nem globalistas. Nessa questão, as partes opositoras estão em pé de igualdade.

No modelo Plano não há espaço para a Gravidade, ela não existe e como há muito mais evidências de a Terra é plana do que uma esfera,

Em alguns modelos planos há, sim, espaço para alguma coisa parecida com a gravidade.

Infelizmente, as evidências favoráveis à planicidade da Terra não são suficientes para fechar a questão. Você tem acompanhado as refutações do prof. Silvestre aos planistas?
Abaixo, duas delas:





Só para por um pouco mais de lenha na fogueira...



Prestem bastante atenção à figura acima, apresentada aos 13 minutos do vídeo do prof. Silvestre, e verifiquem:

A três setas 45°-90°-45°, situadas ao centro da figura, não apontam para um único alvo   ?


Como bem disse Olavo de Carvalho, não há um único modelo de Terra Plana. Dos vários modelos medievais, alguns cosmólogos achavam que as coisas caiam ao solo por que o plano da Terra subia.

acho melhor você explorar mais a Densidade do que a Gravidade,

Isso não é tão simples assim, Mmline.
Se não sabemos o que é matéria, como podemos conceituar com precisão o que é densidade?

Ao se buscar a explicação mais resumida sobre a realidade palpável, descobrimos que a matéria reage às variações de movimento, ou seja: quanto maior a quantidade de matéria de um corpo, maior é a inércia do mesmo.

 pois a história sua acima da criança e o elástico não explica a seletividade da gravidade.

Não explica mesmo!
O que lhe passei foi apenas uma visão grosseira da coisa.
A questão sobre a igualdade entre massa inercial e massa gravitacional ainda não está resolvida pela física oficial. Muito provavelmente, uma das massas está sobrando!

Para entender a seletividade da gravidade, é necessário aceitar que a Terra é um globo e que a mesma faz parte de um sistema planetário, no qual o Sol é o centro. Além disso, é necessário conhecer a dinâmica newtoniana atrelada a esta "singular" seletividade   !

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Que Lua você vê nascer?









As fotos acima foram copiadas de fotogramas do Youtube.


Notem a diferença angular entre Portugal e Japão.

A real localização de onde as filmagens foram feitas não são citadas pelos Youtubers. Tomei as coordenadas de Lisboa e Tokio, a fim de ter uma noção de localização.

Muito provavelmente a mancha "Mare Crisium"  gira em função da latitude de observação, aqui do planeta Terra.

Logo, é possível, através da localização da mancha, ter uma ideia de onde o observador se encontra.

A diferença angular da mancha "Mare Crisium" entre as fotos de Portugal e Japão é muito maior que a diferença entre as latitudes das duas cidades ...

Mais:


Noite...

Versus...



...dia.

Mais:
Mancha "Mare Crisium" gira apenas 90 graus
https://www.htforum.com/forum/threads/que-lua-voce-ve-nascer.324925/#post-8994443

Olá Jonas, antes de mais nada o prof Silvestre ele apenas alega no vídeo o que diz nos livros de ciências, nota-se que ele nunca fez nenhuma observação na real, e quando digo livro de ciência é porque ele se baseia por ex que o continente da Antártida é um polo e nada Terra plana não é, são as bordas. Não adianta explicar algo só em cima de um modelo só para refutar outro. Eu acho que você se equivoca quando diz que as evidências favoráveis a Terra ser Plana não ser suficientes, 75% da Terra é água, então como explicaria a planicidade destas águas num Globo?

Mmline escreveu:Olá Jonas, antes de mais nada o prof Silvestre ele apenas alega no vídeo o que diz nos livros de ciências, nota-se que ele nunca fez nenhuma observação na real, e quando digo livro de ciência é porque ele se baseia por ex que o continente da Antártida é um polo e nada Terra plana não é, são as bordas. Não adianta explicar algo só em cima de um modelo só para refutar outro.  Eu acho que você se equivoca quando diz que as evidências favoráveis a Terra ser Plana não ser suficientes, 75% da Terra é água, então como explicaria a planicidade destas águas num Globo?

Muito boa observação, Mmline!
Então os planistas já estão 75% certos !
P.S: Você viu a postagem sobre a lua no citado endereço do HT-F?

Mmline,

Gostei da questão dos 75%.



Isso ajudaria?

Falando sério, Mmline...

Fui radio ouvinte de ondas curtas por mais de trinta anos. Pena que esse meio de comunicações está praticamente extinto. Havia dias de propagação horríveis e dias de propagação assombrosamente limpas!
Ondas de rádio e luz têm a mesma natureza. Acredito que algo parecido aconteça com imagens capturadas a longas distâncias.

Mmline escreveu:Olá Jonas, antes de mais nada o prof Silvestre ele apenas alega no vídeo o que diz nos livros de ciências, nota-se que ele nunca fez nenhuma observação na real, e quando digo livro de ciência é porque ele se baseia por ex que o continente da Antártida é um polo e nada Terra plana não é, são as bordas. Não adianta explicar algo só em cima de um modelo só para refutar outro.  Eu acho que você se equivoca quando diz que as evidências favoráveis a Terra ser Plana não ser suficientes, 75% da Terra é água, então como explicaria a planicidade destas águas num Globo?

Equivoca-se, Mmline!

Quem é o professor Silvestre?

http://gshow.globo.com/TV-Integracao/To-Indo/noticia/2016/07/mineiro-faz-da-casa-dele-um-observatorio-astronomico.html

O prof. Silvestre é engenheiro de telecomunicações e astrônomo amador. Ele tem um potente observatório construído sobre a sua casa.

E quanto a seletividade da Gravidade, aqui na Terra ela também se mostra “boazinha”, enquanto nos mantém no chão ela libera pássaros que pousam e decolam sem esforço e balões que sobem sem serem incomodados. A Gravidade seria uma entidade inteligente a ponto de manter no chão quem ela que é liberar também? Aqui um vídeo do Bruno Alves do canal “Mistérios do Mundo” no ele lê um texto colocado no Facebook por uma pessoa num debate sobre Terra plana x Terra Globo que calou os doutores defensores da esfericidade da Terra, ninguém ousou refutar. Espero sua opinião sobre o texto e se continua a acreditar na gravidade. https://m.youtube.com/watch?v=Y_yKTfx7y_A

Mmline escreveu:E quanto a seletividade da Gravidade, aqui na Terra ela também se mostra “boazinha”, enquanto nos mantém no chão ela libera pássaros que pousam e decolam sem esforço e balões que sobem sem serem incomodados. A Gravidade seria uma entidade inteligente a ponto de manter no chão quem ela que é liberar também?  Aqui um vídeo do Bruno Alves do canal “Mistérios do Mundo” no ele lê um texto colocado no Facebook por uma pessoa num debate sobre Terra plana x Terra Globo que calou os doutores defensores da esfericidade da Terra, ninguém ousou refutar. Espero sua opinião sobre o texto e se continua a acreditar na gravidade. https://m.youtube.com/watch?v=Y_yKTfx7y_A

Assisti e gostei.
Por isso, acredito que a hipótese da gravidade impulsiva (qualquer uma delas) é a tábua de salvação para o modelo globo.

Hehehehe você é ligeiro hein Jonas não conhecia o prof Silvestre apenas tinha visto um vídeo que você mesmo me indicou, mas como o planista falou no vídeo ele defende o modelo da ciência e sua explicação apresenta incongruências com os estudos realizados pela pessoal da Terra plana e do DAKILA PESQUISAS, e a questão dos anos-luz (medida teórica) fica evidente que a ciência apenas teoriza as distâncias, pois em minha opinião, ninguém ou qualquer aparelho ótico consegue enxergar tão longe e que nem existem na verdade tais distâncias.

Gravidade Impulsiva, é parente da outra Jonas? explica melhor.

Há muito tempo questionamos o prof. Thadeu Penna, do IFUFF, sobre a precisão das medidas astronômicas.

Ele nos falou sobre o método astronômico "vela padrão", no qual as distâncias são avaliadas à partir do brilho de estrelas conhecidas.

Achei e continuo achando esse método muito fraco ...

Mmline escreveu:Gravidade Impulsiva, é parente da outra Jonas? explica melhor.

A gravidade impulsiva pode salvar o modelo de Terra esférica.

Nos modelos de gravidade impulsiva, a maioria só conta com forças "de fora para dentro", como a hipotese sugerida por Le Sage, nos tempos que Newton ainda vivia.  Nesses modelos, são hipotéticas partículas cósmicas que vêm de todas as direções e "empurram" todos os corpos em direção ao centro da Terra.

Nos modelos gravitacionais impulsivos, cuja força é "de dentro para fora", iniciado em 1970 por James Carter, a Terra "incha-se" constantemente, dificultando os corpos a decolarem de sua superfície.

Pois é, como pode enxergar algo a 1 milhão, 500 milhões, 1 bilhão de anos-luz e por aí vai, não faz o menor sentido. Se você pegar um telescópio ou essas câmeras Nikon p900 ou a nova p1000 verá que o que eles dizem não tem lógica.

Mmline,
Gostaria de citar a questão dos 75% de água no HT-Fórum.
Pode ser?

Mmline escreveu:Pois é, como pode enxergar algo a 1 milhão, 500 milhões, 1 bilhão de anos-luz e por aí vai, não faz o menor sentido. Se você pegar um telescópio ou essas câmeras Nikon p900 ou a nova p1000 verá que o que eles dizem não tem lógica.

Como dizem os astrônomos, se existirem astros de dimensões descomunais, talvez seja possível avistá-los dessas absurdas distâncias.

Como você sabe, minhas pesquisas eram exclusivamente Ufologicas, e me interessava muito pela Astronomia , pode ver que lá no HTForum eu postava muitas imagens no tópico de Astronomia. A descoberta da verdade disso tudo foi um choque, parei e refleti bastante sobre o cosmo e também sobre os Aliens . Acreditava nas viagens espaciais, nas conquistas humanas no espaço no futuro, coisa tipo Star Trek (que ainda sou fã, só que agora sei que não passa de ficção-científica), mas com a descoberta da verdade tudo agora parece fazer mais sentido, o Sol, a Lua, a estrelas, galáxias, pulsares e outros astros o quão mais próximos estão e que suas funções são apenas nos iluminar, estão lá apenas para servir a nós e a Terra. Tudo é muito simples, mas ao mesmo tempo fascinante. Ainda há muito a se descobrir e chegaremos lá.

Na verdade Jonas são 71% de água, mas a ciência diz sobre a questão da massa do planeta e tudo mais, mas isso só é aplicado no modelo Globo, mas mesmo assim como seria uma esfera com águas planas? No modelo plano só é levado em conta a massa das águas, não estamos girando no espaço. E a questão se estamos 75, 80 ou 100% certos, até agora ninguém refutou a planicidade das águas ou qualquer outra experiência e o Documentário Terra Convexa nunca apareceu ninguém para replicar os experimentos e olha que varios cientistas no mundo foram convidados, mas nenhum deles respondeu ou apresentou qualquer refutação. Por enquanto 100% certos até segunda ordem.

Mmline,
Você está pesquisando sozinho ou está com o pessoal do Dákila?

Não estou tendo muito tempo para pesquisar ultimamente, mas nos filiamos ao DAKILA e sempre que posso vou até lá com minha esposa e quando da participamos das pesquisas, mas tenho um pessoal que pesquisava comigo Ufologia e que está empenhado junto ao DAKILA nessa empreitada pelo mundo, empreitada essa cansativa, mas que vale cada centavo empregado nessa missão. Sempre que da nos reunimos para discutir as experiências, agora no momento te uns pesquisadores no Chile, outros na Europa, os da Ásia estão voltando e assim segue.

Mais uma do prof. Silvestre





A linha do horizonte (em vermelho) está ocultando a base de um navio cargueiro. Não confundam os contêineres levados pelo cargueiro com prédios de uma cidade distante.

A cena liquida com a tese planista. Mas há muitos casos sem explicação pelo modelo globalista.