Éter

Olá para todos.

Num simples experimento mental (mas que não fuja da realidade, pois não se trata de uma ideia hipotética), podemos entender muito bem que existe a possibilidade de um feixe de luz dentro da nave se comportar diferentemente por diferentes velocidades desenvolvidas pela nave, cujas velocidades, a princípio, não teriam referencial que não seja o éter, famigerado por alguns, e abominado por muitos.

Estamos dentro de uma nave, emitindo dois feixe de laser lateralmente por lados opostos, por um longo tempo. Pergunto:

Estes feixes de laser estão na mesma direção e em sentidos opostos, ou estão inclinados um em relação a outro?

a) __Se considerarmos que os feixes estão na mesma direção, necessariamente devemos considerar que a nave está parada. Pergunto: À que referencial?

b) __Se considerarmos que os feixes estão inclinados, necessariamente devemos considerar que a nave está em movimento. Pergunto: À que referencial?

Por exemplo:

Uma nave que tem propulsores atrás e na frente, com constante emissão de dois feixes de laser, um de cada lado da nave, hora acelera para frente, hora acelera para trás, produz no espaço dois feixes de laser ondulados. Ou esses feixes são sempre retos?

É claro que esses feixes não seriam retos.

Não sendo retos, então eles se inclinam quando a nave se move, e se inclinam mais ainda quando a velocidade da nave aumenta. Veja que aqui não há nenhum referencial senão o éter.

Claro que há uma necessidade de alguns corpos celestes que, por ventura, recebem aqui e ali, os feixes de laser, para que possamos ter mais facilidades de visualizar com supostos instrumentos, em que localidade os feixes se encontram em momentos diversos, mas esses corpos celestes não representam referenciais, pois apenas ajudam a identificação da configuração dos feixes de laser, como ocorre com a poeira aqui em nosso ambiente, em que nela visualizamos perfeita e facilmente os feixes de laser.

Havendo, pois, a possibilidade da detecção dessas variações de direção dos feixes de laser emitidos pela nave, haverá como detectar e medir o éter, calculando-as conjuntamente à energia de propulsão da nave, momento a momento.

Para concluir; No início deste tópico eu disse da possibilidade de um feixe de luz dentro da nave se comportar diferentemente por diferentes velocidades desenvolvidas pela nave. Então, na consideração de que esses feixes se configuram inclinados, e com inclinação mais acentuada quanto maior for a velocidade da nave, dentro da nave fechada poderemos visualizar sem dificuldades o deslocamento do laser na superfície de um anteparo, conforme a aceleração da nave à altas velocidades, mesmo que exista o efeito do tempo ficar desacelerado para quem observa o anteparo dentro da nave.

casasanta escreveu:Olá para todos.

Num simples experimento mental (mas que não fuja da realidade, pois não se trata de uma ideia hipotética), podemos entender muito bem que existe a possibilidade de um feixe de luz dentro da nave se comportar diferentemente por diferentes velocidades desenvolvidas pela nave, cujas velocidades, a princípio, não teriam referencial que não seja o éter, famigerado por alguns, e abominado por muitos.

Estamos dentro de uma nave, emitindo dois feixe de laser lateralmente por lados opostos, por um longo tempo. Pergunto:

Estes feixes de laser estão na mesma direção e em sentidos opostos, ou estão inclinados um em relação a outro?

a) __Se considerarmos que os feixes estão na mesma direção, necessariamente devemos considerar que a nave está parada. Pergunto: À que referencial?

b) __Se considerarmos que os feixes estão inclinados, necessariamente devemos considerar que a nave está em movimento. Pergunto: À que referencial?

Olá, Casasanta!

De acordo com a teoria da relatividade, o feixe de luz dentro de uma nave somente muda sua rota se houver um movimento acelerado, retilíneo ou curvilíneo.

A luz se curva com a (aceleração) da gravidade ou pela aceleração do foguete.
Mas isso, isso infelizmente não responde à sua pergunta, pois a luz estaria referenciada a o quê?
- De acordo com Newton, a luz estaria referenciada com o éter infinito;
- De acordo com Einstein, a luz estaria referenciada com um "quadro de cena"  limitado.

casasanta escreveu:Por exemplo:
Para concluir; No início deste tópico eu disse da possibilidade de um feixe de luz dentro da nave se comportar diferentemente por diferentes velocidades desenvolvidas pela nave. Então, na consideração de que esses feixes se configuram inclinados, e com inclinação mais acentuada quanto maior for a velocidade da nave, dentro da nave fechada poderemos visualizar sem dificuldades o deslocamento do laser na superfície de um anteparo, conforme a aceleração da nave à altas velocidades, mesmo que exista o efeito do tempo ficar desacelerado para quem observa o anteparo dentro da nave.

Pela teoria corpuscular da luz(corpos, partículas discretas) de Newton, ou pela moderna teoria quântica, na qual a luz é emitida é energia emitida em "pacotes definidos" (quantum energético). Em ambos os casos, no momento de origem da partícula luminosa, cada quantum ou corpúsculo já têm velocidade e direção definidas, isto é: um destino igualmente definido.

Se no momento da partida de cada corpúsculo ou fóton, o foguete viajar em velocidade constante, ao menos a partícula corpuscular, por uma questão de inércia, acompanhará a velocidade do foguete em perfeito sincronismo. Dessa maneira, não haverá encurvamento ou desvio de rota do feixe e todos os corpúsculos atingirão no mesmo ponto do anteparo.

A situação será outra se o foguete alterar a velocidade durante o experimento. Nesse caso, cada corpúsculo partirá do canhão laser com uma condição de velocidade diferente dos sucessores. Neste caso, é de se esperar que os corpúsculos atingirão o alvo do anteparo em pontos diferentes.

Quanto aos fótons que são formados de energia, como se comportarão?
O modelo fotônico guarda uma contradição em sua formulação teórica. É dito que fótons não tem massa, no entanto fótons exercem pressão em espelhos.

Quando um fóton atinge a camada refletiva de um espelho, podemos dizer que a aceleração que esse ente físico sofre é absurda ou até infinita, pois ele atinge a camada com o vetor de velocidade num sentido (300.000 km/s) e, num lapso de tempo que tende a zero, volta com a velocidade em outro sentido (-300.000 km/s).

Por menor que fosse a massa de constituição do fóton, teríamos um choque em desaceleração absurda, de modo que o fóton, pela força resultante da desaceleração, deveria perfurar a superfície do espelho. No entanto, isso não acontece. Mas a pressão fotônica é detetável.

Logo, há algo de contraditório no modelo fotônico vigente.

Fiquei feliz por suas palavras, Jonas. Uma resposta sucinta, mas adequadamente completa.
Quero focar num ponto que representa um artifício simples para determinar a situação em que estamos no éter.

Se construirmos um aparelho de medição do deslocamento do feixe de laser (como mencionado anteriormente), travado numa única calibragem, e viajarmos com ele numa nave, indo por diversas maneiras no que diz respeito à direções, curvas e acelerações, poderemos medir, "com a determinação que o éter nos concede", a velocidade da nave em qualquer ponto desta viagem.
Mas, por mais que compreendermos que o éter existe, por ser ele mesmo que nos proporciona saber das velocidades da nave desta viagem, através do simples aparelho, que tem um gerador de um feixe de laser que incide em um anteparo com demarcações métricas, não escapamos da determinação da Teoria da Relatividade que nos diz que toda velocidade medida só é medida em relação à outra velocidade.
Mas a qual velocidade se faz relativa às que foram medidas no aparelho dentro da nave?
Com concordância à Teoria da Relatividade, a velocidade referida é aquela em que o aparelho estava no momento de sua calibragem. Velocidade esta totalmente ignorada, fazendo se com que o aparelho a aceite como velocidade zero, servindo, assim, como referencial.
Jonas, parece mesmo que não é possível medir velocidades em relação ao éter. Isto é, medir nossa velocidade desenvolvida através do éter.
Acredito que você concorda com isso.
Mas também acredito que você concorda que o éter se faz presente nas medições do aparelho mencionado. E, que não saberíamos das velocidades da nave através do éter, somente por não sabermos da velocidade do aparelho através do éter no momento da sua calibragem.

Agora, dito isso, te faço uma pergunta: Sobre o tempo de uma nave(1) em relação a outra nave(2), se distanciando, ou se aproximando uma da outra, ambas sem aceleração, num plano "hipoteticamente" sem gravitação; Segundo a Relatividade Restrita, para a nave(1) o tempo da nave(2) é mais lento, e, para a nave(2) o tempo da nave(1) é mais lento, e que isso se configura um enorme "paradoxo", maior que o paradoxo dos gêmeos, ambos da Relatividade Restrita.
Você concorda que essa afirmação (que para A o tempo de B é mais lento e que para B o tempo de A também é mais lento) é o que realmente acontece na vida real?

Obs: Gostaria de ter citado várias citações suas para comentá-las, pois são ricas para boas discussões, mas como vê, acabei aceitando tudo que você escreveu, e passei a um ponto seguinte.

Oi Casasanta!

Concordo com você em partes: se o próprio éter pode ser relativizado, só resta nos contentar com as variações medidas após a calibragem do instrumento dentro da nave, a meu entender um acelerômetro sofisticado.

Quanto à citação abaixo...

casasanta escreveu:

Agora, dito isso, te faço uma pergunta: Sobre o tempo de uma nave(1) em relação a outra nave(2), se distanciando, ou se aproximando uma da outra, ambas sem aceleração, num plano "hipoteticamente" sem gravitação; Segundo a Relatividade Restrita, para a nave(1) o tempo da nave(2) é mais lento, e, para a nave(2) o tempo da nave(1) é mais lento, e que isso se configura um enorme "paradoxo", maior que o paradoxo dos gêmeos, ambos da Relatividade Restrita.
Você concorda que essa afirmação (que para A o tempo de B é mais lento e que para B o tempo de A também é mais lento) é o que realmente acontece na vida real?

Obs: Gostaria de ter citado várias citações suas para comentá-las, pois são ricas para boas discussões, mas como vê, acabei aceitando tudo que você escreveu, e passei a um ponto seguinte.

Esse problema foi levantado por Herbert Dingle, autor de um ou mais livros que "explicavam" aos leigos as bases da Teoria da Relatividade Restrita. Dingle era colaborador da Revista Nature.

Um belo dia Dingle acordou com a mesma dúvida que você levantou, a qual ficou conhecida como o "paradoxo dos relógios".

Dingle descobriu uma falha fatal no modelo relativista, de defensor passou a opositor às ideias de Einstein, até finalmente ser banido da "Nature".

Há muito tempo, artigos críticos à relatividade são sistematicamente recusados por revistas científicas.

A relatividade, infelizmente, tornou-se uma vaca sagrada...

Jonas, diante do que você disse, o que resta a nós discutirmos, senão teorias alternativas?
Até então eu não tinha ouvido o que você disse, assim, da maneira como você acabou de me dizer.

Farei, então, um estudo mais aprofundado na "Relatividade Especial", que promete dar a explicação plausível à compreensão desse paradoxo dos relógios da Relatividade Restrita.
Para isso, talvez eu me ausente por um tempo.

Aqui só peço desculpas por me apresentar, sem tanto preparo, para um assunto de suma importância da Física. Realmente acreditei que não necessitaria de um melhor preparo.

casasanta escreveu:Jonas, diante do que você disse, o que resta a nós discutirmos, senão teorias alternativas?
Até então eu não tinha ouvido o que você disse, assim, da maneira como você acabou de me dizer.

Farei, então, um estudo mais aprofundado na "Relatividade Especial", que promete dar a explicação plausível à compreensão desse paradoxo dos relógios da Relatividade Restrita.
Para isso, talvez eu me ausente por um tempo.

Aqui só peço desculpas por me apresentar, sem tanto preparo, para um assunto de suma importância da Física. Realmente acreditei que não necessitaria de um melhor preparo.

Casasanta,

Tanto você e eu somos técnicos eletrônicos. A eletrônica é um ramo da física.
Ao contrário do que se imagina, o meu preparo não vai além daquilo que aprendi na escola técnica.

Não pude fazer o sonhado curso de física após a conclusão do curso técnico. As constantes viagens exigidas pela profissão impediram-me de alcançar tal objetivo. Hoje, agradeço a Providência por isso.

Como dizia o  bom velhinho:
"A imaginação é mais importante que o conhecimento".

Note, por exemplo, o legado de Newton. O produto de sua "filosofia natural" atende às necessidades das áreas de engenharia civil, mecânica, hidráulica, óptica, etc, além de satisfazer a sede de conhecimento das pessoas comuns. Newton desenvolveu seu trabalho com os pés no chão e praticou a física verdadeira:

Observação, hipótese, experimentação e síntese.

Note como fica difícil "fazer física" quando os objetos de estudo ultrapassam os limites da observação humana:

- No micro-cosmos, temos a magia da física quântica, a qual desafia nossa lógica e compreensão;

- No macro-cosmos é necessária a existência de matéria e energia escuras, a quais não são observáveis, a fim de sustentar um modelo teórico relativista "consagrado".

Não deixe de participar do fórum Física2100. Suas discussões com o Bosco sobre o "Éter Wagneriano" são uma prova disso.

Bosco, Robson Conti e Walter Lukshaw, idealizadores de modelos cósmicos alternativos, devem ter suas razões para afastar-se do Fórum. Quiçá, por motivos profissionais passageiros.

casasanta escreveu:Olá para todos.

Num simples experimento mental (mas que não fuja da realidade, pois não se trata de uma ideia hipotética), podemos entender muito bem que existe a possibilidade de um feixe de luz dentro da nave se comportar diferentemente por diferentes velocidades desenvolvidas pela nave, cujas velocidades, a princípio, não teriam referencial que não seja o éter, famigerado por alguns, e abominado por muitos.

Estamos dentro de uma nave, emitindo dois feixe de laser lateralmente por lados opostos, por um longo tempo. Pergunto:

Estes feixes de laser estão na mesma direção e em sentidos opostos, ou estão inclinados um em relação a outro?

a) __Se considerarmos que os feixes estão na mesma direção, necessariamente devemos considerar que a nave está parada. Pergunto: À que referencial?

b) __Se considerarmos que os feixes estão inclinados, necessariamente devemos considerar que a nave está em movimento. Pergunto: À que referencial?

Relógios podem alterar a marcha (a contagem do tempo), se sofrerem alterações de velocidade.

Acompanhem a postagem sugerida, e entenderão por quê:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1882p20-gravidade-ficcional#12171

Mas quando relógios sofrem alteração de velocidade, alteram a velocidade em relação a o quê?

Jonas, fazem mais de 10 dias que você postou sobre o "poço do tempo", mas não recebi nenhum aviso por email. Eu estava consultando minha caixa de correio para saber de novas mensagens. Entrei no Fórum para postar uma mensagem importante para você. Ela estará depois da minha resposta ao "poço do tempo".

----------------

Achei o "poço do tempo" algo fascinante, muito bem "bolado".
Pena que minha concepção de "variação do tempo" causada por aceleração seja uma questão da realidade manifesta no ambiente que sofre a aceleração (variação de velocidade).

Mas quando relógios sofrem alteração de velocidade, alteram a velocidade em relação a o quê? escreveu:

De acordo com o que entendo, a variação de velocidade não necessita de um referencial para ser válida. De acordo com a Relatividade Geral, variação de velocidade pode ser considerada como aumento da velocidade, diminuição da velocidade, término do movimento ou início de movimento, dependendo de algum suposto referencial para tanto. Mas, não havendo referencial algum, como num hipotético universo infinito com apenas uma nave variando a velocidade com sua propulsão própria, enquanto houver a propulsão, a nave sofrerá forças (semelhantes às forças gravitacionais), que validam cálculos matemáticos entre tais forças com a massa da nave para determinação do quanto sua "velocidade" alterou, mesmo não havendo outro referencial senão a "massa de tudo aquilo que foi expelido pela nave, durante a sua propulsão", que, terminada a propulsão, estará se distanciando da nave com a velocidade "média" representada pelo resultado do cálculo matemático em questão.

Olá, Jonas.
Mais uma vez, comecei a mergulhar na Física, mas agora de uma forma diferente. Estou disposto a me empenhar numa graduação que seja suficiente para sanar a dúvida que apresentei neste Post.
Jonas, eu estou procurando aquilo que está faltando para dar sentido ao que está acontecendo. Está me faltando algo que me faça entender sobre esses simples "quadros de eventos" da Relatividade Restrita. Não encontro em nenhum lugar alguma explicação que me faça aceitar o que esses "quadros" afirmam.
Os cientistas da Física são muitos; cada um sendo muito inteligente, e capaz de uma compreensão que está muito além do que nós, leigos, alcança. Portanto não acho correto questionar as afirmações que a Física apresenta, baseado numa possibilidade de que todos eles estão equivocados.
Se a Física está escondendo a verdade, como estariam fazendo para convencer cada um dos que se gradua e entra a esse suposto grupo mundial de pessoas graduadas, a também esconder a verdade do resto do mundo?
Tem algo, Jonas, que não estamos conseguimos entender. E é isso que procuro.
Vou procurar vir por aqui sempre que houver algo a dizer.

casasanta escreveu:

De acordo com o que entendo, a variação de velocidade não necessita de um referencial para ser válida. De acordo com a Relatividade Geral, variação de velocidade pode ser considerada como aumento da velocidade, diminuição da velocidade, término do movimento ou início de movimento, dependendo de algum suposto referencial para tanto. Mas, não havendo referencial algum, como num hipotético universo infinito com apenas uma nave variando a velocidade com sua propulsão própria, enquanto houver a propulsão, a nave sofrerá forças (semelhantes às forças gravitacionais), que validam cálculos matemáticos entre tais forças com a massa da nave para determinação do quanto sua "velocidade" alterou, mesmo não havendo outro referencial senão a "massa de tudo aquilo que foi expelido pela nave, durante a sua propulsão", que, terminada a propulsão, estará se distanciando da nave com a velocidade "média" representada pelo resultado do cálculo matemático em questão.

Note, Casasanta, que quando o foguete expele seu jato, o foguete vai "para frente" e o jato vai para trás. Então há uma condição de referencial recíproco entre o foguete e o jato.

Há um bom tempo, o assunto "referencial" foi tratado no fórum.
Dê uma olhada na trilha. Se achar interessante, opine também.

Clica:
https://fisica2100.forumeiros.com/t1096p40-afinal-o-que-e-movimento

casasanta escreveu:Olá, Jonas.
Mais uma vez, comecei a mergulhar na Física, mas agora de uma forma diferente. Estou disposto a me empenhar numa graduação que seja suficiente para sanar a dúvida que apresentei neste Post.
Jonas, eu estou procurando aquilo que está faltando para dar sentido ao que está acontecendo. Está me faltando algo que me faça entender sobre esses simples "quadros de eventos" da Relatividade Restrita. Não encontro em nenhum lugar alguma explicação que me faça aceitar o que esses "quadros" afirmam.
Os cientistas da Física são muitos; cada um sendo muito inteligente, e capaz de uma compreensão que está muito além do que nós, leigos, alcança. Portanto não acho correto questionar as afirmações que a Física apresenta, baseado numa possibilidade de que todos eles estão equivocados.
Se a Física está escondendo a verdade, como estariam fazendo para convencer cada um dos que se gradua e entra a esse suposto grupo mundial de pessoas graduadas, a também esconder a verdade do resto do mundo?
Tem algo, Jonas, que não estamos conseguimos entender. E é isso que procuro.
Vou procurar vir por aqui sempre que houver algo a dizer.

Oi, Casasanta!

Acredito que a maioria dos físicos graduados em Relatividade são pessoas de boa-fé.
Você está disposto a conhecer à fundo o assunto, espero que consiga atingir o intento.

De minha parte, talvez por escapismo, nunca tive cacife para mergulhar na relatividade através da matemática. Note que até Einstein recebeu uma "mãozinha" dos grandes matemáticos de seu tempo.

A Relatividade é assunto cheio de conflitos lógicos, não só atestado por filósofos, mas por um crescente número de físicos dissidentes (*1).

Tentei entender, inutilmente, a relatividade pelo lado "qualitativo", pois é assim que os físicos começam seus estudos. A observação é sempre qualitativa, depois vem a conclusão quantitativa, descrita pela matemática.

Você pode me achar uma pessoa mal-intencionada, mas a Relatividade Restrita de Einstein salvou o modelo heliocêntrico, após o impasse dos testes interferométricos de Michelson & Morley.

Por não entender a relatividade qualitativamente, explorei a hipótese de James Carter sobre a "expansão de tudo". Fiquei muito feliz quando consegui descrever matematicamente fenômenos aparentemente "relativistas" com uma matemática muito mais simples e em plena concordância com a loucura de Carter.

(*1)

A dissidência da Relatividade Especial é pequena e dispersa.
Mas está aí e está crescendo. O artigo de Van Flandern [Astrônomo Canadense] é apenas a manifestação mais recente. Em 1987, Peter Beckmann, que lecionava na Universidade do Colorado, publicou Einstein Plus Two , apontando que as observações que levaram à Relatividade podem ser mais simplesmente reinterpretadas de uma forma que preserva o tempo universal. O jornal que ele fundou, Galilean Electrodynamics, foi adquirido por Howard Hayden, da University of Connecticut (Física), e agora é editado por Cynthia Kolb Whitney, do Electro-Optics Technology Center em Tufts. Hayden realizou colóquios sobre as ideias de Beckmann em várias universidades da Nova Inglaterra, mas não conseguiu encontrar nenhum físico que sequer tentasse apresentar um argumento.

Uma breve nota sobre a contribuição mais famosa de Einstein para a física - a fórmula que todos conhecem. Quando ouvem que a heresia está no ar, algumas pessoas vêm em defesa da Relatividade com a seguinte pergunta: “As bombas atômicas funcionam, não funcionam?” Eles raciocinam da seguinte maneira: A equação E = mC^2 foi descoberta como um subproduto da Teoria da Relatividade Especial de Einstein (Verdadeiro). A relatividade, eles concluem, é indispensável para nossa compreensão de como o mundo funciona. Mas isso não acontece. Derivações alternativas da famosa equação dispensam a Relatividade. Uma delas foi fornecida pelo próprio Einstein em 1946. E é mais simples do que a besteira relativística. Mas poucos livros ou biografias de Einstein mencionam a alternativa. Eles admiram a complexidade e se apegam a ela.

Considere Clifford M. Will, da Washington University, um dos principais defensores da relatividade hoje. “É difícil imaginar a vida sem a Relatividade Especial,” ?? ele diz em Was Einstein Right?   “Basta pensar em todos os fenômenos ou características de nosso mundo em que a Relatividade Especial desempenha um papel. Energia atômica, tanto do tipo explosivo quanto do tipo controlado. A famosa equação E = mc 2 diz como a massa pode ser convertida em quantidades extraordinárias de energia. ”? Observe o predicado enganoso, “desempenha um papel”. ? Ele sabe que a afirmação mais forte, “é indispensável”, ? seria considerado impreciso.

Existe uma maneira alternativa de olhar para todos os fatos que supostamente ficariam órfãos sem a Relatividade? Existe uma maneira mais simples? Um critério de simplicidade tem sido freqüentemente usado como um tribunal de apelação nas decisões entre teorias. Se for complexo o suficiente, o sistema ptolomaico pode prever as posições planetárias corretamente. Mas o sistema centrado no Sol é muito mais simples e, em última análise, o preferimos por esse motivo.


Mais:
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=pt&u=https://www.gravitywarpdrive.com/Rethinking_Relativity.htm

Jonas Paulo Negreiros escreveu:De minha parte, talvez por escapismo, nunca tive cacife para mergulhar na relatividade através da matemática.

Já eu, me dediquei a compreensão das formulas.

E muitas funcionam bem como deve ser mesmo.
Só que ao meu ver, é apenas uma coincidência.

A alegação principal, é que luz não faz curva, portando o espaço que se contorce.

Só que tudo que observamos, incluindo as alegadas provas que Einstein estaria certo.
Também são compatíveis com outra informação, bem mais simples e compreensível.

Que a luz faz curva e quem não se curva é o espaço.

Claro, há muito mais para falar.
E há muitas provas desse fato tb.
Mas para um pequeno resumo é isso.

Olá, Xevious. É um prazer ver que você continua por aqui. Pretendo, sempre que puder, "invadir", em qualquer tempo, suas afirmações, esperando ser de bom grado.

Jonas, eu li tudo o que você me indicou, mas continuo com minha sina de saber o que há de errado nisso tudo, que me impede de entender toda essa loucura.
Não posso dizer, "ainda", que a Física "esconde-se" atrás de algo belo por fora e podre por dentro, como dizem os que contextuaram os artigos que li.
Vi que através de livros, revistas, televisão e internet não encontrarei o que procuro, pois, por mais que eu vasculho nisso tudo, só encontro dois lados antagônicos (ou quase isso).

Sobre o que você me mostrou, no que diz respeito ao "movimento", o que pode ser comentado por quem admite o éter, não são muitas palavras. Movimento em relação ao éter é, de acordo com minha "crença", detectável.
Digo "crença" no sentido de ter fé mesmo, pois não tenho condições (pelo menos não a encontrei) de constatar essa "detecção do éter", como muitos também não o tem, ou não a encontrou. Mas, será que estou certo?

Pergunto isso porque sei que a Nasa, várias outras Instituições, tem as condições, mais do que o suficiente, em realizar muitos tipos de experimentos focando a detecção do éter. Mas, será que eles o detectaram?

E, no que diz respeito aos "conflitos lógicos", admitidos pelos Físicos dissidentes como prova cabal da "grande" mentira da Física atual, minha resposta cabe ser comentada numa única frase onde a resposta que dei sobre o "movimento" está, com a mesma ressalva final = "mas, será que estou certo?".

------------

Eu admiro sua paixão pela Física, e sei que poderei contar com você em qualquer momento de nosso futuro. Tenho dificuldade de encontrar palavras certas para desenhar o que pretendo clarear. Eu adoraria poder encher todos esses espaços com pensamentos sobre a Física, mas quase sempre que me ponho a escrever me sinto despreparado para tal, e acabo deixando para depois. E esse "depois" pode não ser algo tão breve.
Estou percebendo que não estou dando respostas como se espera, mas isso é uma fase que pretendo superar.

------------

Sobre sua Teoria da Gravidade, adoro ler. Você está sempre com uma novidade "nos dedos", que, "em cliques e tecladas" nos mostram um espetáculo cheio de convites à comentários. Pena que não possuo o tempo suficiente para navegar por todo ele. É um conteúdo muito vasto. E parabenizo você por isso.

casasanta escreveu:Olá, Xevious. É um prazer ver que você continua por aqui.

Onde mais encontraria um lugar tão bom para debates científicos

Aqui se respeita os Einsteinianos e os AntiEinsteinianos.
Há lugares virtuais que basta discordar de qualquer coisa de Eintein, que te Banem,
ou só te mandam estudar, em todos casos, se negam a entrar num debate

casasanta escreveu:Sobre sua Teoria da Gravidade, adoro ler.

A minha é só mais uma, talvez a mais humilde

Tem muitas teorias bem embasadas aqui
A Verdadeira Natureza da Gravidade
Quase 500 dialogos

E aqui
Gravidade: Ação ou Reação?
Quase 400 dialogos

Este forum é especializado em Gravidade

Oi, Casasanta!

Obrigado pelas palavras de incentivo!

O éter é, ao menos, uma necessidade filosófica, afinal sempre precisamos de um ponto de apoio para fazer qualquer raciocínio. Nesse quesito, a Relatividade nos deixa "sem chão".

No entanto, se pudéssemos nos apoiar fisicamente ao éter, poderíamos construir castelos no ar, sem a necessidade de fundações.

No meu entendimento, somente balões flutuam no ar. Satélites e aviões precisam de suprimento constante de energia para não se esborracharem no solo. Em suma: a gravidade é uma forma de energia indomável, impossível de trabalhar ao nosso favor.

Fiz uma postagem na página de humor que ilustra bem o problema:
https://fisica2100.forumeiros.com/t1504p20-charges#10215

Jonas Paulo Negreiros escreveu:a gravidade é uma forma de energia indomável, impossível de trabalhar ao nosso favor.

As vezes ela nos ajuda

Nas Hidroelétricas por exemplo.

E tem essa lâmpada aqui tb

Xevious escreveu:

Jonas Paulo Negreiros escreveu:a gravidade é uma forma de energia indomável, impossível de trabalhar ao nosso favor.

As vezes ela nos ajuda

Nas Hidroelétricas por exemplo.

E tem essa lâmpada aqui tb

Pois é Xévious,

Os dois exemplos que você apresenta demonstram a "gravidade" como um reservatório de energia potencial. Só isso.

O que faz as hidrelétricas funcionarem é a energia solar que leva a água às alturas.

O que faz a lanterna eletromecânica acender o LED é a energia obtida de quem deu corda a ela.



O mesmo acontece com o relógio cuco. A energia que põe o mecanismo em movimento é a energia potencial obtida de quem deu corda a ele.

"O trabalho da força peso independe da trajetória"
"Tudo que sobe tem de descer"

A gravidade não dá nada para ninguém. Apenas devolve.
A função da gravidade (não importa o que ela seja) é manter o cosmos funcionando.

Jonas escreveu:O mesmo acontece com o relógio cuco. A energia que põe o mecanismo em movimento é a energia potencial obtida de quem deu corda a ele.

Olá, amigos.
Quanto a citação acima, perguntaria se a energia que põe o mecanismo do relógio cuco em movimento, provém dos nutrientes dos alimentos consumidos por quem deu a corda no relógio. Ou, se ela provém dos nutrientes consumidos pelas plantas e animais que foram consumidos por quem deu corda. Ou, ...
Resumindo, isso nos levará à força da gravidade que é a responsável pelos nascimentos das estrelas, como o Sol que nos dá imensa energia que se transmuta entre nós. Eu disse "FORÇA da GRAVIDADE". Ela nos deu o Sol. Não será ela o "princípio" de todas as demais energias que se trasmutam pelo universo?

Xevious escreveu:Este forum é especializado em Gravidade

Talvez seja esse o mistério deste fórum se manter firme e inabalado, com muitas histórias para contar e criar. Pois ele parte deste tal princípio; a gravidade.

Xevious escreveu:A alegação principal, é que luz não faz curva, portando o espaço que se contorce.

Se vocês repararem bem, verão que todo o espaço está repletamente configurado pela gravidade; isto é, a gravidade é tudo o que existe no universo, e nada mais.
Vocês, a princípio, podem discordar desta afirmação, mas ela está de acordo com minha teoria; Lembra?
A luz e a matéria, pelas quais o universo se apresenta repleto, são configurações da gravidade.

Os átomos (ou molécula) estão sempre sendo empurrados pelas "interferências ondulatórias" externas. Isso provoca movimentos vibratórios dos mesmos, como se estivessem tentando sair do lugar, mas sempre que se aproximam dos átomos (ou moléculas) vizinhos, encontram interferências mais fortes, forçando-os a retornar. Com isso, estará sempre num estado vibratório, que aumenta a frequência quando a pressão provoca maior proximidade entre os átomos (ou moléculas). Essa vibração são as que nos dão a sensação de temperatura.

Isso vocês já sabiam.

Cada átomo (ou molécula), tem, ao seu redor, um encurvamento do espaço. E, com o constante efeito vibratório descrito acima, são criadas ondas de encurvamentos do espaço, as quais são constantementes expulsas por todas as direções do átomo (ou molécula), na velocidade da luz. Quanto maior a pressão, maior a frequência. Essas ondas de encurvamentos do espaço são o que entendemos como luz. Portanto a luz são ondas de "gravidade".

E são essas ondas as responsáveis pelas interferências com os átomos (ou moléculas) visinhos. Elas sempre estão empurrando tudo o que se encontra em seus arredores. Quando uma aproximação entre átomos (ou moléculas) está além da força de repulsão das interferências, ocorre o que entendemos por reação química. Pois esta aproximação causará mudanças de "ligamentos" entre os átomos de uma molécula, resultando em trocas de átomos, alterando moléculas.

Isso vocês já sabiam.


*********
Eu pretendo convencê-los de que partículas elementares que compõe os átomos, isto é, toda a matéria, são meros encurvamentos pontuais do espaço. Conhecido por onda aprisionada, mas neste caso, no que se configura como partícula elementar, são ondas que tem em seu núcleo uma tão alta concentração de espaço, que a torna indestrutível pela grande maioria das interferências existentes no universo.
Quando digo "pontual", não quero dizer que se trata de algo infinitamente pequeno, mas sim um colápso espacial que pode ser criado em espaço com alto teor espacial, e desfeito por uma circunstância extrema de baixo teor espacial. Mas isso foi o que impediu de eu ser entendido por todos os que discutiram minha teoria.
*********