Gravidade: Ação ou Reação?

Quanto é:

1, 000 000 768 787 237^ (1,281!)

casasanta escreveu:Quanto é:

1, 000 000 768 787 237^ (1,281!)

O fatorial 1,281! pela calculadora científica do Windows dá 1,153599...
Calcularas científicas de baixo custo não são capazes de realizar este fatorial, o resultado é ERRO.

Pela página Wolfran/Alpha, o resultado do fatorial 1,281!  é 1,5360...

endereço do calculador:
https://www.wolframalpha.com

Logo,

1, 000 000 768 787 237^ (1,281!) =
1, 000 000 768 787 23 ^ (1,53599) = 1,000 000 868 725 x

Nestes termos, o raio compensado da Lua será:

(1,738 * 10^6 m) * 1, 000 000 768 787 237^ (1,281!) =

(1,738 * 10^6 m) * 1, 000 000 768 787 237^ (1,53599)

(1,738 * 10^6 m) * 1,000 000 868 725 =  1.738.001,541 m

Será que:

1, 000 000 768 787 23 ^ (1,53599) = 1,000 000 868 725

Acho que não.

casasanta escreveu:Será que:

1, 000 000 768 787 23 ^ (1,53599) = 1,000 000 868 725

Acho que não.

E não é mesmo, Casasanta   !

1, 000 000 768 787 23 ^ (1,535 99) = 1,000 001 180 849

A notação científica, decimal latina e saxônica simplesmente me deixam louco !

Ainda bem que abandonei a carreira de guarda-livros há mais de 40 anos   ...

Ao multiplicar o raio da Lua por 1,000 001 180 849, teremos:

(1,738 * 10^6 m) * 1,000 001 180 849 = 1 738 002, 052 m

Conclusão:

Durante o tempo de propagação da imagem da Lua para a Terra (ou seja 1,28 segundos), o raio da Lua crescerá apenas 2,052 m.

Pelo fator de expansão radial, a gravidade radial da Lua é:

gr(Lua) = [R(Lua) x FERT]- R(Lua)

gr(Lua) = [(1,738 * 10^6 m) * 1, 000 000 768 787 237 x] - 1,738 * 10^6 m

gr(Lua) = 1,336 m/s²

Nota:

Gravidade Oficial da Lua: 1,622 m/s²

Enquanto não medirem a gravidade em solo lunar, minha esperança continua   !

Nota:

Cometi erros desde essa postagem:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p100-gravidade-acao-ou-reacao#7925

Há muito não fazia cálculos com o fert.

No entanto, o resumo da tabela da página 7 (abaixo) está valendo. Há uma razoável correlação entre espaço percorrido (por um corpo em queda livre) em função do tempo, quer pela dinâmica de Newton ou pela hipótese da expansão radial terrestre.



Nota: nesta tabela utilizei g= 10 m/s^2
Não se esqueçam que as réguas também se expandem ...

Jonas, sinceramente, a matemática dessa teoria que você está levantando é muito complexa pra minha cabeça. Não dá pra caminhar junto às suas explicações na incrível velocidade que você está tomando.

Talvez seja necessário que você escreva um livro embargando tudo dessa teoria com a matemática com uma configuração de curso de aprendizado, exatamente como são os cursos universitários para se aprender como funcionam a relatividade e a quântica.

Você falou tantas coisas novas nestas últimas postagens que tudo me deixou muito desentendido acerca das coisas que ocorrem no universo da expansão contínua do absoluto.

Desculpe-me pela minha incapacidade. Tentarei entender para não ficar mais criticando seu trabalho.

Por exemplo:

Não entendo o motivo que levou você não multiplicar por “2” o gr(Lua) = 1,336 m/s², para que o gr(Lua) sejam os corretos 2,672 m/s². (É claro que esse valor é correto com a desconsideração do fator densidade).

Não entendo o que é esse “fatorial”. Nunca ouvi falar que o tempo de atraso da luz é convertido por esse tal “fatorial”.

Será que as galáxias são muito maiores do que são vistas? Qual seria o tamanho, hoje, das que são vistas a 13 bilhões de anos/luz de distância? Veja que elas são vistas como eram 410.248.800.000.000.000 de segundos no passado (quatrocentos e dez quatrilhões, duzentos e quarenta e oito trilhões e oitocentos bilhões de segundos). Se a cada segundo para o passado uma galáxia diminui uma porcentagem por volta de 0,0000768787237%, qual é o diâmetro visto, de uma galáxia vista hoje, 13 bilhões de anos no passado?

Sei que essa pergunta não terá nem um pouquinho de sucesso aqui, mas a digitei por motivos ilustrativos.

Não consigo entender essas complexidades.

Casasanta,

Agradeço pelo seu empenho em me ajudar, mas o assunto é complicado mesmo.

Todo meu trabalho tem sido o de "aprisionar" a dinâmica de Newton para a queda livre na Terra e outros astros dentro do fert elevado ao fatorial do tempo.

Acabei de fazer uma tabela para a Lua, utilizando os fatores aplicados na expansão do raio terrestre. Abaixo, os resultados:

LUA






TERRA

Será que as galáxias são muito maiores do que são vistas? Qual seria o tamanho, hoje, das que são vistas a 13 bilhões de anos/luz de distância? Veja que elas são vistas como eram 410.248.800.000.000.000 de segundos no passado (quatrocentos e dez quatrilhões, duzentos e quarenta e oito trilhões e oitocentos bilhões de segundos). Se a cada segundo para o passado uma galáxia diminui uma porcentagem por volta de 0,0000768787237%, qual é o diâmetro visto, de uma galáxia vista hoje, 13 bilhões de anos no passado?

O tempo de 13 bilhões de anos para a idade do universo está sendo questionado:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1355-nova-teoria-cosmologica-descarta-big-bang

Como se pode notar, lidar com a cosmologia não é brincadeira   ...

Que sejam 8 bilhões de anos luz, então. Ou qualquer distância que seja coerente. Quais seriam as respostas às minhas perguntas?

casasanta escreveu:Que sejam 8 bilhões de anos luz, então. Ou qualquer distância que seja coerente. Quais seriam as respostas às minhas perguntas?

Meu caro amigo Casasanta.

Peço um pouco de paciência de sua parte para responder às suas perguntas.

Você foi o primeiro colega à questionar o valor calculado para a gravidade lunar:

Jonas. Se você "dividiu" os 9,80665m/s^2 da Terra por 2, deve "multiplicar" o 1,336m/s^2 da Lua por 2. O resultado correto é 2,672m/s^2.

Veja que a relação entre o raio da Terra (6378000m) e o valor de queda livre (9,80665m/s^2) é 650375.

6378000/650375=9,80665

Então é só dividir o raio em metros de qualquer astro por 650375 para obter o valor de "g" em "m/s^2"

650375 é uma constante para cálculos gravitacionais da sua teoria de expansão radial.

O raio da Lua é 1738000m.

1738000m/650375=2,672m/s^2

Esses são os cálculos segundo os princípios da teoria da expansão radial.

Mas, e a densidade do arstro?

A densidade não é uma determinante para a intensidade gravitacional?

A densidade é irrelevante no cálculo da gravidade radial.



Se você observar o valor das distâncias de queda livre para a Lua, tudo aponta para uma gravidade de aproximadamente 2,7 m/s^2.

Se assim for, há uma relação linear entre a gravidade radial terrestre e lunar. Isso facilitará em muito os cálculos comparativos com outros astros.

De todas as minhas questões "citadas" por você no post anterior, você só respondeu a que pergunta se a densidade não é uma determinante para a intensidade gravitacional.

Jonas. Se a sua "Teoria da Expansão Radial como Justificativa aos Efeitos Gravitacionais" afirma que a densidade não é um fator que entra no cálculo da intensidade gravitacional da superfície de um astro, infelizmente essa teoria é furada, e não desejo mais perder tempo com esse infrutífero trabalho de esclarecimentos onde você, previamente, já determinou a total não aceitação do que quer que eu afirmo contra as falácias da sua ciência.

A palavra "irrelevante" foi e é usada pelos célebres da ciência de modo muito inteligente. Essa inteligência não está na palavra "irrelevante". Uma frase não se torna mais inteligente só porque nela tem a palavra irrelevante. Não se ilude com as grandezas das palavras de uma frase sem sentido.

Na minha posição, se você ainda não “percebeu”, ficar tentando ajudá-lo sem ser considerado é pior que enxugar gelo.

Jonas, se você precisa dessa teoria como um objetivo na vida, cuida bem dela. Não fique tapando o Sol com a peneira. Não deixe essa teoria despencar-se por si só, pois pode cair e machucar você.

Se estiver tendo um gosto vindo da maldade da caçoação, olha mais para si mesmo.

Preocupo-me com você. Há tempos que percebi sua intensa teimosia em adotar remendos, que você sabe que são incorretos, para a não aceitação do que eu lhe esclareço.

Procure o autor dessa teoria e se esclareça com ele sobre os princípios afirmados por ele, pois creio que tais princípios não foram entendidos por você. Vejo que você está sempre modificando a teoria. Isso é plágio, e o autor da teoria pode se sentir logrado “também” por você.

Eu estou muito chateado com esse resultado. Peço-lhe que reflita.

De todas as minhas questões "citadas" por você no post anterior, você só respondeu a que pergunta se a densidade não é uma determinante para a intensidade gravitacional.

Jonas. Se a sua "Teoria da Expansão Radial como Justificativa aos Efeitos Gravitacionais" afirma que a densidade não é um fator que entra no cálculo da intensidade gravitacional da superfície de um astro, infelizmente essa teoria é furada, e não desejo mais perder tempo com esse infrutífero trabalho de esclarecimentos onde você, previamente, já determinou a total não aceitação do que quer que eu afirmo contra as falácias da sua ciência.

A palavra "irrelevante" foi e é usada pelos célebres da ciência de modo muito inteligente. Essa inteligência não está na palavra "irrelevante". Uma frase não se torna mais inteligente só porque nela tem a palavra irrelevante. Não se ilude com as grandezas das palavras de uma frase sem sentido.

Na minha posição, se você ainda não “percebeu”, ficar tentando ajudá-lo sem ser considerado é pior que enxugar gelo.

Jonas, se você precisa dessa teoria como um objetivo na vida, cuida bem dela. Não fique tapando o Sol com a peneira. Não deixe essa teoria despencar-se por si só, pois pode cair e machucar você.

Se estiver tendo um gosto vindo da maldade da caçoação, olha mais para si mesmo.
Preocupo-me com você. Há tempos que percebi sua intensa teimosia em adotar remendos, que você sabe que são incorretos, para a não aceitação do que eu lhe esclareço.

Procure o autor dessa teoria e se esclareça com ele sobre os princípios afirmados por ele, pois creio que tais princípios não foram entendidos por você. Vejo que você está sempre modificando a teoria. Isso é plágio, e o autor da teoria pode se sentir logrado “também” por você.

Eu estou muito chateado com esse resultado. Peço-lhe que reflita.

Casasanta,

Densidade não faz o menor sentido na hipótese da expansão radial. Matéria não atrai matéria, se a gravidade não existe. No máximo, matéria empurra matéria em condição de contacto.

Entendo o seu ponto de vista. Talvez o próprio big-bang seja uma colcha de retalhos.

Em postagem passada, provei (em outro tópico) que é possível produzir um efeito Doppler invertido, de modo que o desvio para o vermelho pode significar que os astros estão se aproximando em velocidade desacelerada.

https://fisica2100.forumeiros.com/t1333-outra-leitura-da-lei-de-hubble#7551

Não se incomode com a hipótese da expansão radial. Quando comecei a postar o assunto no fórum de física do IFUFF, achei que o assunto era tão absurdo que  chamei-a de "expansão asnática".

Mas como essa teoria de estimação começou a me dar respostas interessantes, promovi-a a "expansão fantástica". Atualmente ela é chamada de expansão radial.

Não me preocupo com o tempo perdido. Essa busca me diverte. Note que ela está postada no tópico de "ficção científica". Se você acha que perde tempo em entendê-la,  nenhum problema. Respeito as suas opiniões e reconheço que você é um pesquisador sério.

A idéia da expansão radial é compartilhada por dois canadenses, dois brasileiros (um deles sou eu) e um austríaco. Além disso, ela é usada nos programas de videogames para simular gravidade na queda dos objetos e bonequinhos.

Somente irei desistir dessa hipótese quando morrer ou quando medirem corretamente a gravidade em solo lunar. Gosto da física como um todo, não apenas de gravidade.

Por enquanto, continuo apreciando as "explicações" decorrentes dessa brincadeira.
Não vejo nenhum motivo de parar por aqui.

Mas, e a densidade do astro?
A densidade não é uma determinante para a intensidade gravitacional?

A densidade é irrelevante no cálculo da gravidade radial, afinal estamos partindo do princípio que a gravidade (como força de atração) não existe!



No contexto da gravidade ou dinâmica newtoniana, a densidade ou massa prevista para qualquer astro pode ser apenas uma justificativa para encaixá-la na geometria ou cinemática de Kepler.

Até agora, ninguém conseguiu medir a gravidade superficial da Lua. Nem de Marte. Os gravímetros que estão na superfície lunar serviram apenas como sismógrafos rudimentares.

casasanta escreveu:Jonas. Se você "dividiu" os 9,80665m/s^2 da Terra por 2, deve "multiplicar" o 1,336m/s^2 da Lua por 2. O resultado correto é 2,672m/s^2.

Veja que a relação entre o raio da Terra (6378000m) e o valor de queda livre (9,80665m/s^2) é 650375.

6378000/650375=9,80665

Então é só dividir o raio em metros de qualquer astro por 650375 para obter o valor de "g" em "m/s^2"

650375 é uma constante para cálculos gravitacionais da sua teoria de expansão radial.

O raio da Lua é 1.738.000m.

1738000m/650375=2,672m/s^2

Esses são os cálculos segundo os princípios da teoria da expansão radial.

Mas, e a densidade do astro?

A densidade não é uma determinante para a intensidade gravitacional?

Casasanta,

A aplicação do fatorial no tempo de transcurso da luz desde a Lua até a Terra foi uma burrice minha  . A diferença entre cálculos para 1,28! segundos foi completamente irrisória.
Minha intenção era tentar diminuir a diferença entre "g" lunar oficial e radial. (À troco de quê?)

fert primitivo = [6 371 000 + 9,8] / 6 371 000 = 1,000 001 538 x

consultar:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p40-gravidade-acao-ou-reacao#7181

para:

fert atualizado com fatorial = 1,000 007 854 x

consultar

https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p60-gravidade-acao-ou-reacao#7366

Isso aconteceu após a aplicação de n! (somatória) temporal.

Logo, a gravidade radial da Lua atualizada é:

gLua = RLua * 1,000 007 854 - RLua

(para g= 10m/s^2 na Terra)

[1.738.000 * 1,000 007 854] - 1.738.000 = 1,364 m/s^2

A gravidade radial da Lua calculada é de 1,364 m/s^2 e a densidade não pode ser levada em consideração.

Vamos aguardar que alguém faça a medição de "g" em solo lunar.

Enquanto a bolinha verde não é abandonada, a diferença de velocidade (de queda) entre essa bolinha e a bolinha vermelha é igual a zero (de acordo com Newton) ou quase zero (pela gravidade radial), pois a bolinha verde tem a altura da torre somada ao raio da Terra. Podemos dizer que as bolinhas "estão paradas", uma em relação à outra, pois não estamos num ponto de observação privilegiado ou absoluto.

Notar que, se considerarmos a velocidade escalar das bolinhas (a Terra gira), a bolinha verde leva ligeira vantagem sobre a bolinha vermelha. Então as velocidades das bolinhas não são a mesmas, mesmo   !

Mesmo após o abandono da bolinha verde, ela estará percorrendo um espaço que se expande. Para que o tempo da trajetória não se altere, a energia cinética da bolinha também crescerá, mas estará limitada a expansão da componente linear de seu movimento.

Newton diria que as bolinhas estão paradas. Pela gravidade radial, dizemos que a diferença de velocidade entre as bolinhas é  desprezível.

Quando a bolinha verde for libertada, é preciso que a bolinha vermelha tenha as duas componentes cinéticas:

-A mesma velocidade linear da bolinha verde (uma reta verde) somada a componente de expansão radial que confere a bolinha vermelha a curva exponencial de mesma cor.

Esta é a tabela composta pelo expoente "fantastical", cujo resultado chega muito próximo da previsão newtoniana para queda livre na Terra:



Notamos, que no tempo de um segundo, o resultado do cálculo é igual a metade da aceleração newtoniana (arredondada para 10 m/s^2) para a Terra.

Conforme bem lembrou o colega Casasanta:

O raio da Lua é 1.738.000 m.

Aplicando-se o fert de um segundo para o raio da Lua, temos:

[1.738.000 m x 1,000 000 785] - 1.738.000 m = 1,364 m

O resultado "1,364 m" deve ser multiplicado por dois!

Logo, a gravidade radial Lunar é 2,728 m/s^2.

Esse resultado aproxima-se ao cálculo do colega Casasanta, baseado na constante sugerida:

1738000m/650375 = 2,672m/s^2

Agradeço ao colega Casasanta ao "por a bola no chão".

Havia, de minha parte, uma ânsia terrível em aproximar o valor da gravidade radial ao valor oficial da gravidade lunar.  Mas, minha esperança continua... ainda não mediram a gravidade em solo lunar   !

De qualquer maneira, o "puxão de orelha" do colega ajudou-me a aperfeiçoar a tabela de queda livre.

Irritava-me a diferença entre o valor previsto por Newton e pela gravidade radial:



Notem que, em apenas dez segundos, houve uma diferença de 0,424 m entre as previsões.

Além disso, o cálculo baseado no expoente somatório exigia a soma dos resultados da tabela linha-a-linha, enquanto pelo calculo newtoniano o resultado é direto.

Abandonei o fatorial (!) e a somatória de tempos (+).

Agora, basta elevar o tempo ao quadrado para obter uma tabela com precisão superior à anterior:



A "coisa" está ficando cada vez mais simples e precisa   !



A aplicação da somatória "fantastical" ("F") foi um erro crasso.
A aplicação de fert ^(txt) mantém uma relação de aproximadamente 1,6 x entre o resultado radial e o resultado previsto por Newton, para qualquer tempo de queda livre adotado para a Lua.

Recapitulação de um importantíssimo ponto debatido nesse tópico:

Casasanta

Essa "Energia Negra", segundo você, não está no espaço, mas entre os espaços das partículas, sendo que cada partícula possui uma "redondeza" de espaço. E que só haveria interação quando um espaço de uma partícula se unir com o espaço de outra, alterando o movimento de ambas as partículas em questão.

Jonas

É isso. A expansão aconteceria entre as relações de massa e energia. Mas há um detalhe. A expansão cósmica tem origem no big-bang. Deve existir uma relação de energia escura entre esse ponto e todo o cosmos, mas esse ponto seria apenas um referencial. A energia negra teria de estar relacionada (em forma de campo de repulsão) com todos os corpos que distanciam-se entre si. Em nosso modelo a expansão é uma combinação de força radial e tangencial. O resultado dessa imagem (projetada em um único plano) seria uma espiral, válida para todos os corpos, microscópicos ou macroscópicos.

Não é bem isso.

A energia negra estaria abastecendo corpos, expandindo os seus raios (se esféricos) e abastecendo em igualdade a energia cinética desses corpos (em relação a um espaço inercial "vazio" ou entre outros corpos).

A expansão da energia cinética dos corpos estelares, também abastecida pela "energia negra", que em tese promove o "big-bang", se dá entre corpos estelares, que se afastam uns dos outros E TAMBÉM no mundo atômico.

O que vai além da minha compreensão, algo não "explicado" pela hipótese da expansão radial (e energética), é como um corpo se relaciona com o meio "vazio", quando tudo indica que deve existir alguma interação entre o corpo e o meio, pelo qual qualquer corpo estelar realiza um movimento virtualmente orbital.

"Precisamos" do éter e do tempo absoluto!

Gravidade Radial Lunar cai em desgraça outra vez



A sonda LADEE, exploradora da atmosfera lunar, terminou sua missão na quinta-feira do dia 17 de março.



Por se tratar de um assunto que põe a gravidade radial lunar em cheque, fomos à rede em busca de dados:

Inovação Tecnológica:
A NASA confirmou que a sonda espacial LADEE (Explorador da atmosfera e da poeira ambiente lunar, em tradução livre) caiu na
superfície da Lua, conforme planejado, na última quinta-feira.

NASA:
10:59 p.m. PDT Thursday, April 17
Ground controllers at NASA's Ames Research Center in Moffett Field, Calif., have confirmed that the Lunar Atmosphere and Dust Environment Explorer (LADEE) spacecraft has impacted the surface of the moon, as planned. Additional information will be posted as it becomes available here at: http://www.nasa.gov/ladee

Inovação Tecnológica:
A órbita da sonda já vinha decaindo naturalmente após a fase final de sua missão científica, feita em uma altitude extremamente baixa, um recorde entre 12 e 60 km, mas que chegou a meros dois quilômetros da superfície lunar nos últimos dias, antes que seus motores fossem acionados pela última vez para o mergulho final.

SPACE.com:
Because the flight plan required LADEE to maintain a very low-altitude lunar orbit, its extended science mission was put on course for a dramatic end on April 11, when NASA used the last of the unmanned probe's fuel to put it into a very low lunar
orbit only about 1 to 2 mi (2 to 3 km) above the lunar surface.

Inovação Tecnológica:
"No momento do impacto, a LADEE estava viajando a uma velocidade de 3.600 quilômetros por hora," disse Rick Elphic, cientista do projeto. "Não há nada gentil em um impacto a essas velocidades - é apenas uma questão de se a LADEE fez um buraco em uma encosta ou deixou detritos espalhados por uma área plana. Será interessante ver que tipo de característica a LADEE criou."

SPACE.com:
"At the time of impact, LADEE was traveling at a speed of 3,600 miles per hour [5,800 km/h] — about three times the speed of a high-powered rifle bullet," Rick Elphic, LADEE project scientist at NASA's Ames Research Center in California, said in a statement. "There's nothing gentle about impact at these speeds — it's just a question of whether LADEE made a localized craterlet on a hillside or scattered debris across a flat area. It will be interesting to see what kind of feature LADEE has created."


Nosso interesse por esses dados é obter a diferença entre a previsão da gravidade radial Lunar, gravidade oficial e gravidade calculada através da queda da sonda LADEE. Como o momento do choque aconteceu a 3 km da superfície lunar, esse valor poderá ser desprezado nos cálculos.

De acordo com Newton, podemos calcular a velocidade necessária para um corpo perder totalmente seu peso:

g = v^2 / r

Gravidade Lunar Oficial: 1,622 m/s^2

Raio da Lua: 1.737.400 m

Gravidade Radial Lunar: 2,728 m/s^2

Gravidade do site Inovação Tecnológica:

g = 0,575 m/s^2

Erro crasso. O tradutor da IT confundiu milhas com quilômetros.

Gravidade do site SPACE.com

g = 1,493 m/s^2

O erro foi bem menor em relação a gravidade oficial.
A unidade de medida utilizada no cálculo é a milha terrestre, que é igual a  1.609,344 metros.

Gravidade a partir de milhas náuticas:

Milha náutica = 1.852 metros
g = 1,97 m/s^2


Para saber mais:

http://www.nasa.gov/mission_pages/ladee/main/#.U1uE11VdVA0

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=sonda-nasa-cai-superficie-lua&id=010130140422#.U1uEOlVdVA0

http://www.space.com/25551-nasa-moon-probe-crash-ladee-spacecraft.html

https://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE

Bem, ainda não mediram a gravidade em solo lunar   ...

Como uma reta pode se "transformar numa curva".

A grande semelhança entre o modelo de gravidade radial e a TRG de Einstein é a explicação de como um corpo que caminha em linha reta faz "uma curva" no tecido espaço-tempo.



https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p20-gravidade-acao-ou-reacao#6930

Quando apresentamos essa imagem, um tiro de canhão dado em orientação diagonal, "provamos" que a expansão radial poderia provocar um "efeito" semelhante à distorção espaço-tempo.



Teríamos um projétil seguindo em linha reta, mas em condições de dar uma volta em torno da Terra, através de "condições" discutidas na postagem abaixo:

https://fisica2100.forumeiros.com/t1237p20-gravidade-acao-ou-reacao#6937

Recentemente, em uma postagem de outro tópico, apresentei o caso de dois meteoros que tangenciam a Terra em velocidade orbital:



Dois meteoros chegam à Terra em velocidade de órbita. O sentido dos meteoros é como se estivessem "entrando perpendicularmente ao plano da tela do computador"

Sem querer, "topamos" com a condição de distorção espaço-tempo vista de uma maneira "diferente".

Verifiquem a figura abaixo:



Se um meteoro "em vermelho" cruza a superfície terrestre (desprezando-se o atrito aerodinâmico) na velocidade de órbita, ele terá três escolhas:

Se ele tentar fazer a órbita em plano horizontal ou vertical, fatalmente escapará da órbita da Terra, pois em ambos os casos não será satisfeita a fórmula v^2/r. Tanto no eixo vertical como horizontal, a força centrípeta resultante será maior que a necessária para o meteoro escapar da gravidade terrestre.

No entanto, se meteoro "escolher" a órbita em ângulo diagonal, tudo será resolvido.

No contexto da expansão radial, à maneira que o meteoro se afasta da Terra, a expansão radial compensa essa distância.

O meteoro deverá continuar sendo abastecido pela "energia escura", pois será necessária maior velocidade para que ele continue em "órbita", ou seja, continue caminhando em linha reta.

A aceleração sofrida por  um satélite geoestacionário, por exemplo, será somente no sentido retilíneo:



... e não "centripeta", como sugere o modelo newtoniano:



ou "anti-centrípeta" como sugere o modelo einsteniano:

GRAVIDADE NEWTONIANA CAI EM DESGRAÇA...



... Se todos os astros tiverem a mesma densidade:



Utilizamos os cálculos de Newton, mas consideramos que todos os astros envolvidos são filhos do mesmo Sol, logo todos tem a mesma densidade.

Perguntinha boba:

Colhemos amostras suficientes na Lua para definir com exatidão a sua densidade ?

A Gravidade em Três Contextos

A gravidade, ou por que as coisas caem, é um assunto grave, isto é: sério.

Esse fenômeno natural desafia a compreensão humana.  A gravidade pode ser abordada através de três ramos do conhecimento humano, ou trilogia.

Trilogia: filosofia, religião e ciência.

Para circunscrever cada um desses campos do conhecimento, inevitavelmente precisamos nos apoiar na filosofia.

A filosofia é limitada pela razão. Além da razão, a filosofia é apenas loucura.

A religião é limitada pela fé. É preciso crer para ver. Porém,  ver tudo como do milagre é muito cômodo, pois não dá trabalho nenhum ao intelecto.

A ciência é limitada pela experiência. A experiência é aceita como fato. Além do fato, a ciência é apenas especulação.

A Anulação da Gravidade

No contexto religioso, a anulação da gravidade é uma coisa comum. Anjinhos flutuam no espaço.

No contexto filosófico, a anulação da gravidade é apenas a anulação de um conceito. A idéia de gravidade de Aristóteles é uma nulidade.

No contexto científico, a anulação da gravidade é apenas uma possibilidade. Antes disso, é necessário entender o que é gravidade.


A Evolução do Conceito de Gravidade na Ciência.

O estudo sistemático da gravidade deu origem ao método científico, desenvolvido por Galileu.

Newton, "apoiado em ombros de gigantes", desenvolveu uma rigorosa descrição matemática sobre o tema.

Bem, depois vem Einstein... e aqui começa a especulação.
Onde estão as provas?

A gravidade einsteniana é a visão complementar da realidade. Einstein conseguiu ver um grão de areia "ao contrário", isto é: vê-se tudo, menos o grão de areia.

O conceito espaço-tempo einsteniano exigiu o desenvolvimento de uma matemática titânica, acessível a poucos mortais, ou talvez, a nenhum deles.

A descrição da gravidade através do conceito espaço-tempo fundamenta-se bases religiosas. É necessário "aceitá-la".


Mas, se considerarmos a gravidade como um efeito de espaço/tempo, isto é: VELOCIDADE EM CONSTANTE ACELERAÇÃO, tudo torna-se simples. Os conceitos iniciais de espaço e tempo são revigorados.

Fato: a gravidade é anulada pela velocidade.

A hipótese da expansão universal é o caminho mais simples para a criação de uma teoria unificada.

Marés sem a Participação Gravitacional



A figura acima representa (de forma exagerada) as marés, sob influência gravitacional da Lua e do Sol.

Em nosso entendimento, se as marés variam sob a ação gravitacional da Lua e do Sol, esses corpos "puxam" o mar e a atmosfera, de modo que a pressão de ambas não deveria aumentar.

Referência:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%A9

Temos uma idéia diferente das marés. Nossa proposta (na qual a ação da gravidade não participa), apenas a massa inercial é considerada, as marés (tanto dos mares como da atmosfera) seriam efeitos decorrentes da excentricidade da Terra.




Em nossa proposta é impossível que a Terra seja um corpo completamente balanceado.
Desta maneira, o movimento de vai-e-vem é inevitável e, com ele e em função da massa inercial, são originadas as marés.

Para corroborar com essa hipótese, buscamos um mapa que correlaciona marés e pressão atmosférica:



fonte:

http://www.mares.io.usp.br/sudeste/sudeste29.gif

http://www.mares.io.usp.br/sudeste/sudeste.html

Transportamos a variação de marés e pressão atmosférica para a figura abaixo:



Nota-se claramente uma defasagem entre ambas.

Em preto, temos a variação de marés. Em vermelho, temos a variação de pressão atmosférica.
No quadro verde, temos boa concordância entre marés e pressão atmosférica.
No quadro púrpura, a concordância é perdida.

Desta maneira, na maior parte do tempo, a variação da pressão atmosférica é causada pelo vai-e-vem do planeta Terra, em  função de sua excentricidade.

Se a atmosfera fosse atraída pela Lua e Sol, a pressão deveria diminuir à maneira que as marés aumentassem.